(02-12-2010 00:10)groove link писал(а):[quote author=olegam link=topic=30225.msg557409#msg557409 date=1291237612]
[quote author=Михайло link=topic=30225.msg557387#msg557387 date=1291236567]
[quote author=OZ link=topic=30225.msg557385#msg557385 date=1291236420]

Цитата:Отсюда вывод: в фильтр БП нужно пихать как можно большие емкости по принципу \"машу каслом не испортишь\"

А можно не согласиться?

а если вдруг (паче чаяния) сказано про РАЗМЕР, а не про ЕМКОСТЬ? а?
[/quote]

Не , базар за емкость
Ну мож я чуток и сгустил краски насчет количества "касла", но в т.к в каждой шутке есть доля,со всей ответственностью заявляю, что увеличение емкостей фильтра анодного питания есть благо , но в пределах разумной достаточности (ограничениями тут может быть как бюджет деталей БП, так и схемотехнические сложности , связанные с зарядкой мегакапов и большими токами при ней :invalid
Насчет "не согласиться"... Да запросто! Только прошу аргУментов
[/quote]

а почему бы тогда просто не стабилизировать?
[/quote]

Ra = 8-12К принимается,это меняет компот на пиво!
сам зачастую под вечер, не побоюсь этого слова, описываюсь...тьфу как сказать даже...блин в общем описки делаю,аппечатки , словом
Про стабилизатор.Идея хорошая,но
а) постоянное падение напряжения на оном умноженное на усредненное значение тока анода с учетом пик-фактора,- и стабилизатор плавно превращается в утюг со всеми вытекающими как то:теплоотвод если речь идет о камнях или еще один вакуумный баллон если речь идет о лампах
б) это доп расходы на усложнение схемотехники.Нужно взвешивать , что проще и соотв. дешевле будет, поставить еще пару капов на 5-10 К микрофарад или ваять стабилизатор с оч. низким выходным сопротивлением.