(03-07-2011 20:54)Igor535 писал(а):  

(03-07-2011 20:44)gorgzic писал(а):  леды гораздо дороже .. смотреть наверное буду через волю пока
собираюсь приобрести попкорн или дюну и качать с ноль дея образы в фул аш ди
так какой при таких условиях надо??

Блин, да сходите в супермаркет где есть выбор и сами сравните. Вам же смотреть.

(03-07-2011 21:04)toyo писал(а):  

(03-07-2011 20:44)gorgzic писал(а):  леды гораздо дороже .. смотреть наверное буду через волю пока
собираюсь приобрести попкорн или дюну и качать с ноль дея образы в фул аш ди
так какой при таких условиях надо??

Тёзка, не парьте мозг. Никогда ни какая технология с использованием жидкокристалической системы со всеми вытекающими в виде светофильтров на каждый субпиксель и задней подсветки не смогут и близко соперничать с плазмой, где источником света является поверхность люминофора. Что для человеческого глаза просто природнее. Я могу много чего привести в пользу плазмы и кроме этого, но это займёт много времени и писанины.
Хотя бы элементарное. У плазмы яркость свечения изменяется именно яркостью свечения. У жидкокристалического варианта яркость свечения изменяется площадью открытия субпикселя. То есть размером щели, оставляемой для проникновения света сзади. При этом сам поворачивающийся кристал мало того, что просвечивается, так ещё при малых уровнях свечения пикселя сам начинает засвечиваться, что приводит к потере деталей в чёрном.
Тараканов хоть отбавляй. Я сам в прошлом владелец топового Филипса. Пробовал домой привозить недавно LED. Но всё же прожив два или три года с плазмами опять остановился на плазме. Хотя в своё время упорно защищал топовые Филипсы. Сей час стараюсь вобще не обсуждать тему жидких кристалов. Неблагодарное занятие. Фанатики заклюют.