В предложении "способы мышления могут помочь восприятию и анализу, на время блокируя анализ некоторых факторов" заключается логическая ошибка, состоящая в том, что восприятие предшествует всякому мышлению, а анализ является формой высокоорганизованной мыслительной деятельности. При этом, трудно понять, как анализ может помочь путем блокирования анализа, если, конечно, не предположить, что анализ может иметь дискретную природу, как понятие.

Однако, идея с подстановкой "постоянных в восприятие и анализ" весьма интересна. Дело в том, что такие "постоянные" являются неотъемлемым свойством разума, формируются чувствами в самом раннем возрасте и действуют на протяжении всей человеческой жизни стабильно и независимо, а если однажды нарушаются, то это приводит к тяжелой болезни и разрушению человеческой личности.

В данном случае, применительно к музыке, следует, несомненно, говорить также о неких "идолах", прежде всего Идолах рода (остановлюсь на Бэконе, так как обращение к Критике практического разума наш лишь запутает на данном этапе). Пусть, идолами рода мы станем именовать особенности нашего человеческого слуха. Идолы пещеры - пусть будут тождественны нашим представлениям о том, как нечто должно звучать, то есть - субъективному нашему разумению эталонов звучания. Идолы площади суть есть идолы словесные, а, поскольку, языком выступает музыка, проведем параллель между ними и несовершенством способов выражения - акустическими системами и прочими устройствами воспроизведения. Впрочем, не стоит обходить стороною также и идолов театра, которые являются нам сразу же, как только мы становимся предельно субъективны в наших суждениях о музыке.

Между тем, нельзя отождествлять идолы и особенности разума, так как совершенно ясно, что чистый разум вполне возможен, как и чистый звук, ибо к тому не может быть никаких препятствий в рамках логики. Однако, часто ли мы сталкиваемся с разумом, ничем не замутненным? Вероятно, такой разум не может принадлежать человеческому существу, но лишь сфере идеалов!

Совершенно очевидно и то, что не спекулятивно, вопрос об идеальном звуке неразрешим для нашего разума. В то же время, отрицать то, что звук по своей природе одновременно существует в нескольких состояниях, подобно коту доктора Шредингера. Для нас, любителей звука, еще более актуален пример Друзей доктора Вигнера, когда лишь слова наших коллег могут подтвердить или опровергнуть наше заключение, но сам звук от этого никак не изменится не только в сущности, но и в проявлениях.

Итак, предположим, что звук есть некая метафизическая идея, которая выразима и может быть воспринимаема, и пресуществует в двух состояниях одновременно: выраженном и невыраженном. В своей сути она дискретна, ибо может быть выражена частично, но равно же и полно, и с разной степенью достоверности, то есть, с разной степенью эквивалентности самой себе. Музыку "саму по себе" назовем "идеалом" звука, который теоретически мы могли бы услышать, будь наш разум не замутнен никакими идолами. Однако, наш разум замутнен, следовательно, мы получаем искаженное представление об идеале. Мы приходим к противоположности. Одновременно могут существовать также идеал и замутненное его отражение, при этом идеал недостижим. Что же делать?

Поэтому, нам стоит обратить взор на материалистическую диалектику, которая учит, что идеал не зависит от противоречий, а разрешение возможно отыскать не в области отвлеченных понятий, но в конкретном опыте столкновения самих противоречий. Принцип отрицания отрицания говорит в пользу того, что поиски звука бесконечны в принципе, а оканчиваются сугубо индивидуально, достигнув определенной степени, когда индивидуальная для каждого степень "конфликта" двух проявлений звука будет исчерпана до конца, наступит равновесие. Равновесное же положение вполне достижимо в частности, и обусловлено прежде всего и только представлениями каждого индивида об Идеале звука, вне всякой зависимости ни от самого Идеала, ни от способов его изъявления.

Вывод:
1. Идеальное звучание принципиально недостижимо, но движение к идеалу заложено в сущность нашей природы.
2. Колдующий проводами слышит все-таки чуть больше того, кто ими пренебрегает.

Дополнительный тезис, требующий доказательства:

Доказать, слышит он действительно, или думает, что слышит, в принципе, никак не возможно, ибо это не фальсифицируется.