(06-07-2011 00:57)Neprus писал(а):  

(05-07-2011 23:56)orthodox писал(а):  Что она, по Вашему, хотела сказать?

Это, видимо, только Вы способны мне растолковать, что именно она хотела сказать в своей статье
Странное дело, читаю Ваши посты в других ветках - "Шарман, мы родственные души!" А тут...
Ей богу, политика - бесовская тема.

Звиняйте, если чем задел.
Я просто посмотрел довольно много материала по этой персоне.
Мнение сложилось. Комплимент могу сказать лишь один - врет красиво, подмешивая правду. Есть у нее даже статья про ложь, очень даже правильная. По полкам разложено все. Если бы сама не использовала такие же методы лжи в других своих статьях - был бы ей респект. Короче, Геббельс в женских тапках.
Можно цитат прямо из нее натягать сюда, но их же полно в инете и по цитатам и целиком. Активная она в писании...

Ну а Ваше мнение о ней? Чем полезна своей стране(с указанием страны, которая ей своя), ведь важно быть полезным, когда выходишь на люди и влияешь на умы, разве нет?
Можете ответить?

PS Я реально не люблю таких, как она.
Может, спросят - "это личное?"
Просто не люблю тех, кто по жизни разрушитель...

(06-07-2011 01:40)orthodox писал(а):  Можете ответить?

Конечно. Но, опять же, о персоналии только в разрезе материала, который я читаю за её авторством. А материал я нахожу интересным. Не бесспорным, но актуальным и в значительной степени оригинальным. А чем полезна... При всей спорности подаваемых материалов, это, на мой взгляд, чуть ли не единственный русскоязычный журналист, пишущий так прямолинейно, открыто, и на интересные для меня темы.
И "разрушителем" я её не считаю... скорее, разрушителем иллюзий.
Вот, в частности, последний её материал о демократии. Позволю себе сформулировать краткий вывод из статьи:
Демократия, как социально-политическое устройство государства, эффективна только тогда, когда избирательным правом наделены налогоплательщики.
Как только избирательное право распространяется на всё гражданское население, включая пенсионеров, домохозяек, безработных, инвалидов и других граждан на гос.обеспечении, государство начинает деградировать. И, прежде всего, в экономическом плане. А за ним и во всех остальных.
И я с этим в общем то согласен, ибо мои личные наблюдения за последние 40 лет только подтверждают такие выводы.
P.S. За подробным анализом и аргументами обращайтесь к тексту статьи.

(06-07-2011 02:16)Neprus писал(а):  

(06-07-2011 01:40)orthodox писал(а):  Можете ответить?

Вот, в частности, последний её материал о демократии. Позволю себе сформулировать краткий вывод из статьи:
Демократия, как социально-политическое устройство государства, эффективна только тогда, когда избирательным правом наделены налогоплательщики.
Как только избирательное право распространяется на всё гражданское население, включая пенсионеров, домохозяек, безработных, инвалидов и других граждан на гос.обеспечении, государство начинает деградировать. И, прежде всего, в экономическом плане. А за ним и во всех остальных.
И я с этим в общем то согласен, ибо мои личные наблюдения за последние 40 лет только подтверждают такие выводы.

Вы очень, на мой взгляд, точно выхватили и главную мысль, что она донесла в первом слое (точнее- во втором. первый слой у нее - просто мантры для вызывания доверия. Хреново, что ухватила где-то четкую методику черной пропаганды, но ладно.. ).
Но интереснее второй слой: это утверждение тех либеральных ценностей, которые она как бы подвергает критике. Ну да, именно так: она просто предлагает продолжать игру на том же поле, только изменить правила, причем в пользу тех, кто и раньше не особо бедствовал при старых правилах. А напротив, только с них и жил.
Что такое вообще эти бедные и богатые? Это генетическое или сословное разделение? По каким признакам? Передается ли по наследству? Есть ли социальный лифтинг, и если нет - то зачем усугублять? Не нужно ссать в социальном лифте, а она именно к этому зовет. Что кстати неплохо предсказано в ПИМ.
А есть и третий - это вопрос - а кому и для чего вообще те ценности необходимы? Отчего люди, мягко говоря, обеспеченные, проплачивают такую заботу о свободе равенстве братстве, ничего хорошего в плане любимого ими доминировании не сулящим.
И четвертый - можно говорить и разоблачительные по настоящему вещи, и признавая, давая признать невозможность борьбы с ними,
утверждать их в сознании, как данность.
Про стандартное организовать и возглавить уже и не говорю...

Пойду спать, завтра можно попробовать дообсудить это.
А вообще есть кто более складно об этом может сказать...
http://anticomprador.livejournal.com/139...ad=1326633

(06-07-2011 04:29)orthodox писал(а):  Вы очень, на мой взгляд, точно выхватили и главную мысль, что она донесла в первом слое (точнее- во втором. первый слой у нее - просто мантры для вызывания доверия. Хреново, что ухватила где-то четкую методику черной пропаганды, но ладно.. ).
Но интереснее второй слой: это утверждение тех либеральных ценностей, которые она как бы подвергает критике. Ну да, именно так: она просто предлагает продолжать игру на том же поле, только изменить правила, причем в пользу тех, кто и раньше не особо бедствовал при старых правилах. А напротив, только с них и жил.
Что такое вообще эти бедные и богатые? Это генетическое или сословное разделение? По каким признакам? Передается ли по наследству? Есть ли социальный лифтинг, и если нет - то зачем усугублять? Не нужно ссать в социальном лифте, а она именно к этому зовет. Что кстати неплохо предсказано в ПИМ.
А есть и третий - это вопрос - а кому и для чего вообще те ценности необходимы? Отчего люди, мягко говоря, обеспеченные, проплачивают такую заботу о свободе равенстве братстве, ничего хорошего в плане любимого ими доминировании не сулящим.
И четвертый - можно говорить и разоблачительные по настоящему вещи, и признавая, давая признать невозможность борьбы с ними,
утверждать их в сознании, как данность.
Про стандартное организовать и возглавить уже и не говорю...

Пойду спать, завтра можно попробовать дообсудить это.
А вообще есть кто более складно об этом может сказать...
http://anticomprador.livejournal.com/139...ad=1326633

А одного слоя вполне достаточно, если он понравился
Анализировать личность самого автора мне не интересно. С критикой её материалов я знаком и, и, по больше части, с этой критикой не согласен. Но обсуждать эту критику, опять же, скучно и не интересно.
Видите ли, мне не нужна победа над оппонентом. Особенно на форуме. Максимум ожиданий - повстречать единомышленника

(06-07-2011 08:25)Neprus писал(а):  А одного слоя вполне достаточно, если он понравился
Анализировать личность самого автора мне не интересно. С критикой её материалов я знаком и, и, по больше части, с этой критикой не согласен.

Ну, я признаю, что красивая ложь имеет силу.
И на кого-то подействует напрямую.

Что до остальных - если они не обратят внимания , то лжец будет
"выбивать" наиболее внушаемых по немногу.
А если столь массивные "много_текстов" каждый раз разбирать и опровергать ту паутину мелких и крупных кусков лжи - то тратится время. Именно поэтому либералы так не любят, когда рассматривают их личности , стараются скрыться в тени... В общем, забрасывание словами - прием, описанный давно и хорошо, не стану подробничать, все в курсе. И противодействие ему - старая пословица: "Единожды солгавши, кто тебе поверит?"
Кстати, не все так просто - если бы я Вам процитировал речи Гитлера или Геббельса - с многим в них Вы бы могли согласиться, причем большими кусками. Более того, не отличили бы Гитлера от Эйнштейна, столь любимого нашей акулкой перышка.
Попробовать хотите?

Так что не видя общего направления движения, не видя личности, ее дел - обмануться легко. А есть еще не менее нелюбимый климовскими персонажиками быт, так там если копнуть любого из них - и Вы бы не смогли доверять человеку, имеющему ТАКИЕ слабости. Впрочем, могли бы и доверять - воля вольная. Но вряд ли захотели бы.


Все же рекомендовал бы некоторые книги к прочтению, если бы не был уверен, что откажетесь. И, знаете ли - считаю, что так и лучше. Не видеть мерзости в этом мире - значит, пребывая в блаженном неведении, сохранять себе нервы и здоровье.
Одно "но" - тогда бы надо негатива вообще не читать... Рекомендую...

Цитата:Видите ли, мне не нужна победа над оппонентом. Особенно на форуме. Максимум ожиданий - повстречать единомышленника

А и нет смысла побеждать в чем-то друг друга.
Главное, чтобы люди остались и не-люди не победили. Я всего лишь
по мере слабых силенок моих иногда стараюсь заменять липкую ложь "пособников не-людей" конструктивом.
Но не в этом конкретном случае - ибо в отношении Латыниной, как и всех эхомосквичей, работа уже проделана до меня.

(06-07-2011 12:29)orthodox писал(а):  Попробовать хотите?
- воля вольная.
Рекомендую...

Ну, прям не знаю, разорваться мне, что ли?
Видите ли, у меня стойкий иммунитет на агитпроп, как на её, так и на Ваш. Не расточайте понапрасну

(06-07-2011 13:02)Neprus писал(а):  

(06-07-2011 12:29)orthodox писал(а):  Попробовать хотите?
- воля вольная.
Рекомендую...

Ну, прям не знаю, разорваться мне, что ли?
Видите ли, у меня стойкий иммунитет на агитпроп, как на её, так и на Ваш. Не расточайте понапрасну

Ну, порадовали. У меня тоже со временем напряг.
Я благодаря Вам вчера еще раз прошелся по трудам этой мадамы - только время потерял...
В общем, если вдруг чем задел - прошу меня извинить, и на этой оптимистичной ноте хотелось бы и закончить ее обсуждение...

(06-07-2011 13:06)orthodox писал(а):  Ну, порадовали. У меня тоже со временем напряг.
Я благодаря Вам вчера еще раз прошелся по трудам этой мадамы - только время потерял...
В общем, если вдруг чем задел - прошу меня извинить, и на этой оптимистичной ноте хотелось бы и закончить ее обсуждение...

И Вы не серчайте.
Ничто в мире не верно само по себе,
но всё — смотря по обстоятельствам.
Николо Макиавелли

Neprus,если не очень сильны в английском,то переведите слово orthodox гуглем-и задумайтесь..."это многое объясняет"

(06-07-2011 14:12)ivan_ivanov писал(а):  Neprus,если не очень сильны в английском,то переведите слово orthodox гуглем-и задумайтесь..."это многое объясняет"

На Православную Церковь намекаете?

Ну,я вообще-то не считаю это большим недостатком
это скорее как "военнообязанные"

Ага - сказали рабочие.

(06-07-2011 14:19)Neprus писал(а):  

(06-07-2011 14:12)ivan_ivanov писал(а):  Neprus,если не очень сильны в английском,то переведите слово orthodox гуглем-и задумайтесь..."это многое объясняет"

На Православную Церковь намекаете?

Ну, отчего же... Конечно, православие нам отнюдь не чуждо, и даже напротив.
Но мы , ортодоксы, бываем и иудейскими. С пейсами и в кипе.
Есть форумы, где я - еврей.

Многогранный,как стакан!

(06-07-2011 14:03)Neprus писал(а):  И Вы не серчайте.
Ничто в мире не верно само по себе,
но всё — смотря по обстоятельствам.
Николо Макиавелли

Я знаю про Макиавелли. Редкой убедительности был мужчина.
Однако, есть и право принимать за верное, например, необходимость жить(существование). Можно и не принимать, но тогда и жив не будешь, а раз тебя нет - и некому будет доказать правоту. То есть - мертвый=неправый. Хотя в процессе умирания или жизни после смерти может быть и высшая правда. Но говоря о полном, идеальном несуществовании - приходится признать в нем крайнюю неправоту.

В Печерском суде драка милиции и депутатов. В суд бежит "Беркут"
http://censor.net.ua/ru/video_news/view/...kut__video

Апокалипсис на Шулявке под проспектом Победы:
http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat...&vc=1&nt=2

Театр абсурда. Принимают пенсионный закон. Они считают нас просто быдлом!
http://tvline.biz/ru/tv/?channel=30

---

Сесетов замахался махать рукой, ведь все поправки голосуются отрицательно!
Рубят все поправки!

первый пострадавший в Печерском суде
http://uainfo.org/news/3592-sudya-rodion...entov.html

http://ht.comments.ua/internet/2011/07/0...arok-.html