(12-03-2018 17:49)KAKAO писал(а):  Даже не знаю, само словосочетание «телеобъектив для пейзажей», звучит немного странновато, не говоря уже о его использовании с подобной камерой.
Больше смахивает на какой-то промышленный «шпионаж».

Ну например в Большом Каньоне, если хочешь снять не общий план, а что то детально, то будет в самый раз. Пока играюсь. Мне нравиццо. Штатив конечно нужен.

В вашем случае, объектив больше и тяжелее камеры, а крепления на штатив у данного объектива конструкцией не предусмотрено.
Так что пока без штатива.

(12-03-2018 18:03)KAKAO писал(а):  Так что пока без штатива.

Отчегоже? У меня есть штатив и я Соню на нем юзаю даже с китовым

---

Насчет светосилы, поправте если я не прав, но если снимать туристические ценности светлым днем, то купив оптику 1.8 вместо 3.2 в 5-10 раз дороже я тупо переплачу и не воспользуюсь ею.

(12-03-2018 18:09)Artmaster писал(а):  Отчегоже? У меня есть штатив и я Соню на нем юзаю даже с китовым

Так вы попробуйте установить на штатив камеру с «телевиком», тогда и поймете в чем разница с «китовым».

(12-03-2018 18:15)KAKAO писал(а):  Так вы попробуйте установить на штатив камеру с «телевиком», тогда и поймете в чем разница с «китовым».

Ноги ему расставлю шире - ясен-красен, но конечно можно было бы сделать вынос крепления на 5 см... Был бы под рукой раутер, или 3д принтер - нафигачил бы

(12-03-2018 18:21)Artmaster писал(а):  Ноги ему расставлю шире - ясен-красен, но конечно можно было бы сделать вынос крепления на 5 см... Был бы под рукой раутер, или 3д принтер - нафигачил бы

ВЫнос за 15 минут делается из куска 5мм дюраля или текстолита.
Принтер, это если захотите сделать хомут с лапой, на объектив

---

(12-03-2018 17:04)Тибетский Ламер писал(а):  nashua, нууу... для этих целей существуют поляризационные циркулярные фильтры. Понятно, что они на полторы-две ступени сожрут светосилу. Но такого рода пейзажи, собственно и не с рук снимаются.

Полярик дымку почти не съедает, ну от силы 10%. А вот светосилу съедает как минимум 2 ступени.
Кроме дымки и пыли есть еще температурное "дрожание" воздуха. Этого уже ни чем не побороть.

(12-03-2018 18:35)nashua писал(а):  ВЫнос за 15 минут делается из куска 5мм дюраля или текстолита.

Точно, я думал загогулиной, но можно и прямой. А где взять гайку и болт для него не подскажите?

(12-03-2018 18:09)Artmaster писал(а):  Отчегоже? У меня есть штатив и я Соню на нем юзаю даже с китовым

---

Насчет светосилы, поправте если я не прав, но если снимать туристические ценности светлым днем, то купив оптику 1.8 вместо 3.2 в 5-10 раз дороже я тупо переплачу и не воспользуюсь ею.

Совершенно верно. Но для таких задач есть ещё более подходящий класс стекол - называется трэвел зумы.

(12-03-2018 19:02)Artmaster писал(а):  Точно, я думал загогулиной, но можно и прямой. А где взять гайку и болт для него не подскажите?

В принципе есть в строительных-инструментальных магазинах Но искать нужно. Это в общем стандартный размер 1/4" английский, американский, японский. Или лучше в магазинах торгующих оборудованием для видеонаблюдения.

Болт вообще не дефицит, из футляров старых совковых камер. Ну и гайку то же можно взять из старого не нужного фотоаппарата. Только не от слишком старых камер (там был другой размер 3/8") На фотофорумах поспрашивайте.

nashua писал(а):Полярик дымку почти не съедает, ну от силы 10%. А вот светосилу съедает как минимум 2 ступени.
Кроме дымки и пыли есть еще температурное "дрожание" воздуха. Этого уже ни чем не побороть.

nashua, хм... 10% говорите? Я пользовал marumi и sigma, остался sigma, marumi - редкое г.... С sigma поправка в 1,5 EV. Не знаю, откуда у вас взялась цифра в 10%, но даже в летнюю жару он "растворял" киевский смог почти полностью.

Реально ПФ может лишь убрать часть гоубой составляющей (в лучшес случае только 50% рассеяного света) однако прозрачность воздуха реально не повышается, вместо голубой дымки, где-то даже и красивой, вы получаете темную муть, вы подрезаете глоубой цвет, но общий баланс нарушается, хотя картинка становится ярче и сочнее, в большинстве случаев теряется естественность
Если кратность фильтра 1.5, то это заведомо слабенький фильтр. Возможно вы имели в виду, что дополнительную коррекцию, к экспозамеру вводили, тогда да, действительно полезно 1-1.5 коррекцию дополнительно давать, иначе картинка темная получается
Маруми вы зря ругаете, это один из лучших производителей, наряду с Carl Zeiss, B+W, Hoya, Rodenstock, Schneider Kreuznach ( Käsemann) просто они ывают и бюджетные, для лохов и профессиональной серии Marumi Super DHG , а вот сигма это действительно третьерядный производитель.
Если вы покупаете фильтр, то не жалейте денег. Фильтр 67мм меньше 150$ уже вызывает сомнения

nashua, мне не хочется вступать в бесполезную полемику. Особенно, насчет качества Маруми и Сигмы в сходной ценовой категории.

Цитата:Реально ПФ может лишь убрать часть гоубой составляющей (в лучшес случае только 50% рассеяного света) однако прозрачность воздуха реально не повышается, вместо голубой дымки, где-то даже и красивой, вы получаете темную муть, вы подрезаете глоубой цвет, но общий баланс нарушается, хотя картинка становится ярче и сочнее, в большинстве случаев теряется естественность

действие поляризационного фильтра как раз проявляется в "причесывании" света отраженного от пылевой и водяной взвеси в в воздухе. Эффект "протертых очков" явно выражен.
Насчёт "голубой составляющей" - ЦПФ, понижает в какой-то степени цветовую температуру чистого неба, но не искажает ЦБ по типу "небесного" градиентника. Ну и балансировку белого при использовании фильтра никто не отменял.

(13-03-2018 12:04)Тибетский Ламер писал(а):  nashua, хм... 10% говорите? Я пользовал marumi и sigma, остался sigma, marumi - редкое г....

marumi и B+W самые подделываемые фильтры. Но B+W применяет лазерную маркировку, и подделку сразу видно, а вот на marumi заметить фуфо сложнее

Не травите душу - я только 2 месяца назад омд ем1 марк 2 купил вместо е-5-го )

Чтоб не плодить новых тем,отпишусь здесь .Кто что скажет за такой монокуляр,еще и с ночным видением?

http://trend-brand.tk/monokular2/?utm_so...gI8APD_BwE

У меня новая игрушка:


Внешняя камера для смартфона с 35 mm (в эквиваленте) F1.8
Ну что сказать по качеству фото... Это полный аналог какой-нибудь любительской зеркалки Canon поколения 650D, что учитывая форм фактор просто восхитительно.

На Canon можно хорошую оптику поставить, что можно поставить на эту внешнюю камеру?

(25-01-2019 23:39)Valeriy Vanzha писал(а):  На Canon можно хорошую оптику поставить, что можно поставить на эту внешнюю камеру?

На ней стоит 35/1,8 с хорошим разрешением. Размер матрицы как у олимпуса примерно.

(25-01-2019 22:56)Гаруспик писал(а):  У меня новая игрушка:


Внешняя камера для смартфона с 35 mm (в эквиваленте) F1.8
Ну что сказать по качеству фото... Это полный аналог какой-нибудь любительской зеркалки Canon поколения 650D, что учитывая форм фактор просто восхитительно.

Выделеное просто вызывает улыбку.....