(23-05-2010 13:30)Victorianets link писал(а):Хотя нет, я дам ссылки. Никуда далеко не ходил, это не образцовый пример, просто пейзажные снимки среднестатистического хорошего компакта. Подчеркиваю, это даже не выдающаяся, а нормальная резкость для современного компакта. Вчера как раз обзор этот приводил на Панасик. Вот если вы мне покажете среднестатистический кит, которые остреляет резче, тогда вы будете предметнее, чем я Подозреваю, даже среди некитовых зеркалок вы найдете далеко не сразу такие же резкие снимки. Не забудьте потом сразу поинтересоваться стоимостью объектива
http://www.onfoto.ru/review/images/Panas...000192.JPG
http://www.onfoto.ru/review/images/Panas...000028.JPG
http://prophotos.ru/data/articles/0001/4...iginal.JPG
http://prophotos.ru/data/articles/0001/4...iginal.jpg

побойтесь бога, это РЕЗКО? там же все распадается на глазах, плюс шумы... без слез нельзя смотреть :`(
вот вам средний кит
а вот и бревно с травкой
даже лебедей отыскал
ну и здания пусть будут

Всё прекрасно, только это либо с full frame либо минимально кропнутой зеркалки. Да ещё это однозначно объектив с фиксированным фокусным. Несравнимые деньги.
А зеркалка кит за 500$ vs мыльница за 300$ по параметру "резкость" друг другу не конкуренты.
Ну и + это жульничество - вам дали фотки на 10 мп, а вы на 6ть.

паржал
это мой шестипиксельный д40+кит 18-55.
нет, перепроверил. бревно с травкой снято на 250-баксовый 55-200 VR при 82мм

нет, ну правда - давайте перестанем сравнивать компакты и зеркало по качеству снимков, смешно же

ЗЫ: шо есть своего, то и дал. на dpreview сходить не проблема - сходить? а вообще это еще один повод не гнаться за пикселями. тот же д60 из-за 10Мп гораздо тормознутее д40

Да не трудитесь вы так. Снимки, прошедшие софт обработку, к делу не подшиваются. Вы уж простите, я знаю как обычно выглядят исходники от Никон Д40, а на ваших видны следы шарпинга. Жульничать не хорошо

Если же вы спрашивали о выложенных мною снимках резко ли это? То я отвечу: да, это резко. Это не менее 2250 линий, которые зеркальным китам недоступны. Ну может за каким-то редким исключением. В нете можно найти тестовые таблицы на любые камеры и сравнить без шаманства, объективно. Не стоит также забывать, что Никоны еще и отличаются отличной резкостью на фоне иного зеркала. Лучше по оптической резкости, ну может быть, только Олимпусы. А если вы приведете в пример китовые Кэноны? Правда ведь не станете? Или рискнете? Значит Кэнон уже вычеркиваем, а это добрая половина зеркалок, значит уже не любые киты во всем зарулят компакты, как тут усиленно убеждали некоторые знатоки Касательно оставшейся половины, то я могу поставить близко по резкости только Олимпусы. Близко, но не лучше. Китовые же снимки Никона Д40 и подавно.

Ведь нигде и никто не говорил, что зеркало это плохо. Были просто приведены оговорки, когда это не так уж хорошо. Так что, откровенно говоря, никак не возьму в толк, зачем доказывать, что кит это всегда реально круто

1. рав-конвертер - это софт обработка? уважаемый, понятие внутрикамерная обработка изображения Вам знакома? мне жульничать не интересно - снимки предельно честные и в фотошопе не были.
2. а я Вам в ответ отвечу - да это нифига не резко. у меня по-прежнему слезы. какие линии, кому они нужны, если там всё распалось? поймите - против размера матрицы и ячеек на ней не попрешь никакими компактами.
3. а я кэноны и не предлагаю. и вообще не отношусь к "некоторым знатокам".

Жаль что у меня кроме фото объектива, которое выкладывал нет ничего снятого с минимальным iso. Сделаю кадр - выложу. Я уверяю, что на 6мп будет ооочень близко по резкости. Сейчас пересматривал похожие сюжеты у себя.
Кстати, из всех ваших сюжетов сходны лишь лебеди и дерево. Ну и сами посмотрите, приведя снимки с мыла до 6мп. Я не вижу кардинальных различий. Кстати, предполагаю что вы снимали в raw а жали потом в джпег сами, верно?

dateline= писал(а):нет, ну правда - давайте перестанем сравнивать компакты и зеркало по качеству снимков, смешно же

Женя, компактная цифровая камера:
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/im...P1-004.jpg

(24-05-2010 01:40)f1a5h84ck link писал(а):

Цитата:нет, ну правда - давайте перестанем сравнивать компакты и зеркало по качеству снимков, смешно же

Женя, компактная цифровая камера:
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/im...P1-004.jpg

ну так там матрица правильная - че тут спорить на то они и исключения... это Сигмо - замечательная штука. тормоз, правда, редкий, но все же

dateline= писал(а):тормоз, правда, редкий, но все же

А спешка нужна при ловле блох!

и чаек тоже!.. и снова же китом)
а смотри, подписи уже нет!

Ох, Евгений... Такая птица любит воздух... простор... А ты запихнул ее в такую коробочку...

не надо съезжать с темы! просто признайте, что компакты годятся только для таких унылых кадров

dateline= писал(а):не надо съезжать с темы! просто признайте, что компакты годятся только для таких унылых кадров

Ничем не могу Вам помочь в обсуждении данной проблемы... У меня, знаете ли, пленочный фотоаппарат...

пленка, надеюсь, в масле?

(24-05-2010 01:42)drlamer link писал(а):1. рав-конвертер - это софт обработка? уважаемый, понятие внутрикамерная обработка изображения Вам знакома? мне жульничать не интересно - снимки предельно честные и в фотошопе не были.
2. а я Вам в ответ отвечу - да это нифига не резко. у меня по-прежнему слезы. какие линии, кому они нужны, если там всё распалось? поймите - против размера матрицы и ячеек на ней не попрешь никакими компактами.
3. а я кэноны и не предлагаю. и вообще не отношусь к \"некоторым знатокам\".

1.А никто не говорил, что они были в фотошопе. Значит, ползунок резкости в камере стоял выше среднего значения, отсюда эти артефакты. А быть может, вы немного шарпили все же, но забыли за давностью времени. Это не суть важно. Важно, что вы не обращаете внимания даже на самые широкие смайлы ))

2. Не знаю кому нужны линии. Я думал вам, т.к. иного объективного подтверждения моих слов не существует или я его не знаю.

dateline= писал(а):пленка, надеюсь, в масле?

В холодильнике лежит... А масло зачем?

1. эм... ползунок в моей камере или на том Панасонике? у меня в рав-конвертере он на Нормал настроен, а вот что творится с жпегом в компактах хорошо видно на приведенных Вами снимках - это тихий ужас.
2. даже если предположить, что в тех компактах разрешение объектива больше Никкоровского кита, то это как говорится - не в коня корм - при той крохотной матрице с избыточным количеством ячеек.

давайте перестанем - только слепой не видит очевидной разницы в качестве. вон Гаруспик вообще о ФФ и фиксе подумал

[sub]2 f1a5h84ck: это была шутливая аналогия с пленочными конденсаторами, шунтированными масляными МГБЧ ("пленка в масле") [/sub]

Из недорогих зеркалок больше всего радуют цвета у камер Olympus.
Нет, разумеется, Canon 1000D - не эталон, но что он будет откровенно уступать Олику Е300 2004 г. выпуска, я не ожидал. Обе эти камеры у меня есть, если что

"1. эм... ползунок в моей камере или на том Панасонике? у меня в рав-конвертере он на Нормал настроен, а вот что творится с жпегом в компактах хорошо видно на приведенных Вами снимках - это тихий ужас."

Это лишь только ваше мнение и не более. Для меня никакой катастрофы нет. Я прекрасно вижу, что такие исходники не содержит ничего непоправимого, что помешало бы полученить на финише приличный снимок.

"даже если предположить, что в тех компактах разрешение объектива больше Никкоровского кита, то это как говорится - не в коня корм - при той крохотной матрице с избыточным количеством ячеек."

А не нужно предполагать. Я же предложил таблицы, но вы объективным аргументам предпочли предположения.

"давайте перестанем - только слепой не видит очевидной разницы в качестве. вон Гаруспик вообще о ФФ и фиксе подумал "

1. Повторюсь, что снимки с проделанным постопродакшн (любым) в качестве аргумента выкладывать некорректно. Для этого существуют исходники
2. Даже на обработанных снимках преимущества неочевидны, хотя вы так считаете. Особенно снимок с лебедями. Давайте перестанем - только слепой не увидит на нем явных проблем.
3. Качество понятие интегральное. Никто не ставил под сомнение преимущества зеркалок в качестве в целмо ряде параметров. Но речь была не о качестве вообще, а о резкости в частности ,т.к. прочие паарметры на пейзажной съемке нетрудно подправить при постобработке и выдать снимок на финише легко превосходящий китовые наборы, над которыми будет проделана аналогичная работа.

ЗЫ. Я про Фому, а мне все время про Ерему. Устал Мы развлеклись тут, но, думаю, хватит ужо.

еще раз повторяю - это и есть ИСХОДНИКИ, по которым можно судить о резкости. открыл в конвертере, нажал Сохранить как... и получил жпег. в эксифе Резкость - Обычная. ислючение - египетские купола, там жпег был сделан самой камерой.

что мне дадут таблицы? то же, что и график АЧХ акустики в сферическом ваккуме? есть конкретные кадры, на которых видна большая разница.
1. постпродакшена НЕТ. НЕТ.НЕТ. еще раз? НЕТ
2. очевидны. давайте спросим у народа? предположение об ФФ и фиксе - это ли не доказательство?
3. вот именно о резкости и говорим. нет резкости на тех снимках, что Вы дали. да, и еще - из чуда пулю не слепишь, не будет на выходе _такого же_ результат. ни по резкости, ни по ДД.

ЗЫ: тоже притомился биться головой об стену