Обычный длинный кит. Очень маленький, резкий, темный.

очень убедительная лекция в пользу отказа от зеркалок

Смотреть не стал т.к. тот кто сделал это видео дегенерат и видно это на первом стоп скрине, где показаны преимущества. Последний пункт особенно радует.

(11-03-2013 16:05)Гаруспик писал(а):  Смотреть не стал т.к. тот кто сделал это видео дегенерат и видно это на первом стоп скрине, где показаны преимущества. Последний пункт особенно радует.

ну почему ? такая себе попсятинка. Всё очень просто и доступно - уровень вопросов в чате соответствующий.
Основные тезисы : фужик лучше всех, и станет ещё лучше, а оптика Лейка рулит.
Но основной тезис, что снимает не камера, а фотограф, никак не отменяется.

p.s. портретик из свежих на NX-11 с Калейнаром на открытой и настольной лампой :
   

Шерех, и вы на полном серьёзе считаете это нормальным кадром?

(11-03-2013 16:30)Гаруспик писал(а):  Шерех, и вы на полном серьёзе считаете это нормальным кадром?

конечно нет
Когда фото нравится самому обьекту сьёмки, я считаю его отличным.

Прозрел от уровня общения некоторых завсегдатаев этой ветки. Шерех, Гаруспик, безапелляционность оценок выдает вас как истинных мэтров фотографии и знатоков технологии. Успехов вам в покорении вершин фотодела и безапелляционности суждений.

А что поделать? Многие знания - многие печали.

(11-03-2013 16:21)ШЕРЕХ писал(а):  ... Основные тезисы : фужик лучше всех, и станет ещё лучше ...

А Фуджики таки неплохи.
Fuji X-Pro 1, ISO 6400:

   

вот тут-то как-раз и проблема - чрезмерно видны дефекты кожи. Стекло бы нужно помягче.
ИМХО, конечно.
А фуджиковскую синюшность не приемлю вообще.

(11-03-2013 18:11)ШЕРЕХ писал(а):  вот тут-то как-раз и проблема - чрезмерно видны дефекты кожи. Стекло бы нужно помягче.
ИМХО, конечно.
А фуджиковскую синюшность не приемлю вообще.

1. Найти у этой девушки дефекты кожи - нужно сильно постараться.
2. "Синюшность" - это не к фуджику, а ко мне.
Конвертнул как есть, без правки.
Сейчас немного подправил.
3. И про видимость дефектов кожи. Смягчить высокодетализированный снимок не сложно.
В отличие от обратного процесса.

P.S. Я привел этот снимок, как пример работы камеры Fuji X-Pro 1 в условиях низкой освещённости.
ИМХО, не стоит обсуждать недостатки моей обработки, либо "чрезмерно видные" дефекты кожи модели.

(11-03-2013 18:04)AwOn писал(а):  

(11-03-2013 16:21)ШЕРЕХ писал(а):  ... Основные тезисы : фужик лучше всех, и станет ещё лучше ...

А Фуджики таки неплохи.
Fuji X-Pro 1, ISO 6400:

Смешной снимок. Света дофига, 1\220с на 35 мм F 5.6. Конечно исо 6400 и работа на нём очень важна

Будет ли более-менее достойной альтернативой объективу Panasonic 20/1.7 блинчик M.Zuiko 17mm f/2.8? Привлекает разница в цене.

(11-03-2013 18:36)AwOn писал(а):  P.S. Я привел этот снимок, как пример работы камеры Fuji X-Pro 1 в условиях низкой освещённости.
ИМХО, не стоит обсуждать недостатки моей обработки, либо "чрезмерно видные" дефекты кожи модели.

Вы поступили не совсем честно. 1/220 при ф/5,6 - весьма неплохая освещенность. И такое ИСО ни к чему.
Я, конечно, знаю, что будет на кадре из полутемного кафе или бара, где ИСО 6400 будет необходимо для хотя бы 1/60 на открытой, но вы все же выложите, пожалуйста.

(17-03-2013 20:37)шмель писал(а):  Будет ли более-менее достойной альтернативой объективу Panasonic 20/1.7 блинчик M.Zuiko 17mm f/2.8? Привлекает разница в цене.

Не будет, 17/2.8 по качеству сравним с 14-42.
20/1.7 имеет попиксельную резкость с открытой.
Но оба имеют медленный и шумный АФ.
Есть альтернатива в виде Sigma 19/2.8 с очень приятной ценой, но это уже не блинчик.

(17-03-2013 21:21)robot rock писал(а):  Вы поступили не совсем честно. 1/220 при ф/5,6 - весьма неплохая освещенность. И такое ИСО ни к чему.
Я, конечно, знаю, что будет на кадре из полутемного кафе или бара, где ИСО 6400 будет необходимо для хотя бы 1/60 на открытой, но вы все же выложите, пожалуйста.

1. Не я, а мой московский товарищ Антон Мартынов, который получил экземпляр камеры ещё до начала продаж для тестирования и рекламы.

2. Категория "честно" не совсем уместна в данном случае. Никто никого не пытается обмануть.
Я специально сохранил EXIF.

3. Владелец камеры, снимая девушку, просто выставил 6400 для "попорбовать", ибо тоже впервые держал ее в руках.

4. Из того, что он мне прислал, есть кадр 1/500, 1,4 при ISO 2000:
   

5. Не имею привычки посещать бары с камерой.
Тем более, что моя текущая - не компактный фуджик, а Nikon D3.
С неё пожалуйста: 1/8 сек, 1/2,8 ISO 6400, фокусное 102 мм с рук:
   

Вы сами не находите странным, что ваш кадр с D3, уступающего только D3s, выглядит явно шумнее снимка с фудзи?

Все просто - разные условия съемке. В полутьме, где снимали вы, никакой сенсор не вытянет 6400 без шума.

Кадр с фудзи на исо 2000 в вебразмере - как-то совсем несерьезно. Так можно снять и на олипен. Правильное сочетание шумодава и шарпнесса + рейсайз вылечит почти все.

В общем, в сухом остатке фудзи была и остается переоцененным устройством для ностальгирующей публики и хипстеров.

Я и раньше видел снимки с этих камер, без фокусов и удобных условий съемки там все весьма обычно для APS-C CMOS, только цвета подозрительные.

насчёт подозрительных цветов - Вы очень удачно сформулировали
а вот по поводу : "В полутьме, где снимали вы, никакой сенсор не вытянет 6400 без шума." не совсем понял : на 6400 шум одинаков всегда - независимо от ситуации.
Что Вы имеете ввиду ?

(18-03-2013 00:33)ШЕРЕХ писал(а):  на 6400 шум одинаков всегда - независимо от ситуации.

Шум на любом ISO абсолютно НЕ одинаков при разных условиях освещения. Профи хорошо знают возможности техники и то, какие экспопары и ИСО лучше использовать в сложных ситуациях для получения удачного компромисса.

Ну и неужели вы сами не замечали, что исо 400-800 днем и в сумерках - две большие разницы?

Вообще, лучше почитать ixbt, т.к. я оочень поверхностно знаком с этой темой и могу напутать. По личным впечатлениям - при прочих равных, шум сильно возрастает при снижении освещенности при равном ISO, особенно на высоких.

ЗЫ Одним глазом заглянул в вики - причина отчасти может быть в т.н. темновом шуме, шуме самого сенсора. Чем длиннее выдержка (актуально для полумрака), тем он сильнее.

(18-03-2013 01:57)robot rock писал(а):  Ну и неужели вы сами не замечали, что исо 400-800 днем и в сумерках - две большие разницы?

Не замечал, ибо днём снимаю всегда на минимальном, повышаю только при необходимости - когда явная проблема с выдержкой.
Но пороюсь на эту тему, хотя думаю всё-таки, что это вопрос заметности шума, а не изменения его количества.