пролистал большую часть ветки, все споры, доводы, теории а фоток нормальных никто и не выложил получается в теории все мы сильны, а снимать никто не умеет...хотя я так понимаю, цель ветки помощь помощь в выборе фото, тогда да

Простите, что вламываюсь в вашу тему без возможности прочитать первые 117 страниц но зачем же так Цейс поливать
В свое время сравнивал 85 mm 1.4 Sigma, Nikon и мануальный Цейс.
Последний мне очень понравился (особенно цветопередача и объем), если в не мануальный и его прайс взял бы его не задумываюсь.

(18-04-2013 16:17)porta писал(а):  ...Последний мне очень понравился (особенно цветопередача и объем), ....

вот если бы вы немного почитали ветку, то поняли, что указанные вами цветопередача и обьем являються достоянием прошлого, поэтому на них никто не обращает внимания. современные объективы, которые идут в комплекте с фотоаппартом (киты) снимаю гораздо лучше указанных вами объективов, причем всех, вместе взятых)
сейчас в объективах цениться резкость)

(18-04-2013 16:00)Castle писал(а):  пролистал большую часть ветки, все споры, доводы, теории а фоток нормальных никто и не выложил получается в теории все мы сильны, а снимать никто не умеет...хотя я так понимаю, цель ветки помощь помощь в выборе фото, тогда да

Свои фото участники выкладывают в ветке "Любители звука и фото"

---

(18-04-2013 16:17)porta писал(а):  Простите, что вламываюсь в вашу тему без возможности прочитать первые 117 страниц но зачем же так Цейс поливать
В свое время сравнивал 85 mm 1.4 Sigma, Nikon и мануальный Цейс.
Последний мне очень понравился (особенно цветопередача и объем), если в не мануальный и его прайс взял бы его не задумываюсь.

Что такое объём? Для меня объём тождественен грип. Т.е. всё объективы с одинаковым фокусным и диафрагмой дают одинаковый "объём".

(18-04-2013 17:45)Гаруспик писал(а):  Что такое объём? Для меня объём тождественен грип. Т.е. всё объективы с одинаковым фокусным и диафрагмой дают одинаковый "объём".

так вы непонимаете даже элементарного?? никогда объем не был тождественен грип, он зависит от много и от перспективы и от матрицы и от теней.

Гаруспик вы меня разочаровали. благодаря вам я изменил свою точку зрения на старые объективы и начал скупать современную китовую оптику, поскольку она резче, а оказалось, что вы выносите категорические выводы, даже не понимая то, о чем вы говорите?))))

(18-04-2013 17:45)Гаруспик писал(а):  Что такое объём? Для меня объём тождественен грип. Т.е. всё объективы с одинаковым фокусным и диафрагмой дают одинаковый "объём".

так вы непонимаете даже элементарного?? никогда объем не был тождественен грип, он зависит от много и от перспективы и от матрицы и от теней.

Гаруспик вы меня разочаровали. благодаря вам я изменил свою точку зрения на старые объективы и начал скупать современную китовую оптику, поскольку она резче, а оказалось, что вы выносите категорические выводы, даже не понимая то, о чем вы говорите?))))

---

(18-04-2013 17:45)Гаруспик писал(а):  Что такое объём? Для меня объём тождественен грип. Т.е. всё объективы с одинаковым фокусным и диафрагмой дают одинаковый "объём".

так вы непонимаете даже элементарного?? никогда объем не был тождественен грип, он зависит от много и от перспективы и от матрицы и от теней.

Гаруспик вы меня разочаровали. благодаря вам я изменил свою точку зрения на старые объективы и начал скупать современную китовую оптику, поскольку она резче, а оказалось, что вы выносите категорические выводы, даже не понимая то, о чем вы говорите?))))

(18-04-2013 20:57)ADV писал(а):  

(18-04-2013 17:45)Гаруспик писал(а):  Что такое объём? Для меня объём тождественен грип. Т.е. всё объективы с одинаковым фокусным и диафрагмой дают одинаковый "объём".

так вы непонимаете даже элементарного?? никогда объем не был тождественен грип, он зависит от много и от перспективы и от матрицы и от теней.

Слышь, повтори ещё раза три. Попробуй самоутвердиться.

1) Перспектива зависит от фокусного расстояния (ну или от композиции, но это к камере не относится.
2) Матрица это матрица. Вы же мне пытаетесь объяснить что такое объём у объектива?
3) "Тени" - это вы так коряво пытаетесь поговорить о динамическом диапазоне?

Итак, жду объяснения, что такое "объём" и чем он отличается применительно к 2-м объективам с одним фокусным расстоянием и одинаковой диафрагмой.
Хотя сомневаюсь, что ваш разум способен родить внятное объяснение тому, чего не существует.

Игорь, а разница в цветопередаче между объективами есть?
Не, даже не так, спрошу проще и без шанса уйти в семантику: отличаются ли цвета фотографий одной и той же сцены, сделанные разными объективами?
Экспозиция всех максимально близкая и одинаковая.

У 3-х моих нынешних системных объективов: zuiko 40-150, zuiko 14-54, zuiko 50 mm - нет, абсолютно не отличается. Но отличается микроконтраст. И то на неравных диафрагмах.
У сигма 50\1.4 и юпитер-9 85\2 - да, отличаются. И очень сильно. Как между собой, так и с системными.

А у меня кит 18-105 дает какие-то "грязные" цвета, отосительно 35-ки и полтоса.

Насчет важности рисунка даже спорить лень. Не важно - пользуйся 50/1.8, дешево и сердито Как и мультимедийные колонки "Свен". Формально - хайфай даже.
http://www.friday.com/bbum/2007/10/18/ca...14-vs-f18/ я тут "слышу разницу" например
http://neilvn.com/tangents/lens-review-n...0mm-f1-8g/ вот еще картинки
Для бомбил - не имеет значения. 100%.

Значит у Никона неудачный кит в этом плане.
Касательно 50\1.4 и 50\1.8 - допустим, есть минимальная разница в боке. Она хоть на капельку влияет на восприятие итоговой картинки?
или зритель восклкнет - я узрел затемнение по краям кружка нерезкости!
Даже автор статьи по твоей же ссылке говорит "The 50mm f/1.8G and f/1.4G show pretty much the same bokeh when used at f1.8".
Т.е. пункт про боке сразу отметаем?

И да, тебе кажется, что ты видишь на тех картинках разницу в цветопередаче? Смею уверить тебя, она идентична. Ведь светосила и диафрагменное число это разные вещи. У объективов 1.8 и 1.4 отличается светопропускание поэтому на одинаковых диафрагмах, выдержках и исо на более дорогом объективе картинка ярче. Приведи фото с обоих объективов до одинаковой экспозиции и разницы не будет.

Про резкость я не читал, но наверное ж более дорогой должен выиграть.

(18-04-2013 23:06)robot rock писал(а):  А у меня кит 18-105 дает какие-то "грязные" цвета,

18-70 при случае попробуйте. Мне показалось, что из никоновских китов он был самым удачным.

(18-04-2013 23:28)Гаруспик писал(а):  И да, тебе кажется, что ты видишь на тех картинках разницу в цветопередаче?

Нет, не кажется. Картинки - пример боке.
А цвета нужно сравнить, я не всматривался на тех примерах; и да, между 18-105, 35/1.8 и 50/1.4 я разницу по цветам вижу.
Если тебя не волнуют все эти мелочи и "луковые кольца" в боке, и тем более пресловутый "рисунок" - снимай и не парься.
Только не нужно называть это "профессиональным подходом". Пожалуйста.

---

(18-04-2013 23:34)ШЕРЕХ писал(а):  18-70 при случае попробуйте. Мне показалось, что из никоновских китов он был самым удачным.

Знаю о таком - но он с горем пополам работал на 6-10 МП, для 16 слабоват.

За 2009 год компания Canon была признана лучшим производителем фотокамер...

(19-04-2013 01:24)михайлович писал(а):  За 2009 год компания Canon была признана лучшим производителем фотокамер...

Ежегодно одного из производителей называют лучшим, но поскольку их (производителей) можно пересчитать на пальцах, то это давно уже абсолютно ни о чем не говорит. К тому же даже в линейке одного года у производителя могут быть как удачные камеры, так и заурядные и просто посредственные. Так что...

Я 6 лет продавал цифровики, Canon были самые лучшие в сравнении с другими брендами.

Мыльницы? Возможно.
Зеркалки - младшие - у Сапога барахло.
5д2, пожалуй, нормальная камера, но фирменная цветопередача делает ее для меня абсолютно неинтересной. В 5д3 наконец-то есть подвижка по цветам, ну и (злая шутка) это первый "пятак" с автофокусом.

(19-04-2013 01:20)robot rock писал(а):  

(18-04-2013 23:28)Гаруспик писал(а):  И да, тебе кажется, что ты видишь на тех картинках разницу в цветопередаче?

Нет, не кажется. Картинки - пример боке.
А цвета нужно сравнить, я не всматривался на тех примерах; и да, между 18-105, 35/1.8 и 50/1.4 я разницу по цветам вижу.
Если тебя не волнуют все эти мелочи и "луковые кольца" в боке, и тем более пресловутый "рисунок" - снимай и не парься.
Только не нужно называть это "профессиональным подходом". Пожалуйста.

Так ведь даже по твоей ссылке разницу называют минимальной. Да, она есть. Но её даже сложно назвать лучше\хуже. Скорее в минимальной степени по разному. И то, это отличие вылезет только на листиках на заднем плане и огнях ночного города.

(18-04-2013 16:43)ADV писал(а):  

(18-04-2013 16:17)porta писал(а):  ...Последний мне очень понравился (особенно цветопередача и объем), ....

вот если бы вы немного почитали ветку, то поняли, что указанные вами цветопередача и обьем являються достоянием прошлого, поэтому на них никто не обращает внимания. современные объективы, которые идут в комплекте с фотоаппартом (киты) снимаю гораздо лучше указанных вами объективов, причем всех, вместе взятых)
сейчас в объективах цениться резкость)

Вы это серьезно - 1 апреля вроде как прошло.
Может резкость для кого-то в пейзаже и репортаже и важна, но в портрете далеко нет.
P.S. Опять для пейзажа китовые объективы да еще и не кропнутых камерах узковаты.

(19-04-2013 10:52)porta писал(а):  Вы это серьезно - 1 апреля вроде как прошло.
Может резкость для кого-то в пейзаже и репортаже и важна, но в портрете далеко нет.
P.S. Опять для пейзажа китовые объективы да еще и не кропнутых камерах узковаты.

Не волнуйтесь, пожалуйста - это мы так Гаруспика заносим в аналлы - цитируем, запоминаем и ... "повторенье- мать ученья"(с)

P.S. Для тех, кому 18 мм для пейзажа узковата (мне, например, такое трудно представить, ибо если узко - отойди подальше) , существует режим "Панорама"