Качество записи именно в таких сборниках. Я сравнивал просто отдельные релизы с тем же материалом, но в сборнике, и в Декке и в Граммофоне, разница очень существенная. Да и это понятно - один диск стоит в среднем 15 долларов, а в сборнике 2.5.
(07-09-2016 12:38)petr.solo1223 писал(а): Не хватает мне понимания зачем нужен Моцарт на 200 дисках за полштуки баксов,...
Обычному любителю музыки такая коробка, пожалуй, не нужна.
Подобные издания, как правило, предназначены для различных библиотек, радиостанций и особо озабоченных коллекционеров. Понятное дело, что прослушивать все это никто не будет.
Ранее, такие комплекты (конечно, меньшего состава, 10-20 дисков) выпускались именитыми фирмами к юбилею композитора или монографические какого-либо исполнителя. Но они составлялись по другому принципу: тщательно выбирались произведения и исполнители. Наборы к юбилеям Моцарта, Бетховена, Шуберта (особенно японские и ставшие филофонической редкостью) довольно трудно достать и сейчас.
(07-09-2016 14:51)penderecki писал(а): Обычному любителю музыки такая коробка, пожалуй, не нужна...
Обычному не нужна. И необычному - тоже. Ведь, как мы видим, исполнение какого-то одного пианиста не "закрывает тему" ХТК. А уж "весь Моцарт" или "весь Караян"... Тут сколько меломанов, столько и мнений. Для меня только фортепианные сонаты - это исполнителей пять-семь. Причем, Пиреш-ранняя никак не отменяет Пиреш-поздней! А уж концерты - фортепианные, скрипичные, оперы...
Подобные боксы - это скорее предмет интерьера.
PS
Сегодня в очередной раз решительно "пропалывал" виниловые грядки. Наткнулся на оперу Отто Николаи "Виндзорские проказницы" (Die Lustigen Weiber Von Windsor). Коробка, хорошее издание. Ну, что, буду я слушать и переслушивать этих "проказниц"? - Дал им "последнее слово"... И не смог оторваться, прослушал целиком один диск! Живая, увлекательная запись. Хотя из "звёзд" среди исполнителей только Вундерлих и Матис.
В общем мне нравится! - Оставлю. Прослушаю раз в три года - уже хорошо.
Часто возвращаясь к прослушиванию старинной музыки (как хорошо знакомой, так и не очень) лишний раз убеждаюсь в том, что она и сейчас не утратила своего художественного воздействия, цельности и, можно сказать, актуальности.
Сегодня выбор пал на флейтовое ре мажорное трио Иоганна Кванца в исполнении незнакомого досель Кельнского камерного трио (запись 1941 год).
Постоянное возвращение к подобной музыке не случайно - она захватывает непосредственностью, легкостью и раскованностью, сочетанием певучести и своеобразной инструментальной узорчатости (особенно в медленных частях). Исключительные по глубине, разнообразию и тонкости музыкальные образы сочинений наполнены радостью и ликованием, суровой непреклонностью и сдержанностью, страданием и просветленностью…, словом, вся палитра человеческой жизни нашла своеобразное отражение, свое достойное выражение. В таких сочинениях таится величайшая красота: гармония формы и содержания. Только она, в своем большинстве, не так очевидна, не на переднем плане, как мы ждем. Все скрыто глубоко внутри, но именно поэтому, ее художественная ценность не стирается со временем и воздействие безгранично.
А нет у вас ощущения, что классическая музыка в нынешние времена размягчает? Притупляет зубы и выдергивает арматуру воли из характера. Исподволь, мягко, ползуче заставляет созерцать проблемы вместо того, чтобы их решать.
Иными словами, вместо того, чтобы притуплять чувствительность, как способ противостоять постоянным стрессам, классическая музыка утончает натуру человека, делает мембрану, реагирующую на внешние возмущения, более подвижной.
Если поставить вопрос ребром: классика - музыка не для успешных людей? Начни её понимать, начнёшь тоньше чувствовать, сочувствовать тем, чьего увольнения требует кризис...
Да взять хоть этих "Виндзорских проказниц"! Ну, собрались с мужиками пива попить. Те про баб, про рыбалку, и тут я им вываливаю про удачную запись произведения Отто Николаи... Представляете?
Классика по нынешним временам - путь в одиночество.
При таком подходе все зависит от состава компании. Ваш любимый Моцарт превыше всего ценил пиво Stiegl. Так что, если компания однородна, то ей что рыбалка, что проказницы, все будет принято с интересом и пониманием.
Зальцбург. Май 2015. Моцарт-фест. Музыку Моцарта исполняют тирольские любительские оркестры. Спонсор - пиво Кайзер... Звучало все просто восхитительно!
Если видеть Моцарта так, как увидел его Милош Форман, создатель фильма "Амадеус", то с таким Вольфи можно и пивка попить.
Мне близок этот образ. И та легкость, с которой произведения Моцарта приходят в наш мир и становятся понятными и близкими. Даже "Реквием" здесь не исключение.
На днях слушал 9-ю Бетховена с Мюншем. Слушаешь и думаешь: и зачем, скажите, я слушаю всё остальное?
...И чтобы вернуться в этот суетливый мир, слушал сегодня виниловые альбомы SNAP - The Madman's Return и Дэвида Ли Рота Skyscraper.
(07-09-2016 22:15)penderecki писал(а): ... она захватывает непосредственностью, легкостью и раскованностью, сочетанием певучести и своеобразной инструментальной узорчатости (особенно в медленных частях). Исключительные по глубине, разнообразию и тонкости музыкальные образы сочинений наполнены радостью и ликованием, суровой непреклонностью и сдержанностью, страданием и просветленностью…, словом, вся палитра человеческой жизни нашла своеобразное отражение, свое достойное выражение. В таких сочинениях таится величайшая красота: гармония формы и содержания...
Для того, чтобы чувствовать эту красивую, но достаточно сложную музыку, необходимо самому быть "сложным". Ведь музыка тогда звучит, когда её звуки с чем-то резонируют. И пустая голова здесь не страшнее пустого сердца.
(07-09-2016 23:28)Upgrader писал(а): А нет у вас ощущения, что классическая музыка в нынешние времена размягчает?...
...Если поставить вопрос ребром: классика - музыка не для успешных людей?...
...Классика по нынешним временам - путь в одиночество.
Предлагаю для начала разобраться, а кто же ее слушает и для чего.
Ниже приведу довольно объемный по содержанию текст для тех, кому хватит решительности его дочитать до конца, в котором, как мне видится, в общем даны ответы.
Итак,
"Ни для кого не секрет, что очень небольшой процент людей, интересующихся хоть какими-то организованными звуками, слушают классическую (академическую) музыку. Чуть большее количество обычных людей согласны терпеть ее в качестве фона, заполнения пустот в фильмах и передачах, но все же не понимают, зачем столько кудахтанья вокруг этого архаичного нагромождения традиций и каких-то там культурных ценностей.
Ясное дело, что тем леди и джентльменам, кто, планируя культурный досуг на сегодняшний вечер, выбирает между курнуть, ширнуться или бухнуть, читать этот текст далее не нужно. Эти уважаемые люди уже покинули зрительный зал, сделав выбор в пользу активного отдыха. Тем же, кто придерживается более умеренных взглядов на добро и зло и кто знает много разных слов, будет интересно задуматься о следующем. Что же мешает оценить по достоинству неизъяснимые красоты классической музыки такому большому количеству
неглупых и неленивых людей? Нет ли здесь какого-то подвоха?"
Многие строгие и толковые мыслители любят порассуждать о массовой культуре, о ширпотребе, о тиражировании и пр. То, что культурный продукт зарождается в головах немногих гениев, бытует некоторое время в кругах элиты, потом спускается к массам, теряя при этом большую часть своего изначального заряда, - сформулировано задолго до меня. Потом все это перебродит в недрах народной культуры, откуда все это вновь возьмут немногие гении. И все это очевидно. Едем дальше Раньше у классической музыки была четкая аудитория - аристократы и прочие сливки общества, обеспечивавшие их досуг. Классическая музыка целиком и полностью зависела от мастерства немногих исполнителей-виртуозов и чтобы услышать наиболее масштабные произведения - требовалось не кнопку нажать, а ехать в другой город, а то и в другую страну. Теперь, благодаря НТР, - всё доступно всем и навсегда. Мы настолько привыкли к чудесам техники, что совершенно не замечаем их. Мало того, время от времени "попинываем" ногами всю эту благодать, тоскуя по аутентизму и ушедшей культуре домашнего музицирования. Взыскующие качества живого исполнения и новизны интерпретаций сегодня тоже легко удовлетворят свои запросы, благо - уровень жизни позволяет. Беда в том, что запросов таких у большинства нет. Я не хотел бы писать о массовой культуре ничего, ибо каждый да займется своим делом, но вот о массовом сознании сказать нужно следующее: изучение этого феномена - дело сложное, интересное и едва начатое. Как и многие гуманитарии, я понахватался терминов из областей на стыке психологии, социологии, культурологии и истории. Видимо, в этом кроется причина, по которой мне хочется поместить ответ на вопрос "Почему не слушают?" в сферу проблематики массового сознания, а не в традиционно-практические рамки. (Надеюсь, понятно, о чем я пишу - все читали бесконечные статьи о частностях: того-то у нас мало, сего-то у нас не хватает, денег бы дать вот тому и этому, и тогда-то будет ого-го и город-сад в рекордные сроки). Массовое сознание понадобилось мне для того, чтобы привязать понятие "миф" к интересующей нас теме. Действительно, то, что я перечислю ниже, ни у кого в голове не сформулировано с отчетливостью тезисов, - свет не породил еще такого идиота. Кроме меня Однако, в неявном виде, со множеством оговорок и поправок на воспитание, образование и биографию, эти "мифы" присутствуют, смею утверждать, у большинства людей, не слушающих классическую музыку. Раз у большинства, - то речь идет уже не о частных случаях и не о крайностях индивидуальной непереносимости, а о коллективном бессознательном, о том, что не произносится вслух, чему не подучивают никакие злодеи, в чем сложно самому себе признаться. Миф, как призрак, развеивается при малейшем дуновении здравого смысла, но от этого он не менее живуч, ведь, будучи осознанным и развеянным в отдельно взятой голове, он продолжает существовать в миллиарде ей подобных. Итак, что неразрывно связано в массовом сознании с классической музыкой и формирует отношение к ней еще до того, как принимаются сознательные вкусовые решения, на уровне ниже слов и четких формулировок? Излагаю в порядке возрастания сложности.
1. Миф "ой, классическая музыка - это так д-о-о-о-о-о-олго"
Современный человек привык к членению звукового материала на короткие, четко отделенные друг от друга отрезки. Не буду фантазировать, предполагая, что тому послужило причиной: формат пластинки сорокопятки на заре звукозаписи, или еще что. Скажу только, что народные песни, как протяжные, так и быстрые-танцевальные, - более длительны, чем стандартный "формат" поп-песенки, а классика в массовом сознании - это нечто ну невероятно долгое, и в силу этого - утомительное. А человек всегда хочет отдыхать.
Дальше следуют "Как бы слова, обращенные к молодому человеку в музыкальном магазине" (предполагается, что он мне доверяет и готов задавать вопросы, слушать и делиться не своими предпочтениями - я примерно представляю, что он любит, - а своими мыслями о том, что ему непонятно, не близко, хоть и не пугает):
"Понимаешь, - говорю, - ты не поверишь, но я не припомню вообще ни одного долгого классического произведения. Дело в том, что произведения в самых что ни на есть расклассических жанрах симфонии или сонаты ВСЕГДА разбиты на маленькие части по несколько минут каждая. И звучат не дольше, чем обычная песня, например, Битлз. И никто не мешает слушать их по отдельности, что, кстати и делают радиостанции, транслирующие классическую музыку.Так что "классика = долго" - это просто неправда".
2. Миф "ох, классическая музыка - это ме-е-е-е-едленно, я щас усну просто".
Да, 80% современной музыки - это музыка моторная, танцевальная. Причем то, подо что весело отплясывали двести лет назад, сейчас - просто колыбельная... Уровень громкости - это реакция на звуковую среду современных городов. Но человек нуждается не только в стимуляции мышц и нервов резкими ритмичными звуками. Беда в том, что в молодости именно это кажется нужнее всего и осваивается проще всего, причем разум тут не участвует - это гормоны, инстинкты, рост и формирование тела. Опыт и понимание необходимости и приятности релаксации приходит позднее, когда наоборот, не плохо бы встряхнуться и поплясать Такова природа человека. Что же делать?
Разговаривать в этом случае, как мне кажется, достаточно бесполезно. Берем плеер, делаем микс с простым критерием отбора: "быстрый темп, шум и ритмичность". Тут в ход пойдет все: и фанданго, и Бах, и Бетховен, и черт лысый на лесопилке в обработке Ванессы Мей. После прослушивания с минимальными необходимыми комментариями спрашиваем: "Ну как, есть драйв? Так вот, - тихонький минор, - это еще круче, пробирает до костей, - только без шума, как во сне, как в невесомости, как в другом мире..." И так далее.
3. Миф "ну, классическая музыка - это ж сложно, это что-то такое заумное, не для людей".
Надо признать, что прямо эту мысль высказывают редко (все любят жаловаться на недостаток здоровья, но никто, почему-то, не любит - на недостаток ума (с) не помню уже, кто). И, надо признать, что проблемы есть, но, как это часто бывает в сфере "мифов", они сильно преувеличены. Я, например, могу сказать о себе, что я, увлекшись классикой, испытал лингвистические трудности. У меня плохонький английский «со словарем», а тут такое: французская певица, прочитать о которой толком можно только по-французски, исполняет арию на итальянском языке, издано все это в Германии, соответственно, буклет отсканирован только по-немецки. Вавилон какой-то. Но это все мелочи."Понимаешь, - как бы говорю я, - тут все так же, как и с любым другим увлечением, то есть любовью к чему-то. Для того, чтобы просто понравилось слушать что-то, не надо трех высших образований, не надо знать кучу терминов и нотную грамоту, не надо даже петь или играть на чем-то самому. Если тебе действительно что-то понравится, - например, какой-то вид спорта, - ты уже через самое короткое время будешь знать до тонкостей все правила, игроков по именам и команды всех стран, и даже сам не сможешь точно сказать, откуда все это взялось и как ты все это узнал. Потому что любовь заставляет узнать о предмете любви как можно больше – это один из способов приблизиться к предмету любви. Звучит несколько возвышенно, не так ли? Однако, это обычное дело, так устроен мир. В классической музыке нет ничего сверхсложного. Она сложна, но только не для того, кому она нравится. Ничего не надо знать такого особого, просто нажимай кнопку до тех пор, пока не найдешь того композитора, стиль, жанр, который заденет тебя за живое".
4. А теперь, Фёдор, о главном…
Миф номер четыре: "Классическая музыка – это не мужественно. Ну… никто же не хочет, чтобы его считали слабаком. А классика – это сю-сю-сю, что-то такое пиликающее, не для мужиков, словом. Голубым – вот тем она самое то, а нам надо что-то другое".
На надо, не надо морщиться и улыбаться, уважаемые читатели. Это не такая уж глупость и пошлость мною написана. Я уже говорил, что пытаюсь облечь вполне ясными и точными словами то, что в массовом сознании присутствует неявно, расплывчато, в чем мало кто себе самому признается, понимая, что что-то здесь не так. Есть и такой миф, и я уверен, что он отпугнул от одной мысли о возможности послушать что-нибудь эдакое очень много людей, причем, не только мужского пола, хотя речь, главным образом, конечно, об этой половине человечества. Наверное, кто-то более умный и убедительный, чем я, найдет, что тут сказать молодому собеседнику. Что-нибудь про то, что многие «крутые мэны» древности и наших дней (перечисление) слушали именно классику. Про то, что научиться играть на скрипке требует не меньше выдержки, твердости и физических усилий, чем постижение тайн восточных единоборств. Про то, что самые знаменитые мастера единоборств Древнего Китая, например, обязательно музицировали. Про то, что не даром боссы мафии в кино слушают какую-нибудь классику, - это не просто признак «красивой жизни» или итальянские корни, - это важная деталь… Про то, как начинается фильм «Сибирский цирюльник»… И так далее.
Попробую сказать кратко. "Самое мужественное, что только может быть, - это защищать, не жалея сил и жизни, то, что тебе дорого. Например, родину, родных, друга, или свои убеждения. И дело даже не в том, что пройтись по району (название района), демонстративно слушая классику, - это надо много отваги иметь, или мало мозгов. А в том, что, если эта музыка тебе дорога, - ты будешь отстаивать свои убеждения со всей твердостью, не жалея сил. А это круто, испокон веков было так".
5. Миф "все бы хорошо, но классическая музыка какая-то однообразная. Вот эти все симфонии там, концерты… Они как-то все похожи друг на друга"
Это некий парадокс восприятия. Чем дольше смотришь на небо, тем больше различаешь звезд, это же очевидно. Но все они, на первый взгляд, похожи. Множество нового для себя материала сознание человека принимается упорядочивать, систематизировать, все время сосредотачиваясь на сходстве. Суть в том, что отделенная от нас столетиями истории, разницей культур и языков, массой наших собственных предрассудков, классическая музыка частично утратила для нас новизну деталей, частностей. Это как политика: сто лет назад на выборах победил не Джон Смит, а Джек Смит,- и это была буря и потрясение! «Н-да? Как любопытно», - всего лишь говорим мы сейчас, это по-прежнему потрясает, но только редких специалистов-историков. Как всем стать историками? Для этого есть целая стратегия: популяризация научных знаний. Не вдаваясь в детали, скажу вот что:
«Тут все обстоит точно так же, как с длительностью, с мифом о том, что «классика – это долго», это – неправда, ложь, обман зрения. Подумай сам: современная музыка, чьей основой стали электроинструменты и звукозапись, существует менее девяноста лет, а классике, по разным оценкам, - от пятисот до тысячи лет. Она многократно более разнообразна, полна оттенков, более богата открытиями и экзотическими звучаниями, чем вся современная музыка, вместе взятая. Это очевидно. Просто надо взять на себя труд поразобраться в этом, послушать разное, по нескольку раз, вдумчиво, не пугаясь архаичных деталей, например, таких, как: незнакомые жанры и инструменты, латынь, итальянский, допустимость нескольких трактовок, сложные формы и так далее. Когда прислушаешься – разнообразие потрясет тебя».
6. Миф последний, миф о пафосе. "Классика – не для меня, ведь это надо особо настроиться, чинно-благородно, сиди-слушай, не шелохнись, прямо, словно аршин проглотил… В консерваторию надо ходить, и в джинсах нельзя, боже упаси… Классика – это высо-о-о-о-окое искусство… (тут глаза надо закатить и с придыханием) – куда мне до него!"
То-то и оно, что высокое искусство от слушателя пафоса не требует! Оно естественно, как воздух, солнце и пение птиц. Не надо путать правила поведения в общественных местах и законы высокого искусства. Правила меняются, а законы искусства – нет. (В опере времен Вивальди знатные слушатели бросали вниз из лож объедки в партер, а сейчас вообще-то не принято и фольгой от шоколадки шуршать). Законы искусства требуют сопереживать ему и жить в нем вместе с его творцом. Это – процессы незримые, происходящие исключительно в уме и сердце, они не допускают фальшивого пафоса и пошлости, но есть (выработаны историей цивилизации) ряд внешних, социальных условностей, которые большинству людей помогают найти путь к искусству. Например, фрак и бабочка. А иногда и не большинству, а меньшинству. Похоже, к тому идет, что классическая музыка зачастую заперта в ложноклассические рамки устаревшей традиции. Про себя могу сказать, что остаточные знания и навыки недоучившегося филолога сильно облегчили мне путь, но тут все индивидуально. Я, например, в восторге от блеска и великолепия зала старинного оперного театра, но – немного смущаюсь, сам не знаю чего. И, пусть хоть чуть-чуть, но это мне мешает слушать. Думаю, со временем пройдет. Кому-то каждая мельчайшая деталь традиции, ритуала, антуража помогает, а кому и мешает. Это не повод ни отказываться от традиций, ни навязывать их, настойчиво предлагая. Предлагать стоило бы хорошую музыку, а все остальное сделается само собой, без специальных усилий. Полагаю, что не сильно погрешу против истины, если скажу так: «Для прослушивания классики не нужно долго ждать какого-нибудь особого настроения, не нужно слушать только сидя-в одиночестве-закрыв глаза, или только в зале консерватории, с возвышенным выражением лица. Не нужно предварительно благоговеть перед портретом композитора или ждать каких-то особых невероятных откровений. Не нужно носить костюм и считать себя умнее или воспитаннее других. Для прослушивания классики не нужно ничего этого.
Просто слушай – и всё.
Слушай - как, где, и с кем тебе хочется: за чтением, за работой, на прогулке, в наушниках или в концертном зале, в душе, в дороге, засыпая ночью, суетясь днем, на кухне, на стадионе, в лесу и в церкви. Стоит только не забывать, что запись – это одно, а музыкант – живой человек, и когда кто-то выступает, нельзя отвлекаться и отвлекать других.
Я очень люблю музыку Моцарта, но осознаю, что, будь он жив, он бы мне голову проломил за то, как непочтительно я слушаю его музыку! Но ведь если бы он был жив и сам выступал, то и я бы слушал иначе, я же знаю и умею себя вести, как нужно. А запись – она дает мне много попыток, много шансов, много дорог к его музыке, но среди них обязательно должно быть хотя бы несколько внимательных сосредоточенных прослушиваний «по всем правилам». Когда они состоятся, эти прослушивания, - сперва, или потом, в глубокой старости, – не так уж важно, музыку Моцарта я надеюсь слушать всю жизнь.
Единственное, что можно сказать о правилах прослушивания классической музыки, так это то, что, как и всякое серьезное искусство, она рассчитана на многократное к ней обращение, а не на одноразовое развлечение. Это свойство классики вообще, - в музыке, в живописи, в кино.
К черту пафос и условности! Если ты полюбишь какую-нибудь из разновидностей классической музыки, тебе больше никогда и в голову не прийдет назвать ее пафосной или подумать, что она слишком возвышенная и серьезная для тебя. Ты точно поймешь, что именно ты любишь и не поведешься ни на какие глупые ифы.
Помогите. Тяжело даётся слушание романтиков. Шуман, Лист (кроме "годов странствий"), большая часть Шопена. Всё кажется каким-то слишком пафосным. Представляется пианист, картинно закатывающий глаза, откидывающий длинные волосы и берущий все эти аккорды: "Трам, па-па-па-паммм!!!" Что это-очередной миф? Или другая эпоха, другой стиль жизни, другая эстетика, не совпадающая с сегодняшним днём?
(08-09-2016 13:58)penderecki писал(а): Предлагаю для начала разобраться, а кто же ее слушает и для чего.
Ниже приведу довольно объемный по содержанию текст...
Скажите, уважаемый penderecki, чей это текст?
Лично мне гораздо интереснее и полезнее читать Ваши сообщения, которые несравнимо и короче и содержательнее. Если хотите, современнее. А этот "текст" - ну прямо непрерывный цикл барочных симфоний неизвестного композитора XVll века. Здесь мне очень трудно следить за мыслью автора. Единственное, что запоминается это восклицание в финале. - Слушайте - и всё! (Прямо как пушка у Чайковского!)
Постойте, я просто не могу представить себе, как слушать 9-ю симфонию Бетховена на бегу. Да, Штраус на кухне со своими вальсами и польками, "Тафельмузик", Джеймс Ласт с "обработками"... Оп-па! А ведь это уже самая настоящая попса! Её на кухне слушать легче. Так что всё логично. К этому и приводят подобные советы. Либо автор, правильно мысля, не совсем четко формулирует.
Есть в тексте и некий, присущий "высоколобому меньшинству" снобизм, есть и переливание из пустого в порожнее, как например: "Ясное дело, что тем леди и джентльменам, кто, планируя культурный досуг на сегодняшний вечер, выбирает между курнуть, ширнуться или бухнуть, читать этот текст далее не нужно. Эти уважаемые люди уже покинули зрительный зал, сделав выбор в пользу активного отдыха. Тем же, кто придерживается более умеренных взглядов на добро и зло и кто знает много разных слов, будет интересно задуматься о следующем. Что же мешает оценить по достоинству неизъяснимые красоты классической музыки такому большому количеству неглупых и неленивых людей? Нет ли здесь какого-то подвоха?"
Вот бы композиторы-классики так сочиняли! - "Я сейчас вам нарисуют тут побольше нот, а вы сами разбирайтесь". Не отпугивают ли такие "тексты" от собственно прекрасной музыки?
Хотя с некоторыми тезисами я все-таки соглашусь. Так, например, джаз потерял свою "широкую" популярность, перестав быть музыкой для танцев. В то же время Хэрби Хэнкок потерпел практически крах в своих попытках сочинять диско-фанк для танцев.
Надо заметить, что импортированные вместе с рабами африканские ритмы перекроил музыкальный мир. И "классика" перестала вписываться в современное представление молодежи о популярной музыке.
Плохую службу для классики играли и играют летучие фразы: "Давай сделаем это по-быстрому!" и "Возвращаться - плохая примета!". Т.е. мало времени для знакомства, еще меньше - для вторых и третьих подходов. Поп-арт, наделенный всеми чертами революционного искусства, плакатности гораздо более практичен, удобен для применения в современной жизни. Так динамический диапазон классических произведений просто не позволяет слушать их, находясь на кухне и выставив в соседней комнате "средний" уровень громкости. - Звук то будет "пропадать", то оглушать. Неудобно. Не то что Boney M.
Что касается "героизма" и героического облика... Конечно, молодой человек хотел бы быть похожим скорее на Генри Роллинза или Рональдо, чем на Баха с его старинного портрета или на Гидона Кремера. Но нет ни одного рок-произведения, которое можно было бы по своему накалу поставить рядом с 5-й или 9-й симфониями Бетховена. Надо только слушать "правильных" исполнителей. И вот ту мы подходим к очень важной теме. Теме "сталкерства" в классической музыке. Очень важно найти того, кто максимально деликатно, минуя трясины, подведет к вершинам, точнее к их подножиям. Потому что восхождение - это дело уже сугубо индивидуальное.
(08-09-2016 15:49)oilman писал(а): ...Всё кажется каким-то слишком пафосным. Представляется пианист, картинно закатывающий глаза, откидывающий длинные волосы и берущий все эти аккорды: "Трам, па-па-па-паммм!!!"...
Всё, что Вы описываете не более "пафосно" чем вращение засаленными патлами и потряхивание головёшками в угарном ритме современной музыки зомби-апокалипсиса... Тут требуется особое настроение и отсутствие заданности "на результат". Никакого насилия, чтобы "понять классику". Просто слушать; по настроению, по желанию и по уровню. Да, некоторая музыка не будет мне "по зубам" (по крайней мере - сегодня); об этом тоже не забываем...
Для того, чтобы начать воспринимать классику, надо хоть немного привыкнуть к звучанию классических инструментов, динамическому диапазону, быть готовым к "неповторяемости" (припев/куплет), к развитию мысли автора.
Конечно, для этого надо что-то послушать. Послушать что-то "попроще". Например "Лунную" сонату Бетховена. Только послушать целиком. И обнаружить, что - ого! - она подлиннЕе будет, чем то, что до сих пор привык считать "Лунной". Что у неё есть свой номер, и что вообще она не одна... у этого... как его... Людвига вана! На этом поле можно вдруг обнаружить, что рояль сам по себе - великолепный инструмент! И что современные "виртуозы" клавишных своей "виртуозностью" только наводят тень на плетень. И тут - раз! - Сати! И кто-то вдруг поймет, насколько важна в музыке Пауза! Удаляющийся звук. И пошло-поехало!..
Вариантов развития бесконечное множество. Главное - что поле для поисков значительно шире, чем дискография группы Accept, а то и рок-поле в целом .
И мне кажется, что важно иметь возможность с кем-нибудь тут же делиться своими персональными открытиями, обсуждать услышанное.
Обсуждать услышанное... Хмм... Не всегда полезно. Ряд ассоциаций, образов, впечатлений и "аллюзий" может не совпасть (или быть "неправильным") с мнением маститого мастодонта-классиковеда. Что тогда? Крах(?) Слушая классику мы созидаем, в том числе ажурные зАмки своего понимания предмета. Важно качество СОбеседника...
да нет особой разницы в том что слушаешь, ( шлак мы не рассматриваем по умолчанию), просто сегодня с утра одно настроение и Вагнер как раз с тобой в унисон, а к вечеру расшевелился и Дадди кул отлично , а завтра с точностью до наоборот с утра Вайа кон Диос,а к вечеру Рахманинов или Мэшин хэд. Если мызыка не ложится на душу, это не значит ,что она не твоя или не такая,просто это не тот день.
(08-09-2016 17:45)nikko писал(а): Обсуждать услышанное... Хмм... Не всегда полезно. Ряд ассоциаций, образов, впечатлений и "аллюзий" может не совпасть (или быть "неправильным") с мнением маститого мастодонта-классиковеда. Что тогда? Крах(?) Слушая классику мы созидаем, в том числе ажурные зАмки своего понимания предмета. Важно качество Собеседника...
Качество собеседника, его уровень, опыт безусловно важны. Я считаю такие обсуждения полезными для себя, состоявшимися, если я выношу после них больше вопросов к себе самому, чем ответов.
Также считаю полезным, если в ходе обсуждения обрисовалась разница между моим восприятием и чьим-то еще. Это как разница потенциалов. И мне кажется, не надо бояться спорить с авторитетами. Потому что первый шаг в таком споре - еще одно прослушивание, дальнейшее размышление. Во-вторых, чтобы сделать еще один "подход" к авторитету со своей, еще более укрепившейся точкой зрения, надо свою мысль сформулировать. А это не всегда просто.
"Возникают образы"... Сегодня слушал "песни" Леоша Яначека - Tagebuch Eines Verschollenen - в исполнении Петера Шрейера и Гертруды Лаузен-Ортель. Образов - а это уже не первое слушание - никаких. Только красота, только деликатность, тончайшее взаимодействие голоса, рояля, женского хора. Это что-то умопомрачительное. И произведение -то сложное, к тому же на немецком языке. И все-таки - красота! Это волшебное нечто, минуя образы, сразу становится красотой. Бывает, стало быть, и так. Вот что тут обсуждать? Помолчать тоже иногда не помешает. - Садиться рядом и слушать! Ну, если хозяин нальёт бокальчик винца, будет еще красивее! Мы проверяли. - Работает!
(Сейчас посмотрел, почем такое в сети продают... 40 евро! Надо же! Значит, кто-то тоже сумел оценить по достоинству).
(08-09-2016 17:24)Upgrader писал(а): Конечно, для этого надо что-то послушать. Послушать что-то "попроще". Например "Лунную" сонату Бетховена.
Бетховен такого отторжения не вызывает. И симфонии и концерты (фортепианные и скрипичный), сонаты, квартеты. Сегодня слушал четвёртый бетховенский концерт Гилельс -Зандерлинг (посмотрел Википедию-живой ещё, 98 лет!). Записи фортепианных концертов Бетховена в исполнении Гилельса с Зандерлингом более по душе, чем более поздние его же с Дж. Селлом.
А насчёт "попроще"-впервые классика заинтересовала ещё в школе, когда в каком-то фильме по телевизору услышал Вивальди. Это было ещё задолго до Ванессы Мэй.
Затем Был Коган и Баршай с 5 скрипичным Моцарта. А окончательно заинтересовался классикой уже после увлечения роком.
И ещё, эпоха так называемого "Хай Энда" тоже повлияла на репертуар прослушиваемого материала. По крайней мере у меня было так, от звучания к содержанию. После приобретения неплохой аппаратуры начался поиск качественного звучания, вначале ЕСМ, потом джаз 50-60 годов (Верв, Импульс,Блю Ноут) и , конечно, классика.
(08-09-2016 15:49)oilman писал(а): ...Тяжело даётся слушание романтиков. Шуман, Лист (кроме "годов странствий"), большая часть Шопена. Всё кажется каким-то слишком пафосным. Представляется пианист, картинно закатывающий глаза, откидывающий длинные волосы и берущий все эти аккорды: "Трам, па-па-па-паммм!!!"...
Мне даже неудобно давать Вам советы, т.к. классику начал осваивать гораздо позже Вас. Но все-таки послушайте Марту Аргерих. Она в сонатах Шопена ничего не закатывает. И в его первом концерте - тоже. А совсем наоборот, играет великолепно!
Еще хорошо исполняют Шопена Бадура-Шкода, Брайловский, Дину Липатти, Мальчушинский, Вашари.
У Шопена многое нравится. А Рубинштейна почему не назвали, упоминая Шопена?
Вот с Шуманом делал несколько подходов, не заладилось.И ещё Лист-зашли только "Годы странствий" . ну и Венгерская Рапсодия.
Раньше у классической музыки была четкая аудитория - аристократы и прочие сливки общества, обеспечивавшие их досуг. Классическая музыка целиком и полностью зависела от мастерства немногих исполнителей-виртуозов и чтобы услышать наиболее масштабные произведения - требовалось не кнопку нажать, а ехать в другой город, а то и в другую страну. Теперь, благодаря НТР, - всё доступно всем и навсегда. Мы настолько привыкли к чудесам техники, что совершенно не замечаем их. Мало того, время от времени "попинываем" ногами всю эту благодать, тоскуя по аутентизму и ушедшей культуре домашнего музицирования. Взыскующие качества живого исполнения и новизны интерпретаций сегодня тоже легко удовлетворят свои запросы, благо - уровень жизни позволяет. Беда в том, что запросов таких у большинства нет. Я не хотел бы писать о массовой культуре ничего, ибо каждый да займется своим делом, но вот о массовом сознании сказать нужно следующее: изучение этого феномена - дело сложное, интересное и едва начатое. Как и многие гуманитарии, я понахватался терминов из областей на стыке психологии, социологии, культурологии и истории. Видимо, в этом кроется причина, по которой мне хочется поместить ответ на вопрос "Почему не слушают?" в сферу проблематики массового сознания, а не в традиционно-практические рамки. (Надеюсь, понятно, о чем я пишу - все читали бесконечные статьи о частностях: того-то у нас мало, сего-то у нас не хватает, денег бы дать вот тому и этому, и тогда-то будет ого-го и город-сад в рекордные сроки). Массовое сознание понадобилось мне для того, чтобы привязать понятие "миф" к интересующей нас теме. Действительно, то, что я перечислю ниже, ни у кого в голове не сформулировано с отчетливостью тезисов, - свет не породил еще такого идиота. Кроме меня
