Подскажите, пожалуйста, кто имеет какой опыт на своих ущшах, или теоретическое понимание вопроса. Есть на мощнике по две пары терминалов для подключения аккустики на канал(в частности, - Сайрус), есть ли какой-либо физический смысл в этом, или сделано это ради маркетинга и удобства подключения(на случай, если два кабеля в один коннектор не лезут)?!

В том то и смысл - что сделано это (2 пары терминалов на канал) именно для удобства двухкабельного, бивайрингового подключения акустики, которое дает ощутимый прирост в качестве звука, а если всего 1 пара- то приходится 2 кабеля подключать к 1 паре терминалов- что бывает технически проблематично и не всегда удобно!

просто две пары терминалов упрощают аудиофильский зуд с подбором кабелей!!Можно тусуя варианты по использованию моно жил выбирать тонкую настройку.на низ можно кинуть хороший и толстый шланг,а на верх пустить утонченную трепетную серебряную лань..типа так я вижу

Очень правильное решение. Ну очень неудобно две лопатки подключать к одному терминалу. А бананы (черт бы их побрал) и вовсе невозможно.

Ну почему никто не спросит, сколько пар разъемов на акустике?

Спасибо за ваше мнение. У меня просто оба провода влезли в один bfa разъем, теперь и думаю, стоит ли их разъединять...
Судя по ответам, смысла ровно столько, на сколько я хочу удовлетворить аудиожабу...

(11-03-2017 19:49)vd-two писал(а):  Очень правильное решение. Ну очень неудобно две лопатки подключать к одному терминалу. А бананы (черт бы их побрал) и вовсе невозможно.

лопатки , как и бананы - это моветон , ну и провал в звуке .

(11-03-2017 15:49)doom писал(а):  на низ можно кинуть хороший и толстый шланг,а на верх пустить утонченную трепетную серебряную лань..

ого......а вдруг у них разные параметры....ну, какие у них там ещё параметры кроме толстый/тонкий?

(11-03-2017 11:22)johnyac писал(а):  Подскажите, пожалуйста, кто имеет какой опыт на своих ущшах, или теоретическое понимание вопроса. Есть на мощнике по две пары терминалов для подключения аккустики на канал(в частности, - Сайрус), есть ли какой-либо физический смысл в этом, или сделано это ради маркетинга и удобства подключения(на случай, если два кабеля в один коннектор не лезут)?!

Здравствуйте, (из личного опыта) Смысл есть и никакого маркетинга, если хорошая чувствительная АС, хорошие коннекторы и кабельки, ну и тракт вцелом. Тогда будет хорошо слышно даже то, как реализованы эти 2 выхода в усилке. Из личн.опыта: усь внутр. реализация: "основная пара"кон.запаяны прямо в плату, другая пара кон.ч/з кобелёк дяди Ван Ден Хула в плату. Разница слышна при перетыке одного (акуст.кабелька) в первую "условно основную" и вторую пары кон.
Ну и по бывайрингу, doom писал как вариант... Пробуйте сами, ведь никто не запрещает делать эксперименты. Попробуйте к примеру подкрепить "-" дополнительно моножилой или же ин.- будете удивлены. Вариантов много сами можете придумать и пробовать...
Так, что это очень хорошо.
С уважением, Олег.

Хорошо понимаю теорию аудиофилии, но мне интересен эффект конкретно в моем случае. Я, конечно, понимаю, что если сегменты системы заменить проводами с разными частотами проводимости, то звук изменится, конечно он изменится даже если я буду использовать разъемы разного качества, но в моем случае пары разъемов одинаковые - 200е фуры. Вот и интересен аспект, есть ли смысл просто вместо двух пар одних и тех же разъемов впихнуть четыре пары, если оба требуемых кабеля отлично лезут в один разъем, да еще и плотненько так, что площадь контакта хорошая выходит...
Что касается самих терминалов уся, то это Cyrus 8 Power - обе пары терминалов впаяны в плату и ноги имеют визуально одинаковые, просто у верхней пары, соответственно ноги длиннее на сантиметр.
Спасибо в любом случае, на досуге может и попробую разделить, но что-то подсказывает мне, что кроме денег в систему это ничего не добавит...

...не разделяйте... Если, конечно, салат из проводов окончательный.
Вот в последнее мне слабо вериться...

Держусь уже года три

Я тоже думаю что разделять не надо раз они плотно сидят. У вас останется свободный терминал для подключения еще кабеля, если он у вас появится. Его можно будет подключить параллельно нынешним и послушать изменился ли звук и как. Либо полностью отключать какие-либо из ваших. В общем комбинаций будет много и можно поэкспериментировать.

ТС, в Вашем случаи разделение ничего не даст. Лучше выберете ту пару терминалов на усилителе где звук (возможно из-за разного типа соединения терминалов с платой, маловероятно) будет лучше. Если разницы нету, тем более не стоит заморачиваться.
По поводу разных жил на АС клеммы, имею опыт отрицательный. Категорически считаю длинна, диаметр и все остальные параметры АС кабеля как на верхнюю так и на нижнюю пару клемм должны быть строго одинаковые.
Подключая толстую моножилу вниз и что-то там ветвистое наверх звук несомненно поменяется. Все, что поменяется - это кривизна и отклонение. Уведет в дебри эквалайзинга кабельного.
Матерые аудиофилы через многие годы вообще к моновайрингу возвращаются. Только перемычки строго из того же кабеля ставят. Естественно кабель максимально хороший должен быть именно акустический.

(14-03-2017 19:38)serapion1984 писал(а):  Матерые аудиофилы через многие годы вообще к моновайрингу возвращаются. Только перемычки строго из того же кабеля ставят. Естественно кабель максимально хороший должен быть именно акустический.

Вместо двух слабых кабелей однозначно лучше поставить один хороший и хорошие перемычки.

вот и подтянулись "знатоки".......опыта по гланды

(11-03-2017 19:51)Nekrozov писал(а):  Ну почему никто не спросит, сколько пар разъемов на акустике?

Вот-вот, именно это и определяет наличие пользы от би-ваеринга.
Теоретически, такое подключение призвано минимизировать влияние НЧ звена на ВЧ в АС (и наоборот, но это уже блохи на блохах), поскольку между ними повышается сопротивление из двух проводов - это раз, а второе - сначала такая помеха замкнется на усилителе, а потом уже полезет в ВЧ. Вторая польза - беспроблемная возможность увеличения сечения вдвое. Поэтому, если тракт с достаточно высоким разрешением, то есть смысл. Попробуйте на чужих кабелях.