То sebox: Гальваническая развязка само собой должна быть. И тем не менее она не отменяет всё вышесказанное. Более того, чем выше уровнем тракт, в т.ч. и конвертер, тем яснее влияние кабеля, именно ЮСБ-кабеля, так что не получится нивелировать влияние ни одного компонента, коим является и кабель. ИМХО
У Вас довольно высококлассные компоненты, они способны показать явно разницу между стоковым ЮСБ ЦАПа и конвертером, а уж тем более в сравнении со звуковой картой. Думаю нужно копать дальше, искать так сказать "слабое звено" в тракте, и копать думаю нужно именно в сторону питания, его улучшения!... Удачи Вам!

(17-12-2017 20:56)Юнiтi писал(а):  Если я Вас правильно понимаю, то чем хуже реализована гальваническая развязка в конвертере тем "слышнее" влияние USB кабеля и всей дряни пролезающей по питанию и скорее всего в этом основная причина...

Не, я так не считаю. Я более склонен полагать, что гальваническая развязка является избыточным маркетинговым звеном, которое придумали и начинают навязывать с целью собрать денег с аудиофилов по новому кругу. Считаю так, потому что не верю в звучащие по-разному USB кабеля, даже при отсутствии гальванической развязки. А не верю по тому, что начитавшись доводов в многочисленных обсуждениях принял сторону одной из сторон. Особенно после того, как пробовал слушать имеющиеся под рукой принтерные кабеля с "вредными" для звука ферритами и чуть более продвинутый кабель без ферритов, с двойной изоляцией и позолотой контактов.


TarasVIP, спасибо за напутствие! И Вам тоже всех благ!

(17-12-2017 21:20)sebox писал(а):  Считаю так, потому что не верю в звучащие по-разному USB кабеля, даже при отсутствии гальванической развязки. А не верю по тому, что начитавшись доводов в многочисленных обсуждениях принял сторону одной из сторон.

Немного получается читать Вас " между строк ".
Звук [асинхронный USB] — это потоковая передача данных: экранирование, использование качественных материалов, даже фильтр — все это может помочь в снижении вмешательства посторонних сигналов, но не избавит от проблем с питанием источника. USB — формат, это как шланг с водой, в который просто вливаются данные, с непредсказуемым результатом на выходе .
Формат USB- это формат анти Hi-Fi ?

Юнiтi, откуда эта цитата? Почему именно ее нужно принимать близко к сердцу? Я только недавно закончил читать последнюю ветку из пол сотни страниц на эту тему. Уже столько всего, за годы было высказано на эту тему... Я просто не знаю, какой из конкурирующих доводов выбрать и привести в ответ.

Сейчас мое понимание заверяет меня в том, что блок апсемплера в цап-е получает от транспорта ровно те цифровые данные, которые были взяты и направлены ему источником из файла. И ни какое влияние кабеля или пульсаций питания помешать этому не может. Доказать не могу, убеждать не хочу. Не принимайте пожалуйста это близко к сердцу

(17-12-2017 21:35)Юнiтi писал(а):  Формат USB- это формат анти Hi-Fi ?

Да, абсолютно верно. Один из самых помехоуязвимых видов передачи звука.

---

(17-12-2017 21:52)sebox писал(а):  цап-е получает от транспорта ровно те цифровые данные, которые были взяты и направлены ему источником из файла.

Пока нету щелчков, тресков и пропусков то, в любом случаи, на любом кабеле данные передаются точно и верно. Вариантов никаких нету.

Гальваническая развязка имеет вполне конкретную цель - убрать аддитивную помеху источника, попадающую в аналоговый тракт ЦАП в виде вполне измеримых и определяемых на слух искажений путем электрической изоляции от подключаемого устройства.

(21-12-2017 13:08)DmDIY писал(а):  Гальваническая развязка имеет вполне конкретную цель - убрать аддитивную помеху источника, попадающую в аналоговый тракт ЦАП в виде вполне измеримых и определяемых на слух искажений путем электрической изоляции от подключаемого устройства.

Обратная сторона медали - неизбежное влияние на сигнал USB источника из-за дополнительных преобразований с потерями. Если уж обычный (пассивный) USB кабель меняет звук, то здесь влияние будет ещё больше. За всё нужно платить.

"неизбежное влияние на сигнал USB источника из-за дополнительных преобразований с потерями..."
А можно с этого места поподробней пожалуйста

А влияют ли неизбежно все те дополнительные преобразования с потерями на смысл и суть наших высказываний, здесь, на форуме? Ведь все наши мысли, прежде чем достичь адресата проходят через эти многочисленные дополнительные преобразования с потерями, начиная с триггеров клавиатуры, далее через трансформаторы роутеров, потом опто-волоконные преобразователи и наконец чипы видеокарт и только лишь на экране монитора вновь становясь аналоговыми символами, понятными мозгу. И что же? Пока нам ни кто авторитетно не заявил, что смыслы неизбежно искажены дополнительными преобразованиями, мы продолжаем делиться мыслями, как при живом, аналоговом общении.

(22-12-2017 15:14)sebox писал(а):  что смыслы неизбежно искажены дополнительными преобразованиями, мы продолжаем делиться мыслями, как при живом, аналоговом общении.

А интонация?
Прораб Михалыч так мастерски владел интонацией,что мог выражением "....твою мать" похвалить,обругать, поздороваться и даже выразить соболезнование...

(22-12-2017 16:37)urfinjuss66 писал(а):  А интонация?

Посыл понятен! Интонации мы подменяем смайликами

Но, ведь здесь речь ведется о ЦАП и я всего лишь провел аналогию. Источник передает ЦАП-у информацию посредством тех же слов, сложенных из бкув "0" и "1". И если наши с вами слова пройдя тысячи километров и сотни преобразований сохраняют, как форму так и смысл, то почему же слова взятые источником из файла должны исказиться помехой пройдя по метровому отрезку кабеля и пусть, даже, через гальваническую развязку? Что, возможно такое, чтобы, условно говоря, слово "Звук" передаваемое в ЦАП по дешевому кабелю исказилось в слово "Зувк" или "Зук"?

Нет, конечно, до такого безобразия не дойдет, но ЗВУК!!!, запросто превращается в звук!?

(22-12-2017 18:19)urfinjuss66 писал(а):  ЗВУК!!!, запросто превращается в звук!?

Если это вопрос, а не утверждение, то лично я так не думаю. Что запросто превращается. Ведь это в нашем аналоговом мире между словами ЗВУК!!! и звук разница всего лишь в высоте букв, хотя сама идея использовать их в сравнении подразумевает драматическую разницу их смыслов.

В цифровом же мире драматическая разница между самими этими словами заключается в использовании совершенно других кодов из таблицы символов. Невозможно случайным образом, с помощью помехи или потери изменить последовательность кодов так, чтобы ЗВУК!!! стало звук. Символы можно изменить лишь сознательно, правильно взяв их коды из таблицы символов.

К чему пишу такой бред? Опять же, хочу подвести к аналогии и кое что спросить.

Те характеристики ЗВУК!!!-а, которые принято описывать удобными штампами - "Пространство раскрылось" "Басы стали выраженными и артикулятивными" "Образы выстроились" "Голографичная локализация"..., все они (эти характеристики) обязаны своим существованием музыкальному материалу, в обсуждаемом нами случае записанному в цифровом виде.

Вопрос - можно ли случайным образом изменить (помехой или потерей) данные на пути к ЦАП-у так, чтобы изменилась какая нибудь из таких характеристик? Ну, предположим, басы, чтобы стали менее выраженными и артикулятивными?

Я, как бы, имею на этот счет свои мысли. Но, вдруг я ошибаюсь, а Вы знаете как объяснить истину грамотным техническим языком. Так я был бы сильно признателен за такое разъяснение

Недавно знакомый взял на прослушку ЦАП Arcam irDAC-II.Система у него усилитель Densen 100 с небольшими напольниками Dynaudio(марку не запомнил).Звук мне понравился,сцену рисует связка здорово,но надо сидеть именно по центру между АС.Так же у него на прослушке был какой-то винтажный проигрыватель,вроде бы тоже Arcam.Со слов владельца в свое время стоил 1000 долларов.Так же и я приволок свой ЦАП Denon 300USB.Решили сравнить источники. ЦАПы подключал одновременно к ноутбуку,но с разными проигрывателями как через ASIO,так и через WASAPI (Foobar+Albom Player) Потом соответственно в настройках интерфейсы менялись местами что бы все было по чесноку.Тщательно прослушивали разный аудиоматериал в основном FLAC в режиме переключения селектора входов на усилителе.Блин,разницы между ЦАПами не было никакой Единственное нам показалось,что Denon на пару процентов громче irDAC-II.(может показалось...)
Сравнивали с CD проигрывателем который был подключен по коаксиалу к ЦАП Denon и играли диски как самописанные,так и фирма.Один даже SACD.CD проигрыватель был подключен к усилителю заметно более дорогим межблочником с каким-то хитрым плетением,мой Denon каким-то древним который я купил совсем недорого в магазине лет 10 назад.Как ни старались,но разницу между проигрывателем и ЦАП не услышали с мгновенным переключением.Если она и была,то настолько несущественная,что слепой тест никто из нас не прошел бы 100%.( Сфоткать все это дело я постеснялся,так как был впервые в доме человека. Уже без меня в другой день знакомый подключил CD проигрыватель к Arcam irDAC-II по коаксиалу. Позвонил,говорит сразу показалось,что с ЦАП стало меньше баса,уже хотел возвращать в магазин,так как он выбирал что взять-или проигрыватель б\у но дешего,или новый ЦАП,но заметно дороже. Немного обождав,решил еще раз послушать оба девайса.Тут ему стал больше нравиться ЦАП(подозреваю что он еще почитал обзоров про него) От проигрывателя отказался,тем более коллекции дисков у него нет. Что Denon,что Arcam irDAC-II как пишут в обзорах с супердетальным Sabre,что винтажный сидюк-один фиг звук одинаковый.

---

Тот старый межблочник с помощью которого я свой Denon к усилку подключаю.
   

(22-12-2017 14:22)DmDIY писал(а):  А можно с этого места поподробней пожалуйста

Любое дополнительное активное устройство в цепи извлечения звука, в той или иной степени влияет на звук. А в случае USB, влияет даже пассивный кабель. Это не заметно в статике (если выводить информацию в файл - бинарно всё одинаково), но хорошо слышно в динамике (подача на усилитель и АС в реальном времени). Сильно влияют даже настройки проигрывателей. Почему так - вопрос риторический, но это уверенно слышно.

Lexx200010, Вам здесь ответят, что Вы использовали источник (ПК) и USB кабель недостаточного уровня и они выдают одинаково плохой звук, чтобы различать ЦАП. Что очень даже может и быть.

sebox

Само влияние носит физическую природу в аналоговом мире. Цифровое представление информации это все же не совсем идеальный мир, коим его принято считать...

Конечно, сама степень влияния зависит от условий, от передатчика и приемника и других свойств всего тракта.
Но как оказалось специффика (фoрма, тонкости) влияния конкретных кабелей вполне перенеслись и на другие сетапы, я был этому свидетель. Гальваника это не сдерживает, и даже переход на акуммулятор...
В любом случае влияние кабеля не носит мистический харрактер, это может быть описано физикой. Но на этот счет есть разные мнения, не исключено что существующие теории верны.

(23-12-2017 02:10)adsh писал(а):  Lexx200010, Вам здесь ответят, что Вы использовали источник (ПК) и USB кабель недостаточного уровня и они выдают одинаково плохой звук, чтобы различать ЦАП. Что очень даже может и быть.

я лишь описал свои наблюдения. Кстати знакомый когда относил CD проигрыватель хозяину,то захватил и irDAC II. Там тоже человек на ЦАП перешел,не знаю какой,но по стоимости в 700$.Как я понял там система по фен-шую. Дорогие кабеля,источник специально заточенный под музыку ПК. Тоже сравнивали ЦАПы и разницу со слов приятеля не услышали.

от себя лично посоветую AMR-777 можно надолго закрыть тему по цапам и их поискам.
Конечно дороговато,особенно последняя версия,но на аудиогонах и амазонах они проскакивают,да и Английский звук делает нормальные скидки форумчанам(проверено)

Костя, говорят, что АМР рок не играет - мол слащавый сильно. Какое твоё мнение?

(23-12-2017 17:10)bylujnik писал(а):  Костя, говорят, что АМР рок не играет - мол слащавый сильно. Какое твоё мнение?

Ярослав!!Так рок же разный бывает................конечно систем оф зе даун отыграть не все могут ,как ультралинк с апгрейдом!!Но в основном по року он не спасовал.там просто лампочками можно его доводить до кондиции.при том звук можно поменять радикально!!реально шикарная машинка!!