(23-10-2020 11:23)DacMaster писал(а):  Это если он есть,

В сплифе дджиттера без костылей не может не быть, пока тактовая восстанавливается ФАПЧем в приемнике.

Цитата: но вы же не интересуетесь осциллограммами...

Я ими не меряюсь а не "не интересуюсь".
А так вообще осциллограф у меня включен почти всегда.

Цитата:Получается в ваших решениях джиттероподавителей - костыли, так и запишем.

Сам джиттероподавитель и есть костыль.

Я так понял, тема давно перестала содержать отзывы форумчан о современных ЦАПах, а превратилась в бенефис DmDiy?

(23-10-2020 11:46)Тибетский Ламер писал(а):  Я так понял, тема давно перестала содержать отзывы форумчан о современных ЦАПах, а превратилась в бенефис DmDiy?

Та в том то и дело что от темы осталось одно название
А тем временем оказывается есть жизнь даже в современных дельта сигмах, ну относительно современных конечно.

Баттл двух разработчиков цапов -это конечно интересно,но для этого лучше создать новую тему.Здесь все-таки хочется побольше отзывов о новых изделиях,а также сравнение их с монстрами прошлых лет.

(23-10-2020 12:12)bobrw писал(а):  Баттл двух разработчиков цапов -это конечно интересно,но для этого лучше создать новую тему.Здесь все-таки хочется побольше отзывов о новых изделиях,а также сравнение их с монстрами прошлых лет.

Ну вот у меня плюс минус такая история и получилась.
Ну уж очень я засиделся на Sonic Frontiers SFD2 MK2, да и не так давно было совершенно обслуживание и заменены конденсаторы в питании, а так же XLR разьемы, спасибо Руслану RsD. Цап так сказать проснулся и открылся на верхах, да и в целом поживее да динамичнее стало, но аудиофильский зуд не давал мне спокойно спать, около года назад у приятеля услышал Bricasti M1, тогда он мне понравился но система другая, выводы делать было преждевременно, но четко помнил что блин зараза хорошо работал, вот не услышал я в нем тогда особых косяков.
В итоге решился и нашел себе Bricasti M1 2018 модельного года в отличном состоянии, привез и вот уже 2 недели слушаю
Буквально вчера включил обратно Соник и что тут скажешь, ну реально хороший Брикасти дак, Соник тоже на уровне, просто Брикастя делает все то же самое что Соник но лучше, единственное что жирку поменьше, в женском вокале меньше тельца но это особенность скорее Ультра Аналога, за что мы его и любим, но блин, как брикасти свободно и не принужденно поет, натурально, ясно, открыто, при этом абсолютно спокойно без любого рода выпячивания, абсолютно нет никакой сухости или резкости, пока тянет всю музыку что я на нем слушал, единственно на супер сложных моментах есть небольшая скученность, но у Соника она тоже присутствует. И хай резы тоже играет теперь во всю, на сонике я конвертировал через ROON в 24/48, да и DSD играет очень даже
Так что продолжаю наблюдения но нравится, с этим цапом точно можно жить.

(23-10-2020 12:55)CTAC писал(а):  Можно конечно, я мониторы выбираю по цене, без предварительного просмотра. У меня Eizo made in Japan 22", профессиональный, я доволен.

У меня абсолютно непонятный 30ти дюймовый s-ips монитор фирмы AXM с наиболее удобным мне, но редким соотношением сторон 16:10. По сравнению с другими подобными мониторами (а это только про сектор) он был очень дешев. Но сам по себе дешевкой не являлся. По инструментальным тестам у него всё было отлично и я купил его наобум.
Что сказать - одна из лучших покупок, если забить на танцующую анимэ-девочку при каждом включении и самое дикое меню, которое я когда-либо встречал. Ах да, ну и конечно абсолютно дикий цветовой профиль по умолчанию. Зеленых негров я до этого ещё ни разу не видел, а поди ж ты. Но калибруется без проблем. Китай-с.

(23-10-2020 12:51)Гаруспик писал(а):  Dacmsater, считаете ли вы, что выбор цапа вполне можно сделать без прослушивания, ориентируясь сугубо на измерения?

Нет, безусловно недостаточно только измерений, хотя их можно провести очень много и подробно и отсечь очевидно плохой прибор, но все равно вкусы слушателей могут сыграть решающую роль.

Измерения до одного места, я больше не смотрю на замеры. Там нет информации.

(23-10-2020 13:08)DacMaster писал(а):  ...но все равно вкусы слушателей могут сыграть решающую роль.

Я бы сказал это вообще главный фактор. Циферки, так - для успокоения

(23-10-2020 13:08)DacMaster писал(а):  Нет, безусловно недостаточно только измерений, хотя их можно провести очень много и подробно и отсечь очевидно плохой прибор, но все равно вкусы слушателей могут сыграть решающую роль.

Вы бы смогли отличить один цап с отличными измерениями от другого при условии, что уровень напряжения на выходе идентичен?

---

(23-10-2020 13:21)Wehr-wolf писал(а):  Измерения до одного места, я больше не смотрю на замеры. Там нет информации.

Их нет для электро-механических устройств (акустика, наушники, головки винила и.т.д). А для электроники есть только они. Просто не все меряют то, что нужно.

(23-10-2020 13:22)Arny писал(а):  Я бы сказал это вообще главный фактор. Циферки, так - для успокоения

Это не так. Если ДД явно завален - ЦАП никогда не сыграет хорошо.

---

(23-10-2020 13:22)Гаруспик писал(а):  Вы бы смогли отличить один цап с отличными измерениями от другого при условии, что уровень напряжения на выходе идентичен?

Не все, но флагманов АК от Сабре (с нормальным КУ в I/U), например - более чем легко.

(23-10-2020 13:22)Гаруспик писал(а):  Просто не все меряют то, что нужно.

1000%

(23-10-2020 13:54)DacMaster писал(а):  Это не так. Если ДД явно завален - ЦАП никогда не сыграет хорошо.

спорить можна долго и бессмысленно

(23-10-2020 13:21)Wehr-wolf писал(а):  Измерения до одного места, я больше не смотрю на замеры. Там нет информации.

Конечно! Их-же еще уметь делать надо!

(23-10-2020 13:22)Гаруспик писал(а):  Просто не все меряют то, что нужно.

А что нужно мерять?

(23-10-2020 14:04)VNV73 писал(а):  А что нужно мерять?

На audioscience review меня хейтили и по итогу забанили т.к. я заявлял что их админ меряет вообще не то, для чего аудиоцап были созданы. Примерно продублирую свой пост здесь.
Вот в чём функция аудио-цапа? Превратить цифровые аудио данные в аналоговую форму. Тут, я думаю, несогласных нет?
Так какого черта мы исследуем синусоиду на 1 кгц или мультитон? Какое это отношение имеет к задаче, которая стоит перед цапом?

Я предлагал сделать так:
1. Скармливаем цапу некий аудитрек.
2. оцифровываем сигнал полученный с аналогового выхода цапа
3. проводим операцию вычитания получившегося файла из цифрового исходника (после нормализации обоих треков).
4. Анализируем что получилось.

У меня нет классного ацп но я провёл 2 эксперимента - со старым мультибитом audio aclhemy и новым цапом с очень крутыми результатами на AK topping dx3pro.
Согласно этой методике у audio aclhemy получаешь довольно сильный шум а у dx3 pro тихую и искаженную музыку. Отсюда получается очевидный вывод - шумов больше у старичка audio alchemy а точность преобразования в разы ниже у топпинга.

Как я уже сказал - беда измерений большинства аудиоэлектроники в том, что измеряется не корректность выполнения их основной функции, а какой-то бред не имеющий отношения к реальному сценарию использования.
Ярче всего это проявляется с усилителями, которые измеряются на резисторах.

(23-10-2020 14:16)Гаруспик писал(а):  ...
3. проводим операцию вычитания получившегося файла из цифрового исходника (после нормализации обоих треков).

Наверное правильно - боеголовка должна упасть с точностью до метра.
Но как мне кажется, для эмоционального материала это недостаточно...
Задавать вопрос, в каком цифровом коде (44/16 или 192/24) больше информации и естественных обертонов - как бы всё очевидно. Но так ли это в реалии ? Или опять таки хромает реализация преобразования ?

Цитата:Я предлагал сделать так:
1. Скармливаем цапу некий аудитрек.
2. оцифровываем сигнал полученный с аналогового выхода цапа
3. проводим операцию вычитания получившегося файла из цифрового исходника (после нормализации обоих треков).
4. Анализируем что получилось.

Сделайте подробный миануал по всем пунктам что и как делать. И на базе какой логической теории вытекают те или иные выводы из сравнения вычитаемых графиков. О той же точности и шумах т.д.

Цитата: audio aclhemy получаешь довольно сильный шум а у dx3 pro тихую и искаженную музыку. Отсюда получается очевидный вывод - шумов больше у старичка audio alchemy а точность преобразования в разы ниже у топпинга.

На самом деле очень интересно.

Можно разобрать (рассмотреть) несколько таких измерений графиков (как на презентации или конференции) для всех форумчан с красными стрелочками как любит сталкер как для тупых.

В будущем было бы вообще отлично чтобы как-то соотнести выводы этих правильных измерений - с пордачей музыки этих измереных ЦАП на тест практиках. И если они логически соотнесутся - я имею ввиду неравномерности кривулек на графиках с тем что проявится в звучаниии - то действенность методика ДОКАЖЕТЬСЯ!!! - это я считаю будет настоящим прорывом в измерении ЦАП не просто для технарей а и для людей.. Можно патентовать и отправлять методику в самые крутые мурзилки чтоб они пробовали тестить все новые и дай бог старые ЦАП по ним. Или самим мерять и предоставлять как смысловую нагрузку для понимания людям.

---

Цитата:Задавать вопрос, в каком цифровом коде (44/16 или 192/24) больше информации и естественных обертонов - как бы всё очевидно. Но так ли это в реалии ? Или опять таки хромает реализация преобразования ?

Это все уже вопросы по "технологии расшифровки измерений" надеюсь Гаруспик продумал ее. иначе как она заработает для понимания? . Как бы не получилось что любители ДСД с еще большим рвением не кинулись все переоцифровывать в свой любимый формат)).. а любители СД с еще большей яростью отвергли весь новомодный хайрез .


Например если перекодировыный ред бук в ДСД.. по графикам не исказился. а хороший ДСД цап. Этот ДСД фаил не исказит его так как крутой древний ред буковский ЦАП в итоге. - То овчинка стоит выделки. И тому будет уже не только мнения на субьективный УХо. . а и в картинках циферках.
.............................................
P\S предлагаю Гаруспику вынести это в отделную тему (это стоит того) и люди с измерительной техникой подключатся к обсуждению технологии и ньюансов.. вместе легче все додумать. желательно в конструктивном ключе. Идея я считаю неплоха и надеюсь работоспособна.

Я не знаю что вы там измеряете , но это пока измерить нереально.

Если методика заработает в итоге даже боюсь представить сколько гов*на выплывет в итоге на поверхность выходов Железячных готовых изделий ЦАП - по сравнению с тем что есть и чего нет в цифровом оригинале файла. Тогда же можно и начинать составлять реальный рейтинг честных Агрегатов! (железных готовых ЦАП) появится наконец Эталон! без всякой привязки к брендам и цене. Ох но важно чтобы всем этим занялся всеми доверяемый человек с хорошей измерительной аппаратурой. Многие бы ему отправили измерить свои апараты и я в том числе. чтобы попасть в рейтинг. или для себя узнать. Это бы в конечном итоге помогло скоректировать тракты тем кто мучается . ибо основеная срань далеко не в ЦАП - а в АС и КДП.. но всеже, это будет хоть какойто прогресс от чего начинать плясать.

(23-10-2020 15:22)Wehr-wolf писал(а):  Я не знаю что вы там измеряете , но это пока измерить нереально.

я так понял измерить величину аналоговых искажений на выходе ЦАП относительно цифрогово оригинала файла. На музыкальном файле а не на синусах. Только как это собрался сделать Гаруспик ..это то и очень интересно

Боюсь как бы не пришлось писать специальное програмное обеспечение которое бы анализировало взятый спектр музыкального файла а потом его бы сопоставляло с тем что вылезло на выходе ЦАП. и давало бы заключения где подрезыны пики, или есть заполнение мусором в ямах, где не должно быть дополнительных гармоник по сравнению с оригиналом.. и главное показывавло хотябы процент всего этого несоответствия. и его плотность чтоли .. сидеть это высматривать своими глазами на двух или даже нескольких графиках (для статистики) это убийство времени и своего зрения и т.д.

чтобы написать такую прожку нужно дать в конце концов правильное тех задание бошковитову програмисту (найти его заплатить ему). поместить в эту прожку выборку снятых точной аппаратуй параметров (графиков и т.д.) и пускай она проганяет ища несоответствия. и выводит это в понятные цифры.

на создание такой прожки правильной, я лично скинусь копеечкой с миру по нитке.... чего не сделаешь для мирового достижения хоть какой то объективности хоть в чемто в АУДИО.

---

Я считаю идея хорошая и все это не так сложно реализовать на практитке.. только нужно подключить реально заинтересованных бошковитых энтузиастов.. к обсуждению этой темы. И разработать технологию правильного снятия на хорошей измерительной аппаратуре (предложить какой) правильных показаний (графиков и т.д.) а потом подумать над программой которая бы сожрала и обработала снятые показания в понятные картинки и цифры.

например разложить спектр какогото эталонного музыкального сигнала.. чтото из живой музыки сложной. чтобы точно снять с него все цифровые мерки. качество его должно быть максимально эталонно хорошим. например в трех форматах 16\44 ..24\96... и DSD..

потом прогнать его через ЦАП - АЦП получившуюся шнягу сопоставить с эталоном.. и вот как раз для этого сопоставления написать правильную прожку. чтобы она хотя бы выводила в процентах несоответствие. двух файтов эталона и снятого АЦП файла. чтобы можно было выделить фрагмент файла и на графике расмотреть заполнения мусором в АЦП копии. чтобы они выделялись другим цветом.

Конечто же это все не скажет какой ЦАП лучше звучит (ибо каждый любит свои искажения и многим по барабану на какуюто там правильность) но скажет какой ЦАП больше гадит относительно эталона. Эта гадость не обязательно плоха наобород для многих это и есть музыкальность ЦАП.
Просто будет уже хоть какойто объективизм.. И многие захотят хоть на уровне ЦАП не эквализировать приятиные гармоники в сигнале а делать это уже на уровне усилителя или АС. или КДП. главное появится выбор для ищущих .

---

............
Даже можно создать потом ГОСТ на измерения конкретных ЦАП на соответствие в рамках точности работы с сигналом.

А еще в будущем даже ГОСТ на правильные музыкальные искажения если найти связь звучания с тем добавленнием которые делают мызыкальные ЦАП в сигнал.

Не факт что будет легко его повторить собрав из аналогичной элементной базы. но по крайней мере выявить на измерениях.