NEGRIY

Вот, что бывает, когда "читаешь через строчку". Киньте взор трошки вышей - там увидите.

(24-04-2019 10:32)Jakubowski писал(а):  У Вас отличное предложение! Но, может быть, не совсем подходит к "западным" конвертам. У них, все же, бумага чем то отличалась от "мелодии" у основной массы..Хотя, может я и не прав .

да в чем-то вы и правы . хотя бумага или картон - они и в Африке такие-же . это бумага не для динамиков . где требуется от нее звучания . а просто было бы куда сунуть пластинку .
правда фирменные конверты делаются с более плотного или с более толстого картона и многие глянцевые и по этому служат дольше чем Мелодиевские .
так что если хотите делать хорошие и долговечные конверты - делайте их с более плотного картона . такой картон и у нас можно найти .

(23-04-2019 16:04)Andrey67 писал(а):  Alex17
И отпечаток будет - загляденье. А там всего лишь - 72 точки на дюйм. А почему - да потому, что не стоит путать разрешение с размером. Вот размер - чем больше, тем лучше.

Как вы думаете, оригинальную обложку печатали с макета 72 dpi?
Если нет, то каким было разрешение?
Я предполагаю, что оно было близко или равно этому этому же параметру офсетной машины. В районе 70 точек печатают чёрно-белые газеты и баннеры 3 на 2 метра, на которые смотрят с дистанции. 300 точек это практически стандартное значение для полиграфистов, если речь идёт о качестве.
А мы же хотим отпечатать один в один.
А для этого нужно, чтобы каждая точка, каждая капля краски, попавшая на обложку при печати, была отсканирована и не слита с соседними. Невозможно отсканировать огромную обложку с малым разрешением, чтобы потом уменьшить её для качественного принта.
Не нужно много опыта, чтобы пошарпить картинку в редакторе.
Или сделать из метрового изображения 72 точек на дюйм чёткую обложку для сиди. Для пластинки этого мало. Она имеет вполне определённый физический размер.
И от того, сколько точек лежит в дюйме, зависит соответствие оригиналу. В офсетном оригинале, даже посредственном, их будет не меньше 120, а может быть втрое больше. И нужно помнить, что при печати чернила впитываются в бумагу и точка расширяется.

zick

Вы фотограф? Полиграфист? Вы знакомы с выводом пленок для офсета?

Тогда вопрос: - какой размер можно напечатать с цифровки восьмимегапиксельной камеры на плоттере без видимых артефактов?

Наводящий вопрос - можно ли напечатать изображение размером 30 на 40 см со следующего кадра?

   

Посмотрите на инфо кадра. А можно ли напечатать с этого же кадра отпечаток размером 90 на 60 см? Что для этого надо сделать?

В общем давайте так. Если Вы занимаетесь широкоформатной печатью - Вы должны понимать такие понятия как линеаризацию и разрешение. Так же Вы должны не путать эти параметры с размером изображения. И уж точно должны понимать, что разрешение печати никак не ассоциируется с разрешением картинки (вернее - это сопоставление важно для избежания некоторых проблем, как например - муар).

Примечание - физический размер стороны конверта 30 см на 30 см. Загрузите фото с восьмимегапиксельной камеры и без интерполяции посмотрите размер и разрешение. Приведу реальный снимок в фотошопе:

   

Посмотрите на физический размер и разрешение - видите?

Теперь приведем размер этого же снимка без интерполяции к размеру конверта:

   

Снова обратите внимание на цифры - видно?

А теперь - главное! Это уже можно без всякой обработки печатать на плоттере. Даже будет достаточно при печати установить разрешение плоттера 720 на 720 точек (а можно и 360 на 360). Если не рассматривать полученное изображение под ув.стеклом - разницу большинство не заметит. Так вот - то, о чем Вы говорите - это разрешение печатного станка. А то, о чем я говорил выше - это разрешение фотографии. Это абсолютно разные вещи. Нет, можно (конечно) выпендриться и "растянуть" исходное фото до 600 точек (с размером 30 на 45 см) - только толку от этого не будет никакого (кроме неадекватного увеличения размера файла).

А впрочем - чего мне спорить. Я же ничего не понимаю в цифровой печати и не разбираюсь в плоттерах.

Я в Вашей компетенции не сомневаюсь.
С удовольствием отвечу на ваши вопросы после того, как вы ответите на мои.
Кратко - регулярно имею дело с изготовлением печатной продукции, от баннеров до буклетиков.
Дома печатаю на пиксме 9000мк2.
Мы говорим не о фотографиях.
Мы говорим об обложке размером примерно 30 на 30 см, отпечатанной офсетным способом.
На ней уже есть неизбежные технологические потери относительно исходных материалов.
Когда я читаю, что веб-разрешение 72 точки на дюйм вполне достаточно, чтобы получить качественное изображение, мне становится интересно, зачем тогда полиграфисты используют более высокие значения.
И почему Вы считаете, что обложку не будут рассматривать под увеличительным стеклом? Там бывают мелкие буквы
Пытаясь помочь в этой теме , я нашёл обложку open mind в сканах 300 и 96 точек. Выложить для сравнения?

Совет - выясните для себя следующие понятия:
1. Разрешение изображения.
2. Размер изображения.
3. Разрешение при печати

Это даст Вам ответ на Ваши вопросы. А зачем "полиграфисты" гоняются за "разрешением" - так спросите у тех, кто за ним гоняется. Для сведения - большинство глянцевых журналов конца 90-х начала 2000-х печаталось с цифровых изображений пятимегапиксельной камеры. При этом смотрелись они очень и очень. А идеальным принтером считался НР-4Р для вывода пленок.

Да, разница есть. Я этого не отрицаю. Но есть и понятие достаточности. Просто попробуйте для себя решить те понятия, которые я указал в начале поста.

P.S. Станки прошлого века имели разрешение (попробуйте сами найти), а конверты - вспомните, как они выглядели.

---

Да, ещё одно - Вы серьезно считаете, что повышая разрешение при сканировании Вы сумеете нигиллировать триады офсета прошлого века?

На каждом шагу сталкиваюсь с тем, что профессионалы считают всех вокруг дебилами.
И других профессионалов тоже.
Один профессионал, глядя на работу другого отвешивает чаще всего гору критических замечаний. Достаточно просто зайти в профильные темы и почитать, что у нас один электронщик думает про другого, или деревообработчик , или кто угодно.
Почему оно так?
Достаточность разная, вероятнее всего.

(24-04-2019 22:29)Andrey67 писал(а):  Да, ещё одно - Вы серьезно считаете, что повышая разрешение при сканировании Вы сумеете нигиллировать триады офсета прошлого века?

Вы серьёзно считаете, что изображение, уже имеющее растровую структуру, следует сглаживать уменьшением разрешения скана?

Да причем тут это? Я не считаю себя профессионалом полиграфии. Но я занимаюсь фотографией с четвертого класса и до сей поры. Я занимаюсь ремонтом, обслуживанием и продажей широкоформатной техники EPSON и кое-что знаю про печать. Могу немного "похимичить" в различных редакторах.

А по поводу "полиграфистов с большим разрешением" - люди просто обленились. Не хотят лишний раз "пошоркать" мышкой и понажимать клавиши. А ещё - желание произвести должное впечатление. Все просто. Вон Андрей Макаревич конверты своих пластинок вообще какрандашем рисует - и что в этом плохого?

Тем более - я Вас вроде не пытался обидеть. Просто очень многие путают разрешения фото с размерами и разрешением самой печати.

Андрей, Вы меня не обидеть пытаетесь, а шлёте в песочницу.
Прекрасно зная, что газетные фото печатают с линиатурой 75, а линиатура 100 это грубо 300 dpi.

zick

Не посылаю я Вас никуда (а тем паче - в песочницу). Просто еще раз пытаюсь прояснить, что разрешение картинки и разрешение принтера (плоттера, станка) - это (как у Вас говорят) две большие разницы.

Я же привел примеры (в комиксах), что при размере картинки 1 метр 20 сантиметров на 80 сантиметров для качественной печати с таким же размером (при дополнительной обработке) на плоттере разрешения 72 пикселя на дюйм уже вполне достаточно. А после перевода в размер конверта (30 сантиметров на 30 сантиметров даже без интерполяции) уже "с головой". Это касательно печати фото на плоттере. В нормальной практике при печати более 90х60 см существуют другие подходы. Хотите проверить? Загрузите скан обложки в фотошоп и установите реальный размер (линейки редактора в помощь). Посмотрите - видны артефакты? Если видны - значит такое изображение в топку (ибо со сжатым-пережатым jpegом никто не работает). А если картинка "первой выжимки" (без разницы - сканер, цифровик) - тогда все прекрасно. Я даже не хочу останавливаться на теме, что и с форматом jpeg в полиграфии никто не работает. А при печати - вообще предпочтительней вектора и постскрипт.

А если речь идет о конвертах эпохи начала офсета (когда цифры не было и в помине либо только зарождалась) - то разрешение картинки ограничивалось размером зерна фотоподложки. Даже если фотовывод готовился со слайда листового фотоаппарата. Так что в том случае - вообще (по сегодняшним меркам) "жуть жутчайщая".

Андрей, я не затевал с вами спор на тему полиграфии, это настолько обширная тема, что формат коротких сообщений на форуме для неё явно недостаточен.
Я говорил о свойствах файла , найденного в интернете, для печати обложки для пластинки. Вы же тему расширяете до "вообще".
В интернете валяются в основном джипеги, и работать придётся именно с ними.
Векторных изображений обложек не существует вообще.
Подбирая себе скан для печати, останавливаться на картинке разрешением 72 точки на дюйм не стоит. Просто потому, что в любой лавке, где печатают с фотокачеством, скажут - дайте исходник 300 dpi. Это стандартное условие. Если это не белый альбом Битлс.
Я не утверждаю, что есть смысл повышать разрешение печати, так как прекрасно понимаю, что на определённом этапе это приведёт к снижению качества.
Я говорю исключительно о плотности самого изображения, и утверждаю, что файл 72 dpi не позволит правильно отобразить мелкие детали, градиенты, и даже мелкие буквы. Это разрешение для интернета, не для печати. На экране смотреть и печатать совсем не одно и то же.
Хотим увидеть что-то похожее на оригинал обложки , содержащей фото - ищем картинку размером в пикселях чем больше, тем лучше. Квадрат 30 на 30 это грубо три с половиной тысячи пикселей на сторону. Вытекает это из 300 пикселей на дюйм, умноженных на примерно 12 дюймов ширины обложки. Это всё, что я хотел сказать.
Если Вы умеете сделать конфетку из 72 дипиай - честь вам и хвала, что тут ещё скажешь.
Менее одарённый форумчанин схватит такое в интернете, помчится в принт-кафе, потратит время и деньги, а получит разочарование, а не обложку.

Так это IM что ли , я думал это пример картинки , а не тот вожделенный конверт, который хотел ТС.

Ну да, это пример картинки.
ТС задал вопрос, какие технические нормы для файла, я ответил, что 300 dpi, ув. Andrey67 сказал, что для отпечатка 30х30 см это даже много, и демонстрирует картинки и термины.
Судя по тому, что он имеет дело с широкоформатной печатью, для него это привычное дело - разрешение 72.
И он совершенно прав в том, что разрешение цифрового файла должно быть гораздо ниже разрешения печатающего устройства.
Он упирает на то, что старые обложки печатались на примитивной технике, растровая сетка с крупными элементами и нефиг там ловить мелкого, насколько я его понял.
Уходить в тёмный лес теории смысла немного, потому что там докторскую можно написать про регулярные и стохастические алгоритмы растрирования, смещения центров растровой точки и прочие нюансы.
У каждого свои понятия о достаточном качестве.

NEGRIY

Это Вы о чем? Там фото реального конверта, сделанного взамен утерянного. Делался "на попробовать" из того, что было под рукой. Те конверты, которые делал людям - не фотографировал, поскольку желания ни у кого не возникло.

сегодня нашел конверт с пластинки Супрафон 50-60- х годов примерно . толстенный картон . замерил - аж 1.3 мм. толщина стенки . вот это делали так делали . навечно .

Гореть будет зачОтно

Толстый не очень будет пылать. Хорошо бы его маслом предварительно смазать.

Там цветная печать и толстеная политрука на продуктах нефтепромышленности.Так что искры будут лететь!!
Надеюсь Иваныч в сухости держит свой хлам.

Само собой там есть масло в красках, но ведь оно уже сухое и гореть будет плохо на толстом картоне. Я когда палил пакеты на даче немного бенза в печку подал и запылало как в Африке летом.

(29-04-2019 21:48)Falerist писал(а):  Само собой там есть масло в красках, но ведь оно уже сухое и гореть будет плохо на толстом картоне. Я когда палил пакеты на даче немного бенза в печку подал и запылало как в Африке летом.

ты там смотри дачу бензином не спали
а то будет жарко как в Африке летом