как говорится :не надо боятся больших расходов , а надо боятся малых доходов
вопрос цены на пленку и все сопутствующее меня почти не интересует ( в разумных пределах конечно ).
(20-08-2019 12:46)Made in USSR писал(а): Nikon Coolscan IV это не плохо , а смысл делать пленочное фото и не печатать его вообще ?
и смысл проявлять дома если вы дома не печатаете ? дешевле ,выше качество чем в фотолабе или просто есть желание сделать это своими руками ?
(20-08-2019 12:46)Made in USSR писал(а): и смысл проявлять дома если вы дома не печатаете ? дешевле ,выше качество чем в фотолабе или просто есть желание сделать это своими руками ?
В фотолабе можно нарваться на отработанные реактивы. Их обычно вспомогательной химией реанимируют, пока уже совсем чудо не получается. Тогда заливают свежий. А на плохой химии можно пленку угробить неисправимо, в отличии от печати, которую можно выполнить повторно.
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
(20-08-2019 12:53)Made in USSR писал(а): как говорится :не надо боятся больших расходов , а надо боятся малых доходов
вопрос цены на пленку и все сопутствующее меня почти не интересует ( в разумных пределах конечно ).
как на воротах Бухенвальда - каждому своё
(20-08-2019 12:55)Made in USSR писал(а): нет ! не признаю этого ( фотошоп по скану ).
верю в настоящий аналог ,пусть даже и с косяками.хочу как раньше ! без цифры.
Спорить сложно о вкусах
(20-08-2019 12:46)Made in USSR писал(а): http://photospilka.com/index.php?option=...at&id=2843 это не плохо , а смысл делать пленочное фото и не печатать его вообще ?
и смысл проявлять дома если вы дома не печатаете ? дешевле ,выше качество чем в фотолабе или просто есть желание сделать это своими руками ?
Мне знакомый совет давал:
Nikon Coolscan IV годится для цвета
для ЧБ лучше эпсон (не помню модель)
(20-08-2019 12:46)Made in USSR писал(а): Nikon Coolscan IV это не плохо , а смысл делать пленочное фото и не печатать его вообще ?
и смысл проявлять дома если вы дома не печатаете ? дешевле ,выше качество чем в фотолабе или просто есть желание сделать это своими руками ?
Ну то что не печатаю сейчас, ето не значит, что вообще не планирую.
Пока-что изучаю инфу по RA-4 процессу.
А проявка дома, во первых, я как минимум уверен, что мне не проявят плёнку в отработаной полудохлой химии, я гарантировано получаю незалапаную и нецарапаную плёнку.
Плюс возможность контролировать процесс, делать Push или Pull при проявке.
И кроме всего остального, мне проще самому потратить пол часа на проявку в свободное время, чем подстраиватса под график работы минилабы.
Мои соседи слушают только хорошую музыку. Не зависимо от того, хотят они етого, или нет.
(20-08-2019 12:57)Wenzel писал(а): Мне знакомый совет давал:
Nikon Coolscan IV годится для цвета
для ЧБ лучше эпсон (не помню модель)
У епсона нет полноценных слайд сканеров. Есть неплохие планшетники со слайд модулем. Но ето не лучший вариант, особенно для 35мм плёнки, с СФ плёнками, в принципе всё очень неплохо, но тот-же Nikon LS8000 по любому даст лучший резуьтат. И планшетники, если негатив ещё нормально сканируют, то со сканированием слайдов, уже всё намного хуже.
Мои соседи слушают только хорошую музыку. Не зависимо от того, хотят они етого, или нет.
(20-08-2019 22:38)Made in USSR писал(а): какие интересные автофокусные и мануальные стекла на F4 можно приобрести ?
какие мысли у товарищей ?
Если бы я сейчас покупал плёночную камеру то это был бы Contax G1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Contax_G
лёгкий компактный и по рисунку будет получше никона
Ну пожвлуй поддержу.
Вообще, сегодня не особо есть смысл в пленочной зеркалке.
Плюсом зеркалки, является ее универсальность, а от пленочной камеры ее сегодня не требуется. Минусом же зеркалки является большой рабочий отрезок оптики, что с одной стороны, ызывает усложнение его оптической схемы, с другой стороны, большое пространство, до пленки, вызывает рассеяние световых лучей, на внктреннихз конструкциях камеры. Все это отрицательно сказывается на качестве картинки
Я правда скорее ориентировался бы на Minolta CLE или Canonet G-III QL17
(21-08-2019 10:44)Wenzel писал(а): Если бы я сейчас покупал плёночную камеру то это был бы Contax G1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Contax_G
лёгкий компактный и по рисунку будет получше никона
Сам ети Контаксы в руках не держал, но судя по описанию, електронный дальномер, и автофокус по нему, не самый лучший вариант. Нет никакой гарантии, что автофокус сфокусирует именно на ту точку, куда надо, а не зацепит что-то другое
Как для меня, лучше или зеркалка, чтоб даже если с автофокусом, то всё-равно, можно было контролировать точность фокусировки. И желательно чтоб фокусировочный екран был с клиньями додена, или микрорастром.
А если дальномерка, то только классическая, с оптическим дальномером.
Сам использую Canon EOS систему. В данный момент использую Canon EOS-1n и Canon EOS650 (не 650d, а именно плёночный 650, 1987 года модель)
Хочу себе EOS-1V, но редко попадаютса, и дорогие они.
Плюс к етому, посматриваю на Canonet серию, как компактный аппарат.
Мои соседи слушают только хорошую музыку. Не зависимо от того, хотят они етого, или нет.
Не виду смысла, в пленочных аппаратах с защитой, скоростных и т.п. С экстримом сейчас лучше справятся современные ЦК, а о картинке в экстрим условиях, ни кто не думает.
Хочется "теплого лампового" цвета,-берите дальномерку (зеркало точно не даст такой картинки). А еще лучше поменяйте формат кадра. Ну как минимум на СФ.
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
ну понеслась ...., может мне еще Leica MP 0.72 купить и стекла к нему , пока есть то, что есть .Я конечно не против качественной дальномерки, но......пока не сейчас.
средний формат интересен конечно , но к нему надо прийти тоже.
(21-08-2019 12:39)nashua писал(а): Хочется "теплого лампового" цвета,-берите дальномерку (зеркало точно не даст такой картинки). А еще лучше поменяйте формат кадра. Ну как минимум на СФ.
Дальмерка, ето конечно хорошо, но в чём плюс зеркалок, ето намного больший выбор разных обьективов. Тому кто снимает только на "полтинник" дальномерка будет отличным вариантом. Но например я больше люблю ширики, для пейзажной сьёмки очень удобно, кому-то наоборот, больше длиннофокусную оптику использует. И тут основной плюс зеркалки, ето универсальность, и возможность подбирать оптику под нужные цели.
Но дальномерки по своему интересны, всё думаю взять себе компактную дальномерку, как дополнительную камеру. Какой-то небольший габаритов аппарат, желательно с полуавтоматом експозиции (лучший вариант, чтоб приоритет диафрагмы был)
Ну и ещё, очень заинтересовал Canon demi, очень интересный полукадровый шкальный фотик, небольших габаритов, но с очень неплохой оптикой, хоть я и не люблю кроп, но ета модель мне реально понравилась, такой вариант, карманная камера на каждый день. Хоть щас для повседневной сьёмки и смартфона достаточно (использую Huawei P10 plus, конечно до зеркалки не дотягивает, но цифромыльницу полностью заменяет) но когда хочетса сделать "тёплый ламповый" кадр, для таких целей как-раз и подошол-бы мне етот Canon demi.
Мои соседи слушают только хорошую музыку. Не зависимо от того, хотят они етого, или нет.
А насчёт копирования совком импортной фототехники, есть у меня в коллекции 2 мыльницы, с разницей в выпуске примерно 10 лет. Konica C35AF, которая считаетса первой в мире массовой автофокусной камерой, и Еликон автофокус, который считаеса клоном етой Коники.
Внешне да, очень похожи, ну и принцип работы системы автофокуса такой-же.
Но на етом сходства заканчиваютса.
В Еликоне использован затвор-диафрагма, В Конике, затвор и диафрагма, ето отдельные механизмы.
Еликон вообще не работает затвор без питания, в Конике отрабатывает какуе-то аыдержку на открытой диафрагме, но на минимальной дистанции фокусировки. Тоесть, не смотря на ети отличия, никакую из етих камер невозможно использовать без питания
В Еликоне, по документации, выдержка плавно меняетса от 1/8 до 1/250, реально при плохом освещении, и большие вылержки отрабатывает. В Конике, 3 выдержки, 1/60, 1/125 и 1/250
В Еликоне, автофокус отрабатывает по пол нажатия, как в современнвх камерах, и есть индикатор полржения фокусировки в видоискателе, при чвном пройобе фокуса, можно перефокусироватса, в Конике, по пол нажатия, тоько експозамер, автофокус срабатыаает только при полном нажатии, и заранее, не сделав кадр, не возможно определить явный пройоб автофокуса. Уже когда сделал кадр, можно посмотреть положение фокусировки на передней панеле, возле обьектива, возможности перефокусироватса нет.
В Еликоне более светлый видоискатель.
Плюс к етому по мелочам ещё отличия есть
Но что самое интересное, совковый вариант, по многим техническим параметрам, даже лучше, но вот уйобищьное качество изготовления, всё портит. Коника досих-пор вполне нормально работает, а вот сколько Еликонов видел, почти все с проблемами
Мои соседи слушают только хорошую музыку. Не зависимо от того, хотят они етого, или нет.
расскажу небольшой прикол ,который случился со мной сегодня и связан он с камерой Nikon F4S. сижу в ресторане на улице ,на столе стоит камера ,рядом банкет человек на 15
,подходит официантка и говорит: "посетители просят что бы вы убрали объектив который смотрит в их сторону так, что эта камера сильно шугает людей ,вообще ни разу не для стрит фото.
Попала ко мне вот такая винтажный фотоаппарат - Kodak Baby Brownie, по информации в инете выпускался в Rochester, N.Y./USA (1934-1941) и Великобритании Reino Unido (1948-1952). Конкретно этот выпущен с США. "Мыльничка" тех времен. Бакилитовый корпус целый, все мелкие детали на месте. Механизм рабочий, хотя там 3,5 детали, там ломатся нечему особо. Пленку под такой врядли реально купить попробовать. Может кто сталкивался с этой моделью? Интересно узнать о нем больше.
Как собственно всегда и было...
