Так там всё за деньги, даже если и wav. Ну и в чём выгода перед CD?

(11-06-2020 14:35)VNV73 писал(а):  Так там всё за деньги, даже если и wav. Ну и в чём выгода перед CD?

А СD бесплатно раздают ? В чём для тебя выгода я не знаю, для меня в качестве звука - оно значительно лучше,чем на СD. Непонятно,что ты вообще слушал и сравнивал, если банально у тебя нет ни одного официального WEB альбома в HI-RES формате. Зато вывод о "преимуществах" CD ты уже сделал. Я с вас @ею ,дорогая редакция. (с)

(11-06-2020 15:12)petr.solo1223 писал(а):  у тебя нет ни одного официального WEB альбома в HI-RES формате.

Петя, их как гною на РТ. И у меня есть...
Ни к чему не принуждаю. Каждый слушает что ему нравится.


Когда с ПК слушал Boris Blank - Electrified, казалось что ах какой классный звук. Когда купил фирменный компакт и послушал на своём мягко-мутно 521-ом НАДе, то пришло осознание насколько жалок был звук с ПК(Сотма). Могу согласиться с тем, что не сумел раскрыть цифро-тракт, и прочее, но то, что фирменный компакт звучит лучше всего того мусора из сети, это, пока, для меня факт.

(11-06-2020 15:17)VNV73 писал(а):  Петя, их как гною на РТ.

Я знаю. И среди официалов полно шлака, ( особенно если речь о старом роке ) , но все современные записи джаза звучат превосходно. А чтобы понять если разница между купленным и скачанным с пометкой TR24OFF я купил один и сравнил. Нет никакой.

(11-06-2020 15:22)petr.solo1223 писал(а):  А чтобы понять если разница между купленным и скачанным с пометкой TR24OFF я купил один и сравнил. Нет никакой.

Ну потому я и не хочу платить не пойми за что. То есть за то, что валяется бесплатно. А приобретая компакт, там понятно за что деньги уплочены.

(11-06-2020 15:17)VNV73 писал(а):  Когда с ПК слушал Boris Blank - Electrified, казалось что ах какой классный звук. Когда купил фирменный компакт и послушал на своём мягко-мутно 521-ом НАДе, то пришло осознание насколько жалок был звук с ПК(Сотма). Могу согласиться с тем, что не сумел раскрыть цифро-тракт, и прочее, но то, что фирменный компакт звучит лучше всего того мусора из сети, это, пока, для меня факт.

Там його розкривай не розкривай ...до фонаря. Ніяких коштів не вистачить.
Додаси 1000 баксів на твердотіл. щось там начебто з'явиться в порівняння наприклад з Аркамом Дельтою ...за 200 баків. І то дуже на короткий час. купиш за три тисячі твердак....а до вартості сідюка достатньо додати 300 баксів...
Марні справи то все. Ні один твердотіл не переграє гарний СД.. Нехай перечитують Кводрупа

(11-06-2020 12:00)VNV73 писал(а):  И?? ........

"И" что?

---

(11-06-2020 13:52)VNV73 писал(а):  Есть мнение, что преобразование из вав во флак, безвозвратно портит звук

А в RAR или в ZIP не портит?

Цитата:Сеть очень изменяет звучание файла в худшую сторону.

Это по заветам покойного шизофреника?

(11-06-2020 17:10)rotla писал(а):  Это по заветам покойного шизофреника?

Можно смеяться сколько угодно, но это факт. И это связано не с работой самой сети, а возможно с авторским правом или ещё какой-то хренью. То есть wav умышленно портится. У меня диктофон на телефоне пишет в wav. и когда я выгружаю запись на Гугль Диск или в Вайбер, то получаю очень отличный звук от исходного.
Насчёт RAR.... Внутри RAR файлы лежат с исходным расширением. Причём там могут быть одновременно файлы разных типов. А при переводе из wav во flac, насколько я понимаю, происходит полная конверсия, то есть вложения, как такового, нету - один файл замещается другим.

ЗЫ Кому интересно, могу здесь выложить ссылки на копию CD в wav в чистом виде и в архиве. А затем сравнить. Разница слышна даже на динамики телевизора, подключенного по HDMI к ПК.

(11-06-2020 17:27)VNV73 писал(а):  Можно смеяться сколько угодно, но это факт.

Да конечно!

Цитата: И это связано не с работой самой сети, а возможно с авторским правом или ещё какой-то хренью. То есть wav умышленно портится.

Сеть ничего не знает вав там или не вав, она знает про ip-пакеты.

Кстати, покойничек бредил не только про передачу по интернету, но и даже про передачу с одного компа на другой, в одной комнате

Цитата:Насчёт RAR.... Внутри RAR файлы лежат с исходным расширением. Причём там могут быть одновременно файлы разных типов. А при переводе из wav во flac, насколько я понимаю, происходит полная конверсия, то есть вложения, как такового, нету - один файл замещается другим.

Ничего там ничем не заменяется, и никакой "конверсии" там нет, есть только компрессия, как в раре или зипе.
Обратное преоборазование флака в вав абсолютно полностью восстанвливает файл, а разница в звучнии может быть изза разной нагрузки процссора. и следовательно разном уровне помех.

Впрочем, если уж тут обсуждают звучание одного и того-же вава, записанного в разных директориях того-же диска, или разный звук от разныз роутеров - то обьяснять что-то совершенно бесполезно и бессмысленно.

(11-06-2020 17:38)rotla писал(а):  Ничего там ничем не заменяется, и никакой "конверсии" там нет, есть только компрессия, как в раре или зипе.
Обратное преоборазование флака в вав абсолютно полностью восстанвливает файл, а разница в звучнии может быть изза разной нагрузки процссора. и следовательно разном уровне помех.

Flac, как и WAV - являются исполняемыми файлами, то есть, сделав на них двойной клик, мы запускаем воспроизведение. А при двойном клике на RAR, мы попадаем внутрь архива, как если бы мы кликнули на значке Папка. Внутри архива файл WAV имеет точно такой же размер, как и в распакованном виде. То есть RAR не меняет исходное расширение и размер. А у Флак совершенно другой размер и внутри его ничего нету, то есть там нету вложенного файла WAV.
И Вы совершенно правильно написали "преобразование флака в вав". Именно преобразование одного в другое. Такое возможно только при полном замещении(конверсии).

Коля, ты где учился? Зачем тебе вообще это надо?

(11-06-2020 17:27)VNV73 писал(а):  Можно смеяться сколько угодно, но это факт. И это связано не с работой самой сети, а возможно с авторским правом или ещё какой-то хренью. То есть wav умышленно портится. У меня диктофон на телефоне пишет в wav. и когда я выгружаю запись на Гугль Диск или в Вайбер, то получаю очень отличный звук от исходного.

Заменяйте расширение .wav на .fakgoogle. Гугл очень любит такие файлы и грузит их значительно быстрее

(11-06-2020 17:38)rotla писал(а):  разница в звучании может быть из за разной нагрузки процессора. и следовательно разном уровне помех.

Распаковка "на лету" всегда "хуже звучит" поэтому CD лучше ! Особенно на древнем сидюке за 100 баксов , потому что в нём есть жЫзнь ! ( иногда эта "жизнь" заползает между шестеренками привода и..... финита ля комедия )

(11-06-2020 18:07)SolAndr писал(а):  Заменяйте расширение .wav на .fakgoogle.

Может на .fuckgoogle?

---

(11-06-2020 18:10)petr.solo1223 писал(а):   Распаковка "на лету" всегда "хуже звучит" поэтому CD лучше ! Особенно на древнем сидюке за 100 баксов , потому что в нём есть жЫзнь !

В последнее время разжимал в WAV. Сидюк не совсем древний..., если что.

(11-06-2020 17:51)VNV73 писал(а):  Flac, как и WAV - являются исполняемыми файлами, то есть, сделав на них двойной клик, мы запускаем воспроизведение. А при двойном клике на RAR, мы попадаем внутрь архива, как если бы мы кликнули на значке Папка. Внутри архива файл WAV имеет точно такой же размер, как и в распакованном виде. То есть RAR не меняет исходное расширение и размер. А у Флак совершенно другой размер и внутри его ничего нету, то есть там нету вложенного файла WAV.

Боже, ты сам-то в свой бред веришь?

Цитата:И Вы совершенно правильно написали "преобразование флака в вав". Именно преобразование одного в другое. Такое возможно только при полном замещении(конверсии).

"Преобразование" - это разархивирование. Флак абсолютно ничем не отличается в плане компрессии от рара или зипа, такое-же LZW компресирование, только более адаптированное для аудио сигналов. В раре тоже есть опция -м.

(11-06-2020 19:44)rotla писал(а):  "Преобразование" - это разархивирование. Флак абсолютно ничем не отличается в плане компрессии от рара или зипа, такое-же LZW компресирование, только более адаптированное для аудио сигналов. В раре тоже есть опция -м.

В RAR, то есть в архиве, можно найти вложенное содержимое. Во флак его нету. Если я не прав, покажи мне как внутри флак увидеть вав или текстовый документ..
Флак, как и МП3, преобразует файл в другую форму. Но в отличие от МП3, сжатый файл во флак можно вернуть в исходное состояние(хотя бы по объёму и контрольной сумме).
RAR является беспотерьным для любого типа файлов, то есть по своей сути, то есть безусловно, а флак якобы гарантирует отсутствие потерь исключительно для муз.материала. Но при этом, в последнем случае, у файла, помимо размера, меняется и расширение, то есть получается совсем другой файл.
Не всё, что можно распаковать и преобразовать является архиватором. Внутри файлов с расширением .exe или .dll может быть куча всего, но это не архиваторы.

Немного не в тему.
Пользовался одно время машинкой с турмалином RIO5.
Она реально улучшала звучание CD.Особенно сильно поюзаных.
При этом файлы не подвергались преобразованию.
Это к тому,что хоть запись цифровая,но по факту на СD сигнал аналоговый и одними алгоритмами преобразований все эффекты не объяснить.

(11-06-2020 19:52)VNV73 писал(а):  В RAR, то есть в архиве, можно найти вложенное содержимое. Во флак его нету. Если я не прав, покажи мне как внутри флак увидеть вав или текстовый документ..

Ты в самом деле такой идиот, или просто прикидываешся?
Вот до чего шнуркоплетство доводит!

Возьми вав, сожми во флак, потом разожми и сравни с исходным файлом.

На всякий случай - это делаетcя командой fc /b file1 file2

P.S. Я надеюс, ты не будешь, как одна дуролерочка на хоботе, требовать "доказательств что команда fc правильно сравнривает?
Или заявлять что одинаковые файлы по разному играют? Хотя, тут уже было про разную игру одинаковых файлов, лежащих в разных директориях... :lol:

Глупость в том что в глубине души у всех "специалистов" сидит мысль о том что цифра должна звучать одинаково. И отсутствует от слова "совсем" понятие что и на что влияет. Они все ищут проблемы там где их нет, меняют провода, сравнивают одинаковые файлы, физические носители, рассказывают про "избыточное" разрешение, "подачи" различных чипов ЦАП и тд и тп.
Цифровой источник намного сложнее и чувствительнее к бОльшему количеству чисто аналоговых факторов, сильно влияющих на звук. Цифровой источник приличного качества - это сложная и дорогая вещь.
Поэтому и в ходу легенда про "лучший" звук винила, если теперь просто купить два новых источника условно по 5куе - выиграет по звуку скорее всего винил. С повышением качества разрыв конечно будет сокращаться и в конечном счёте положение дел изменится в корне.

(12-06-2020 10:11)CTAC писал(а):  ..Цифровой источник приличного качества - это сложная и дорогая вещь...
... если теперь просто купить два новых источника условно по 5куе - выиграет по звуку скорее всего винил...

Архиверно относительно необходимости достаточных инвестиций в цифровой звук!
Имею и виниловый и цифровой тракты в одной комнате, слушаю попеременно, ценник сопоставимый и достаточный, гораздо больше указанного. Хайрезы, качественные, с хорошим ДД а особенно DSD уверенно и однозначно переигрывают винил на аналогичном материале. Но на стороне винила больший комфорт - это тоже важно.