(30-08-2010 16:12)artmaster link писал(а):Golden Ears Audio Eartraining -популярный аудиотренажер, которым якобы пользуются звукорежиссеры при обучении. подается в формате мр3, но не припомню, чтобы там настаивали над превосходством этого формата над любыми другими пережатками, включая флак.
я учился до появления флака и мр3, стало быть обделен счастьем юзать этот курс, но ИМХО что одно, что другое - обездушенный музон - не более, отличающийся алгоритмом и битрейтом -мр3 обычно до 320, а флак - более 800 кб/с.

ааа... если про этот курс, так он у меня где-то валяется со времен другой жизни. помнится, приличных денег стоил.
насчет FLAC - это алгоритм сжатия без потерь, т.е. обчный архиватор типа RAR, только заточенный под музыкальные файлы. в отличие от мп3, где даже при сжатии в 320 идут сильные фазовые искажения, что сразу хорошо слышно на всяких фазовых фишках в музыке (подклады с вращением фазы даже свой тембр меняют).

(30-08-2010 15:50)remedy link писал(а):Хотите сказать, с любым сжатием отличите? Даже самым совершенным? Вот jpeg от tiff никто не отличит.

со зрением у меня проблемы. старею, близорукость, собственных морщин в зеркале не вижу. оно и хорошо...
а что касается отличить мп3 от вав, так это завсегда. просто я знаю секрет, что надо слушать. а так я еще и глухой.

(30-08-2010 16:20)remedy link писал(а):Алгоритм сжатия того же джипега основан на восприятии человеком цвета и тона. Человек гораздо хуже воспринимает вариации цвета, чем тона, поэтому джипег сжимает цветовой диапазон. Смысл примера в том, что при сжатии в 7 раз на глаз невозможно отличить даже при 1200-кратном увеличении. А Вы про мобильник. Я сделал апскейл без интерполяции (nearest neighbour) с четной битностью. С одной стороны джипег, с другой - тиф. Сохранил я разумеется в lossless.

чушь
:-)

на любом киноэкране разница будет очевидно видна любому даже не подготовленному человеку с нормальным зрением
можно даже не кадр с кадром сравнивать, а видео фрагмент секунд 30 :-) сделать джепег сиквенс, а потом тифф сиквенс
и потом посмотреть по очереди
даже на домашнем приличном проекторе разница будет видна
тоже самое касается и мп3 с вавкой
на музцентре вы разницу, возможно, и не услышите
а на приличной системе даже не возникнет мысль всерьез сравнивать

(30-08-2010 16:48)Snark link писал(а):[quote author=remedy link=topic=26735.msg488663#msg488663 date=1283174446]

Алгоритм сжатия того же джипега основан на восприятии человеком цвета и тона. Человек гораздо хуже воспринимает вариации цвета, чем тона, поэтому джипег сжимает цветовой диапазон. Смысл примера в том, что при сжатии в 7 раз на глаз невозможно отличить даже при 1200-кратном увеличении. А Вы про мобильник. Я сделал апскейл без интерполяции (nearest neighbour) с четной битностью. С одной стороны джипег, с другой - тиф. Сохранил я разумеется в lossless.

чушь
:-)

на любом киноэкране разница будет очевидно видна любому даже не подготовленному человеку с нормальным зрением
можно даже не кадр с кадром сравнивать, а видео фрагмент секунд 30 :-) сделать джепег сиквенс, а потом тифф сиквенс
и потом посмотреть по очереди
даже на домашнем приличном проекторе разница будет видна
тоже самое касается и мп3 с вавкой
на музцентре вы разницу, возможно, и не услышите
а на приличной системе даже не возникнет мысль всерьез сравнивать

[/quote]

Для этого есть другие виды сжатия, называются кодеки. Там сэмплируется из сиквенции, то есть сжатие происходит по принципу одинаковых пикселов на протяжении сиквенции.

remedy,
ты занимаешься какой-то ерундой,
в том смысле что ты пытаешься рассматривать музыку или технику на каких-то кошмарных, совершенно неподходящих примерах.

профмониторы адам нет смысла тестировать на мп3 или роликах с ютуба. качество записи нельзя определять по роликах с ютуба.
даже картинку, которую ты привел - совершенно искусственный кусок непойми-чего, ни одного натурального цвета :`( :`(

и к чему все эти упражнения? левые? что мы ищем?
это надо было покупать мониторы адам, чтоб тестировать мп3 с разными битрейтами? а что, свен не подошел?

(30-08-2010 16:58)remedy link писал(а):Для этого есть другие виды сжатия, называются кодеки. Там сэмплируется из сиквенции, то есть сжатие происходит по принципу одинаковых пикселов на протяжении сиквенции.

заблуждаетесь
если речь идет о киноэкране и кинопроизводстве, то никакие кодеки не используются. Вы путаете видеопроизводство для ТВ и DVD
Стандартные требования к видеоматериалам для кинопроизводства в Европе и США: quicktime uncompressed, avi uncompressed, tiff sequence uncompressed (последнее предпочтительнее).
Jpeg sequence по качеству не проходит именно из-за компрессии, которую видно невооруженным взглядом
:-)

Либо господин remedy пишет полную ахинею сознательно, либо столкнулся с небольшим недоразумением.

Сам был свидетелем, когда человек убеждал в отсутствии разницы jpeg и tiff и сперва я очень удивился, когда на примере разницы обнаружить так же не смог. И только потом выяснилось, что tiff делали из уже сжатого jpeg.

Если вы будете кодировать mp3 в wav - не стоит ожидать какого то прироста в качестве звучания Хотя, не удивлюсь, если многие это упорно делают.

Так, товарищи. Синтетическое изображение я специально привел, так как на нем лучше видны артефакты (на кинопленке вы их вообще не увидите при таком (или близком) соотношении сжатия). Прмеры с ютуба были в рамках другой дискуссии, в контексте. Я же не могу дать линк н лосслесс файл?
Snark, ничего я не путаю, и знаком с DI. Речь шла о видеокодеках. То, что всегда стараются сохранить лослесс информацию, мне прекрасно известно. И это правильно. Но речь не о том, а о том. что джипег не используется для анимации, для этого есть другие средства сжатия.
"Сам был свидетелем, когда человек убеждал в отсутствии разницы jpeg и tiff и сперва я очень удивился, когда на примере разницы обнаружить так же не смог. И только потом выяснилось, что tiff делали из уже сжатого jpeg." - оригинал был TIFF. Вы действительно считаете, что сжатие всегда можно отличить на глаз? Признайте, что это не так.

(30-08-2010 17:46)remedy link писал(а):Snark, ничего я не путаю, и знаком с DI. Речь шла о видеокодеках. То, что всегда стараются сохранить лослесс информацию, мне прекрасно известно. И это правильно. Но речь не о том, а о том. что джипег не используется для анимации, для этого есть другие средства сжатия.

снова ошибаетесь
jpeg sequence используется для анимации в полный рост. Просто из-за компрессии он уступает другим форматам, но для ТВ в большинстве случаев катит, чего нельзя сказать о кино.
И речь о видео кодеках завели вы, а не я
Я лишь объясняю вам, что в профессиональном кинопроизводстве формат jpeg sequence не соответствует ГОСТам, чего нельзя сказать о TIFF sequence, который соответствует

(30-08-2010 18:01)Snark link писал(а):[quote author=remedy link=topic=26735.msg488732#msg488732 date=1283179589]

Snark, ничего я не путаю, и знаком с DI. Речь шла о видеокодеках. То, что всегда стараются сохранить лослесс информацию, мне прекрасно известно. И это правильно. Но речь не о том, а о том. что джипег не используется для анимации, для этого есть другие средства сжатия.

снова ошибаетесь
jpeg sequence используется для анимации в полный рост. Просто из-за компрессии он уступает другим форматам, но для ТВ в большинстве случаев катит, чего нельзя сказать о кино.
И речь о видео кодеках завели вы, а не я
Я лишь объясняю вам, что в профессиональном кинопроизводстве формат jpeg sequence не соответствует ГОСТам, чего нельзя сказать о TIFF sequence, который соответствует
[/quote]
Мало ли что кем используется, можно и микроскопом гвозди забивать. А кодеки не зря придумали, и за 10 лет они усовершенствовались.
Тифф это лосслесс, а мы сравниваем лосси с лосси (кодеки с джипегом). Лосси он всегда лучше, но больше.

Tiff от джпега с макс качеством на картинке любой сложности, на экране любого качества не отличит никто. Просто все жмут в пару сотен кб и возмущаются потерей качества. В среднеем 500 кб\мегапиксель уже дают результат "выше Ваньки Косого". 1мб\мегапиксель - гарантированно устроят всех.
Естественно речь про хорошие современные джпег конвертеры.

А мп3 просто отличить. Когда интересовался данным вопросом, натаскался минут за 10 на те моменты, на которые надо обратить внимание.

(30-08-2010 17:34)Glib link писал(а):Либо господин remedy пишет полную ахинею сознательно, либо столкнулся с небольшим недоразумением.

Сам был свидетелем, когда человек убеждал в отсутствии разницы jpeg и tiff и сперва я очень удивился, когда на примере разницы обнаружить так же не смог. И только потом выяснилось, что tiff делали из уже сжатого jpeg.

Если вы будете кодировать mp3 в wav - не стоит ожидать какого то прироста в качестве звучания Хотя, не удивлюсь, если многие это упорно делают.

Абсолютно прав!
Пора не только перерыв делать, а каким то образом все это останавливать. Народ тешится себе в удовольствие, и не более того.

Стереть все это нахрен до момента, пока человек заикнулся насчет мп3 (хотя его никто не просил) .

(30-08-2010 18:34)remedy link писал(а):Стереть все это нахрен до момента, пока человек заикнулся насчет мп3 (хотя его никто не просил) .

В том-то и дело, что это Вы начали....

(30-08-2010 00:23)remedy link писал(а):Скажите, в каком формате и на каких дисках туда нести треки для прослушки?

Я у себя в машине слушаю Айпод на котором записано много разной музыки, часть из которой записана в МП3 320, часть в Apple Lossless, а часть - в обычных wav-файлах. Одно от другого отличаю на любой скорости и при любой плотности движения. От сжатых файлов сначала ослабевает внимание, а потом начинает болеть голова....думаю, потому, что мозгу приходится заниматься еще немалой работой, не связанной с управлением автомобилем.

Точно так же и с картинками - на экране ЖК-монитора отличить сложно, при проекции на экран отличить легко. Вопрос всего лишь в ставящихся задачах и используемых средствах.
По поводу tiff-фалов мне несколько проще - я дальтоник и разницу в оттенках отличаю намного лучше разницы в цвете.

(30-08-2010 21:30)kvv link писал(а):[quote author=remedy link=topic=26735.msg488768#msg488768 date=1283182475]

Я у себя в машине слушаю Айпод на котором записано много разной музыки, часть из которой записана в МП3 320, часть в Apple Lossless, а часть - в обычных wav-файлах. Одно от другого отличаю на любой скорости и при любой плотности движения. От сжатых файлов сначала ослабевает внимание, а потом начинает болеть голова....думаю, потому, что мозгу приходится заниматься еще немалой работой, не связанной с управлением автомобилем.

[/quote] +1! Очень точная характеристика воздействия сжатой или просто плохо записанной музыки на слушателя.

"Кхммм-ммм... Так мы тут эта...насчет халатика"...(с)