а вы сами хоть смотрели свои ссылки ?
там все советуют пользоваться гуглем.

такие же умники как вы.

а никто толком не может объяснить. ПОЧЕМУ оптика лучше ХДМИ или наоборот.

а фразы типа - где то слышал джиттер выше на хдми...

МОЖЕТ КТО-нибудь дать нормальную ссылку ?

или это так сложно?

(17-12-2010 13:29)rocker link писал(а):если бы на других форумах тоже кидали только ссылки- никто бы так и не нашел ответа.

на самом деле ответов много. я высказал свое мнение, сейчас сюда заглянет еще кто-нибудь и выскажет противоположное. и что дальше?
лучший способ - сравнить самому.

если на то пошло - то любая тема обсуждения на этом форуме . есть на другом форуме.

если бы на других форумах тоже кидали только ссылки- никто бы так и не нашел ответа.

Купите не дорогой коаксиальный WIREWORLD и Вы поймете , что оптический с ним не сравнится и даже знаменитый Van Den Hul .

(06-12-2010 10:03)NoOneIsThere link писал(а):Лично я предпочел оптический из-за большей ясности и рельефности сцены, хотя раньше (почитав рекомендации) был настроен скептически...с коаксиалом звук более плоский. Даже дешевый (комплектный) кабель давал ощутимое преимущество по сравнеию с дорогим коаксиалом. При подключении по оптике заметна разница переключения ЦАПа с 96 на 192, - звук становиЦа полее воздушный и объемный...чего совсем незаметно на коаксиале

Что ж у вас за такой кривой тракт: транспорт+ЦАП?

У меня сложилось впечатление, может и обманчивое.., что кому больше нравится. Если хочется больше фактурного, телесного звучания, Вам нужен хороший, не дешёвый коаксиал (к примеру, из старых медный Tara Labs RSC Digital 75 или квестовский Hawk Eye). Если больше динамики, обьёма, хрустальности, наверно, лучше будет оптика, и денег, возможно, потратите меньше. Я не о том, что оптика хуже коаксиала, они разные. Кстати, от компа к цапу тоже лучше будет оптика. Пока не послушаете не поймёте. Почему так происходит.., на мой взгляд интереснее сравнить и выбрать для конкретного случая, а физика мне не очень интересна

(17-12-2010 19:55)YARIK link писал(а):Что ж у вас за такой кривой тракт: транспорт+ЦАП?

Этого вам, в вашем прямом шлеме, не понять...;-)

Низнаю как вы. Имел дома 3 цифровых коаксиала от 25 и до 200 долларов. Разницы как таковой не видел. что 25 что 200 почти тоже самое, но когда послушал Heavens gate Ultra silence, никогда не мог подумать что цифровой кабель может так влеять на звук.

Поменяйте RCA терминалы на "более хорошие" вся проблема в штатных терминалах и вы почувствуете разницу в цене кабелей и разницу с оптикой.

Насколько мне известно, цифра передаётся по коаксиалу напрямую, электрическим путём, а при передаче по оптике происходит двойное преобразование, с електрического в оптический на выходе с передающего звена, а затем с оптического на електрический на входе принимающего звена. Отсюда происходят большие потери. Не зря же стоимость хорошего коаксиала в десятки раз выше стоимости хорошей оптики

Совершенно верно.

(19-12-2010 10:50)sergos link писал(а):Отсюда происходят большие потери. Не зря же стоимость хорошего коаксиала в десятки раз выше стоимости хорошей оптики

может наоборот ?

или вы предлагаете покупать кабеля по 2000 уе ?

Производители прилично махлюют с аналоговыми межблочниками, а с цифровыми они махлюют еще больше рассчитывая на то что раз цифра - еще менее заметно.
Не знаю звучат ли лучше хорошие, а вот что плохие звучат точно хуже - сам удостоверился.
Из недорогих - слышал что на удивление неплохие у фирмы Daxx (но сам не пробовал)

Насчет оптики - очень правильно сказано - оптика есть дополнительная конвертация и тут мы рискуем еще от того какой преобразователь поставил производитель. Но на большие дистанции - часто без вариантов

тода киньте пищу для раздумий.

коаксиальный кабель - до 100 уе.

с оптическим определился - DAXX R07

dateline= писал(а):с оптическим определился - DAXX R07

про этот кабель я пришёл к такому выводу (когда приобретёте посмотрете), что важно не только из чего слелан сам световод (стекло/пластик), но и насколько прецизионно выполнена обработка линз на кончиках оптики + насколько оптика фиксируется в разъёме.

(21-12-2010 17:41)rocker link писал(а):тода киньте пищу для раздумий.

коаксиальный кабель - до 100 уе.

с оптическим определился - DAXX R07

Кидаю: Т+А Digital Triax 1 разъемы T+A Teflon2. Это даже не коаксиал, это триаксиал, это очень круто и стоит до 100$, т.е. 99$ (ритейл около 150)

(21-12-2010 16:40)rocker link писал(а):[quote author=sergos link=topic=31147.msg572247#msg572247 date=1292745021]
Отсюда происходят большие потери. Не зря же стоимость хорошего коаксиала в десятки раз выше стоимости хорошей оптики

может наоборот ?

или вы предлагаете покупать кабеля по 2000 уе ?
[/quote]
Лично вам я ничего не предлагаю, Вы всёравно ничего не купите. А оптические провода предназначены для передачи информации на большие расстояния и для звука они изначально не предназначались,для этого их уже позже приспособили, как дешёвую опцию. Для передачи цифры основным был и будет коаксиал, ещё очень долго.

мне вот одно интересно .
т.е цифровой звук это не информация ?

и здается мне лукавите вы. поскольку СПДИФ очень древняя разработка. не уверен что тогда уже было оптоволокно

изначально оптические провода как раз применяли для передачи ЗВУКА. в телеграфных магистралях

В 1988-1989 Годах Вадия и Крель использовали оптику "в полный рост" ;)для звука.Оптика или коаксиал Выбор того или иного зависит от того, какие компоненты Вы хотите соединить между собой

(23-12-2010 00:01)rocker link писал(а):мне вот одно интересно .
т.е цифровой звук это не информация ?

и здается мне лукавите вы. поскольку СПДИФ очень древняя разработка. не уверен что тогда уже было оптоволокно

изначально оптические провода как раз применяли для передачи ЗВУКА. в телеграфных магистралях

Cовершенно верно, чтобы небыло потерь и помех. Но нельзя же сравнивать узкиий диапазон в телеграфных магистралях с не просто широчайшим музыкальным диапазоном, но с полным сохранением музыкальной ньюансировки и эмоциональности. Телеграфным столбам это и не снилось