Уважаемые форумчане, возник давненько вопрос, хочется узнать правду.
На разных файло обменниках выкладывают образы или там рипы не знаю как правильно выразиться , сиди дисков, в лослес формате.
Возьмём к примеру 12 песен на диске образ во FLAC-е занимает 265 мег, другой точно такой же 12 песен во FLAC-е занимает 560 мег.
если скажем я кидаю эти образы в проигрователь, то тот который 265 мег. показывает битрейт 760кб/с, а тот который 560мег. показывает 1120 кб/с После записи этого образа на диск качество заметно лучше у диска записанного с образа 560мег. . И давно заметил если переваливает битрейт за 1000, то смело можно скачивать, и записывать на диск не опасаясь плохого качества звучания.

внимание вопросы-
1) правильно ли я вообще подошёл к вопросу и не ошибаюсь ли я с таким подходом?
2) Значит можно по разному сжимать (преобразовывать) в лослес, и качество будет разное?
3) дело совсем в другом?
Спасибо.

1. Нет
2. Нет.
3. Да. Дело в разной степени сжатия. Но флаки - это сжатие без потерь. Просто можно сжать сильнее, а можно слабее. Но повлияет это не на качество, а не время нужное для сжатия.
Насчёт "Возьмём к примеру 12 песен на диске образ во FLAC-е занимает 265 мег, другой точно такой же 12 песен во FLAC-е занимает 560 мег. " - это странно. В 2 раза не должно быть. Максимум на 1\3. Или это разные всё же диски? Может у них просто время звучания отличается.

цифры брал брал просто для примера, от болды, но по таким "меркам" как бы... уже моих двое друзей так же говорят.

Цитата:И давно заметил если переваливает битрейт за 1000, то смело можно скачивать, и записывать на диск не опасаясь плохого качества звучания.

В данном случае прямой зависимости нету. Высокий битрейт автоматически не означает высокое качество звучания.

(09-05-2011 12:44)koba писал(а):  

Цитата:И давно заметил если переваливает битрейт за 1000, то смело можно скачивать, и записывать на диск не опасаясь плохого качества звучания.

В данном случае прямой зависимости нету. Высокий битрейт автоматически не означает высокое качество звучания.

Ну может быть не прямо пропорционально, но чем меньше битрейт тем полще звук это точно ну у меня так всегда почему-то, и разница существенная слышно не вооружённым ухом.
Конечно можно и из мр3 разжать в WAV и получить 1440 кб/с но качества не прибавится ... я о другом.

(09-05-2011 12:42)etlik писал(а):  цифры брал брал просто для примера, от болды, но по таким "меркам" как бы... уже моих двое друзей так же говорят.

Не в обиду будь сказано, на удифильских форумах говорят разное.
Читал даже обсуждение влияния цвета подсветки индикатора какого-то гибридного винцента на кацтво его звучания ...
Правда, может источники Ваших флаков были разного качества. Попробуйте сами сжать флаком одно и то же, но с разной степенью сжатия. Думаю, разницы не услышите.

(09-05-2011 12:47)АндрейКа писал(а):  

(09-05-2011 12:42)etlik писал(а):  цифры брал брал просто для примера, от болды, но по таким "меркам" как бы... уже моих двое друзей так же говорят.

Не в обиду будь сказано, на удифильских форумах говорят разное.
Читал даже обсуждение влияния цвета подсветки индикатора какого-то гибридного винцента на кацтво его звучания ...
Правда, может источники Ваших флаков были разного качества. Попробуйте сами сжать флаком одно и то же, но с разной степенью сжатия. Думаю, разницы не услышите.

а с разной степенью сжатия- битрейт будет разным ?
Я не умею сжимать во флаке или аре или ...

---

значит я так понимаю , виноваты оригиналы CD ..., с которых делают образа...!!!
и чем хуже оригинал тем меньше битрейт? Тем меньше обьём, не смотря на продолжитльность и количество треков ?

(09-05-2011 11:30)etlik писал(а):  Уважаемые форумчане, возник давненько вопрос, хочется узнать правду.
На разных файло обменниках выкладывают образы или там рипы не знаю как правильно выразиться , сиди дисков, в лослес формате.
Возьмём к примеру 12 песен на диске образ во FLAC-е занимает 265 мег, другой точно такой же 12 песен во FLAC-е занимает 560 мег.
если скажем я кидаю эти образы в проигрователь, то тот который 265 мег. показывает битрейт 760кб/с, а тот который 560мег. показывает 1120 кб/с После записи этого образа на диск качество заметно лучше у диска записанного с образа 560мег. .

Я на этом деле , конечно, собаку не съел, но цуцыка маленького "раздавил":D
Думается мне, что эти образы с разных дисков или сделаны на разных компах. Иначе битрейт был бы одинаков при воспроизведении. А отсюда и разное качество звука.

Прочитал, нашел МНОГО знакомых буковок, но ни фига не понял!
Как по мне - есть ИСХОДНИК, который уже СЛОЖНО закопировать без потерь.
Какое сжатие, какая компрессия?
Некоторое время назад кто-то вякнул, что мне не стоит строить из себя спеца в звукозаписи, я и не пытаюсь. Но несколько лет назад в одной ДОВОЛЬНО серьезной Европейской студии мне показали таблицы побитного вычитывания оригинала (CD Теларк) и копии ПРЯМОГО прожига болванки. Так вот, разница была ПРИМЕРНО 5 %. И это не выпадание бита, это просто НЕПРАВИЛЬНЫЕ биты. Вместо 0 - 1 и наоборот.
А студия была не ДЕТСКАЯ.
Какое может быть качество?
Вот после этого у меня и отношение к копированию довольно своеобразное.

(09-05-2011 14:51)Дмитрий Медведев писал(а):  Так вот, разница была ПРИМЕРНО 5 %. И это не выпадание бита, это просто НЕПРАВИЛЬНЫЕ биты. Вместо 0 - 1 и наоборот.
А студия была не ДЕТСКАЯ.
Какое может быть качество?
Вот после этого у меня и отношение к копированию довольно своеобразное.

А про коды Рида-Соломона и для чего они в CD используются, они Вам ничего не рассказывали?

а после таких 'недетских' студий плодятся страшилки разные :-)

оки попробую поставить вопрос подругому -
1) почему всегда если маленький обьём образа до 300мб - всегда внури звуковые файлы (АРЕ, FLAC, CUE...) будут не более 800кб/с и по качеству от 1000кб/с и выше битрейта, будут сильно отличатся по качеству ?
2) почему некоторые сжимают и получается 1440 кб/с, а некотрые 760 кб/с
Ну никак не можется мне согласится что у меня это происходит ВСЕГДА совершенно случайно то-есть - как более 1000кб/с так звук классный объём, глубина и тп., а как 800 и меньше совсем не нравиться только диск порчу?
не поверю что никто этого не заметил - попробуйте на компе посмотреть битрейт и послушать качество/разницы слышно даже на моём не музыкальном компе. Не говоря уже после записи на диск и прослушке на системе.

Интересный вопрос.

Для эксперимента был взят файл с расширением WAV (первый трэк из альбома Nazareth 1986 Cinema).

Для конвертации использовалась программа XRCODE (http://xrcode.com). Более позднюю версию можно также загрузить с фтп (папка Upload).

При конвертации из WAV во FLAC регулятор компрессии в настройках ФЛАКа был установлен в 4 разных положения:
1 вариант - 8 (большее сжатие) - размер файла на выходе 32 605.
2 вариант - 5 - размер 32 731.
3 вариант - 4 - размер 32 767.
4 вариант - 0 (минимальное сжатие) - размер 35 030.

Нагрузка на процессор практически не отличалась, при всех 4-х вариантах стрелка стояла на 8-9%.

Как видно, разница между первым и четвертым вариантом (крайние значения компрессии) отличаются на 2 425 бит, что в любом случае составляет менее 10%.

Разницы в качестве при воспроизведении всех 4-х вариантов я не услышал. Использовался Фубар.

Битрэйт при воспроизведении:
1 вариант - 949 кб/сек
2 - 953
3 - 954
4 - 1019.

Теперь самое интересное.

При обратной конвертации из FLAC в WAV все получаемые файлы из 4-х вариантов между собой равны.

Но они незначительно отличаются в меньшую сторону от исходного (на 222 бита). Странно, мне казалось, что должно быть бит в бит.

Эксперимент с переконвертацией из FLAC в WAV был повторен на другом трэке (Offspring 1994 "Self Esteem"). Отличие составило 238 бит (восстановленный из FLAC файл с расширением WAV меньше оригинала).

Ну вот, началось!
Я причем - я что видел СВОИМИ глазами, то и странслировал.
А АнрейКа ссылки вставлять не умеет
Bad Request
Your browser sent a request that this server could not understand.
Так что все в сад, а то Я сейчас про квазислучайные процессы рассказывать начну.
И получится срач, хуже чем в ветке о прогреве кабеля.

etlik, возможно для вас окажутся полезными данные ссылки:
http://flac.sourceforge.net/ru/documentation.html
http://flac.sourceforge.net/ru/comparison.html
Для того, чтобы вы смогли ответить на свои вопросы самостоятельно, вам необходимо понять что из себя представляет lossless-формат.

Игорь (Гаруспик) довольно серьезно ковырял когда-то эту тему.
У него инфы много было. Меня это не интересовало, но думаю он легко поделится.

(09-05-2011 15:08)Дмитрий Медведев писал(а):  А АнрейКа ссылки вставлять не умеет
Bad Request
Your browser sent a request that this server could not understand.

Это не я, это Хром (несколько раз попробовал).
В 2-х словах, при формировании мастера, с которого диски штампуются, к исходным звуковым данным добавляется избыточная информация, которая в вертушке позволяет опознать наличие ошибочных бит и восстановить их такими, как они были. Конечно, если ошибок сильно много, восстановить не удаётся и мы слышим треск.
В старых сонивских чипах для CD-проигрывателей были ножки, на которых выводились импульсы при появлении корректируемых и некорректируемых ошибок. Одно время было модно припаивать к ним счётчики и наблюдать качество диска "воочию".

(09-05-2011 15:04)Garibald писал(а):  а после таких 'недетских' студий плодятся страшилки разные :-)

А Вы там были?
Что-то я знакомых лиц не вижу

А как же тогда происходит запись на диск из образа (флак или аре) и на диск 800 мб. пишется 860 мб ?
И запись удачная.

Сергей, Листобой у Вас получилось от 953, до 1019кб/с это все отличные рипы и наверное и я не услышу разницу, после 900 отличный звук, а попробуйте читоб было до 800кб/с так можно ?