(09-05-2011 15:24)Lazy71 писал(а):  А как же тогда происходит запись на диск из образа (флак или аре) и на диск 800 мб. пишется 860 мб ?
И запись удачная.

Это мне вопрос?
800 МБайт это, типа, "форматированная ёмкость". Маркеры секторов, межсекторные промежутки и "избыточные" данные в это число не входят. Вся эта мутотень формируется при записи диска то ли в драйвере CD-RW, то-ли внутри драйва, точно не знаю, врать не буду.
Доступа к этой информации в обычных условиях драйвы не дают, всё обрабатывается внутри.

(09-05-2011 15:24)Lazy71 писал(а):  А как же тогда происходит запись на диск из образа (флак или аре) и на диск 800 мб. пишется 860 мб ?
И запись удачная.

Вот этого я не знаю!
На Вашей системе разница между оригиналом и копией должна быть БОЛЕЕ чем слышна.
Я, например, слышу ОЧЕНЬ большую разницу.

(09-05-2011 15:30)etlik писал(а):  Сергей, Листобой у Вас получилось от 953, до 1019кб/с это все отличные рипы и наверное и я не услышу разницу, после 900 отличный звук, а попробуйте читоб было до 800кб/с так можно ?

минимальный бит-рэйт с этой программой - это вариант 1
(максимальное сжатие).

Лично я пробовал прожигать СД , образ которого скачал с торента, с помощью ImgBurn. Сделал это специально, чтобы убедиться в точности записи. Всегда пишу ТОЛЬКО ЕАКом. Так вот - когда я сделал ЕАКом копию копии, записанной ImgBurn - лог-файлы совпали полностью. Качество записи еще не сверял, так как это собития майцских праздников. Совпали все СРС - коды, всё совпало.
Вопрос ко всем: можно смело писать ImgBurn ?

"По диагонали" прочитал, как работает сжатие FLAC. Там на каком-то этапе форма звукового колебания аппроксимируется полиномом, а разница сохраняется для последующего восстановления. Если предположить, что в исходном материале мало "нюансов" (получен распаковкой МП3, например), кодеру удастся подобрать такой полином, что разница будет минимальна и выходной файл получится меньше. Это я к тому, что размер флака может зависеть от качества исходника.

(09-05-2011 15:43)Листобой писал(а):  

(09-05-2011 15:30)etlik писал(а):  Сергей, Листобой у Вас получилось от 953, до 1019кб/с это все отличные рипы и наверное и я не услышу разницу, после 900 отличный звук, а попробуйте читоб было до 800кб/с так можно ?

минимальный бит-рэйт с этой программой - это вариант 1
(максимальное сжатие).

Вот первые выводы- есть плохие программы которые сжимают (отцифровывают/рипают) меньше 800кб/с

---

(09-05-2011 15:56)АндрейКа писал(а):  "По диагонали" прочитал, как работает сжатие FLAC. Там на каком-то этапе форма звукового колебания аппроксимируется полиномом, а разница сохраняется для последующего восстановления. Если предположить, что в исходном материале мало "нюансов" (получен распаковкой МП3, например), кодеру удастся подобрать такой полином, что разница будет минимальна и выходной файл получится меньше. Это я к тому, что размер флака может зависеть от качества исходника.

Вот второй вывод и ответ- (выделенное) значит смотрим на файл если он меньше 300мб нефиг его качать там качества нет...!? Исключения не берём -там 5 песен внутри или ещё чего.

Дело в том, что битрэйт и размер как правило звисит не только от "уровня" сжатия, но и от "спектральной" составляющей. Т.е. чем больше в музыке присутствует Вч или выше частота среза, тем больше будет битрэйт и соотв-но размер файла, но это аж никах не говорит о лучшем качестве

(09-05-2011 16:07)NoOneIsThere писал(а):  Дело в том, что битрэйт и размер как правило звисит не только от "уровня" сжатия, но и от "спектральной" составляющей. Т.е. чем больше в музыке присутствует Вч или выше частота среза, тем больше будет битрэйт и соотв-но размер файла, но это аж никах не говорит о лучшем качестве

В мз3 всё урезано и то же о качесве никак не говорит ?

Еще сам flac емеет различные кодировщики.

Цитата:libFLAC has compression levels 0..8, where 0 is the fastest and 8 provides the best compression ratio. libFlake and FlaCuda are tuned differently, so libFlake -5 might in fact compress better than libFLAC -8. They also support additional compression levels 9-11, however their use is not recommended, because those levels produce so called non-subset files, which might not be supported by certain e.g. hardware implementations.

(09-05-2011 16:00)etlik писал(а):  Вот второй вывод и ответ- (выделенное) значит смотрим на файл если он меньше 300мб нефиг его качать там качества нет...!? Исключения не берём -там 5 песен внутри или ещё чего.

Я б скачал, послушал и после этого принимал решение.
Как я понял из описания флак, размер зависит и от длины полинома. Чем она больше, тем размер файла может получиться меньше. Но возрастает время кодирования - кодер дольше подбирает полином.
Как я понял, параметр "уровень компрессии" как-то влияет на макс. длинну используемого полинома.

(09-05-2011 16:12)АндрейКа писал(а):  

(09-05-2011 16:00)etlik писал(а):  Вот второй вывод и ответ- (выделенное) значит смотрим на файл если он меньше 300мб нефиг его качать там качества нет...!? Исключения не берём -там 5 песен внутри или ещё чего.

Я б скачал, послушал и после этого принимал решение.

Вообщем то так и делаю

(09-05-2011 16:11)etlik писал(а):  В мз3 всё урезано и то же о качесве никак не говорит ?

Ув. etlik, вы зря игнорируете мое предложение самостоятельно ознакомиться с информацией относительно разницы между lossy и lossless форматами.

(09-05-2011 16:15)f1a5h84ck писал(а):  

(09-05-2011 16:11)etlik писал(а):  В мз3 всё урезано и то же о качесве никак не говорит ?

Ув. etlik, вы зря игнорируете мое предложение самостоятельно ознакомиться с информацией относительно разницы между lossy и lossless форматами.

Я не игнорирую я ещё не докопался, надо чуть чуть освободится и серьёзно почитать, до меня как до утки, я за 5 сек не разберусь. Поэтому для этого просто выделю время скажем часик и внимательно (насколько я умею) просмотрю.

(09-05-2011 16:11)etlik писал(а):  В мз3 всё урезано и то же о качесве никак не говорит ?

а разве мы о мр3 говорим...я вобще о том, что например запись тогоже фортепиано или просто вокала может звучать великолепно, но битрэйт иметь ниже 500

(09-05-2011 16:27)NoOneIsThere писал(а):  

(09-05-2011 16:11)etlik писал(а):  В мз3 всё урезано и то же о качесве никак не говорит ?

а разве мы о мр3 говорим...я вобще о том, что например запись тогоже фортепиано или просто вокала может звучать великолепно, но битрэйт иметь ниже 500

нет конечно, 500 великолепно, а 1000 лучше, или я не прав?

Мало того, возьмем разные издания одно и тоже альбома, но японский ремастерс с накрученными Вч и соотв-но большим битрэйтом с "лучшим" спектром и английский не ремастерс, который будет звучать натуральней и наиболее близко к оригинальному винилу, но иметь меньший битрэйт и сооотв-но размер. А вобщем, все индивидуально что зависит от собственного восприятия и личных предпочтений

ТС извини за оффтопик ...не хочу новую ветку открывать ..тема сходна с вашей .. о качестве рипов

один вопрос :у меня при записи лосслесс на СД первые треки читаются нормально , после 4-5 трека или к концу диска начинаются скачки ...с чем это связано ...программа писалка , может болванки , хотя пробовал на разных ..может привод..

Спасибо всем !

(09-05-2011 15:54)Lazy71 писал(а):  Вопрос ко всем: можно смело писать ImgBurn ?

Качество записи определяется приводом, скоростью записи и болванкой. Качество чтения определяетмя приводом, скоростью чтения, носителем (диском) И алгоритмом чтения. Потому писать можно чем угодно (ну почти чем угодно), а вот читать лучше чем-то заточенным на рипание диска, напр, ЕАСом.
------

Фубар показывает поток на входе, т.е. сколько данных считывается из файла для одной секунды звучания. Чем "проще" данные, тем лучше они сжимаются, и соответственно уменьшается этот входной битрейт.

Аудио упрощается при кодировании в МР3 и другие лосси форматы. Если потом "восстановить" фонограмму из мр3 во флак, то последний будут иметь более высокое сжатие и соответственно более низкий битрейт.

В сети навалом перекодированного из мр3 во флак/апе контента. Кроме того, существуют лейблы, выпускающие CD из перекодированный мр3, и такие CD тоже попадаются на торрентах. Так что ухо надо держать востро, и вступать в случайные связи - ни-ни!

...но вот только не понятно. На расстоянии вытянутой руки находятся 2 фтп, здешний и карелинский, на которых размещено больше терабайта отборного контента. Неужели это все уже переслушано?

(09-05-2011 16:29)etlik писал(а):  нет конечно, 500 великолепно, а 1000 лучше, или я не прав?

Да не лучше...т.е. нельзя ответить однозначно не послушав оба...я могу вам сделать битрэйт больше 5000, но это не означет, что будет звучать лучше

Ну к примеру я возьму один сд диск пойду с ним к товарищу и попрошу сделать с него образ в лослесе во флаке, он его сделает на своём компьюторе и теми программами которые есть при этом будет утверждать что лослес сжатие качество без потерь
С тем же диском иду к другому товарищу у него совсем другие программы для сжатия и так же попрошу сделать образ во флаке, он тоже будет утверждать, что качество сжатия абсолютно без потерь
допустим у одного выйдет образ 256мег и битрейт треков будет 700, а у другого 560 и битрейт будет 1300.
вопрос- Так может быть ?