Только что проверил импорт в ФШ непосредственно, через Адоб Камера РАВ. Все те же отличия. А ведь это мировой стандарт.

(14-07-2011 00:41)Гаруспик писал(а):  Я вижу теплый и приятный ))

а это происходит потому, что у нас с вами разные настройки мониторов )

не находите паралель с равами ?

причем, по моему, в 1000д и 50 практически одинаковые матрицы, поэтому нужно искать разницу в чем то другом

(14-07-2011 00:45)ADV писал(а):  причем, по моему, в 1000д и 50 практически одинаковые матрицы, поэтому нужно искать разницу в чем то другом

10 и 15 мп, совсем разные, в 50д вроде бы т.н. gapless, без сетки между микролинзами.
В луже не мокро?

мне вот этот цвет кожеться кажеться теплее

Разные настолько что можно говорить о том что снимки отличаются радикально?
Разница минимальная. Многие ее вообще не заметят.
Далее. Если вы будете смотреть снимки не рядом а по очереди с интервалом в 1 минуту - разницы вы не заметите.
Третье - я утверждаю что смогу привести оба рава к одинаковой идентичной цветопередаче в самом рав-конверторе.
Прошу не путать. РАВ-конвертер это не фотошоп. Все что делает рав конвертер - можно сделать и в самой камере настройками.

Так что...

(14-07-2011 00:45)[robot rock] писал(а):  

(14-07-2011 00:45)ADV писал(а):  причем, по моему, в 1000д и 50 практически одинаковые матрицы, поэтому нужно искать разницу в чем то другом

10 и 15 мп, совсем разные, в 50д вроде бы т.н. gapless, без сетки между микролинзами.
В луже не мокро?

перестаньте хамить.
почитайте на досуге http://www.compress.ru/article.aspx?id=12410&iid=472 и ищите на каком именно из этапов произошла небольшая разница

---

я уже потерял нить дискусии [robot rock] вам четко сказали, разницы в равах нет, есть разница в конвертации этих равов, есть разница в оптике. есть разница в мониторах, даже в восприятии цветов глазом человека есть разница.

вы привели два немного отличающихся фотоснимка,
1.вам никто не сможет обьяснить на каком этапе конвертации произошли данные небольшие изменения.
2. вам обьясняют, что из любого рава можно вытянуть цветопередачу похожую на любую камеру, будь то никон, будь то пентакс, будт то уфо

что из вышеперечисленного вы оспариваете, еще и позволяете себе общаться надменным тоном с абсолютно незнакомыми вам людьми?

Ну, значит, разницы нет и в акустике, АЧХ которой укладывается в +- 3 дБ, ну и остальные параметры примерно так же выдержаны. Ой, погодите...

(14-07-2011 01:03)[robot rock] писал(а):  Ну, значит, разницы нет и в акустике, АЧХ которой укладывается в +- 3 дБ, ну и остальные параметры примерно так же выдержаны. Ой, погодите...

Всегда можно найти помещение где разная акустика будучи по разному установлена будет звучать одинаково

Сделать в рав-конвертерах можно многое. И результат бывает всякий.
Каким-то чудесным образом инфженеры Оли отстроили свои камеры так, что их картинка из сырого РАВ принимается мной (и не только) более естественной, чем у других популярных ЦЗК. А дальше уже можно при желании обрабатывать, "красить" снимок.
В случае с Кенон, снимки очень не нравились мне без постобработки, причем желательно преврщения в ЧБ.
Кстати, с объекивом Сигма цвета значительно отличались от того, что давали "родные" линзы.

Зачим разрешите откланяться, не буду нарушать уютный мирок иллюзий с "одинаковыми" цветами.

(14-07-2011 01:03)[robot rock] писал(а):  Ну, значит, разницы нет и в акустике, АЧХ которой укладывается в +- 3 дБ, ну и остальные параметры примерно так же выдержаны. Ой, погодите...

если вам понятней будет моя мысль, то изложу ее с аудифильским уклоном .

мы сейчас говорим о том есть ли разница у одного и того же лослесс файла при звучании. при этом вы приводите пример разных систем и указываете на разницу в звучании. мы же вам пытались обьяснить, что тот же лослесс файл может играть как ужасно паршиво при плохом сетапе , так и прекрасно при хорошем сетапе, причем обращали внимание, что нужно обращать внимание не на сам лослесс файл, а на сетап, что и искал ТС, он выбирал именно камеру и обьективы.

(14-07-2011 01:07)kestrel писал(а):  Всегда можно найти помещение где разная акустика будучи по разному установлена будет звучать одинаково

Это невозможно, отличия будут всегда. Но вы наверное спрячетесь за своим монитором, и не пожелаете их видеть/слышать.

---

(14-07-2011 01:08)ADV писал(а):  мы сейчас говорим о том есть ли разница у одного и того же лослесс файла при звучании. при этом вы приводите пример разных систем и указываете на разницу в звучании. мы же вам пытались обьяснить, что тот же лослесс файл может играть как ужасно паршиво при плохом сетапе , так и прекрасно при хорошем сетапе, причем обращали внимание, что нужно обращать внимание не на сам лослесс файл, а на сетап, что и искал ТС, он выбирал именно камеру и обьективы.

Полная чушь. Мы рассматриваем разные АЦП с сразными фирменными оптимизациями.

Делаем эксперимент?
Я беру два разных РАВа. Кручу их. Выкладываю один. Вы смотрите. Удаляю. через минуту выкладываю второй. Вы называете мне разные они или я один и тот же рав выложил. ОК?

(14-07-2011 01:10)kestrel писал(а):  Делаем эксперимент?
Я беру два разных РАВа. Кручу их. Выкладываю один. Вы смотрите. Удаляю. через минуту выкладываю второй. Вы называете мне разные они или я один и тот же рав выложил. ОК?

Завтра вечером, мне спать пора уже.

(14-07-2011 01:09)[robot rock] писал(а):  

(14-07-2011 01:07)kestrel писал(а):  Всегда можно найти помещение где разная акустика будучи по разному установлена будет звучать одинаково

Это невозможно, отличия будут всегда. Но вы наверное спрячетесь за своим монитором, и не пожелаете их видеть/слышать.

---

(14-07-2011 01:08)ADV писал(а):  мы сейчас говорим о том есть ли разница у одного и того же лослесс файла при звучании. при этом вы приводите пример разных систем и указываете на разницу в звучании. мы же вам пытались обьяснить, что тот же лослесс файл может играть как ужасно паршиво при плохом сетапе , так и прекрасно при хорошем сетапе, причем обращали внимание, что нужно обращать внимание не на сам лослесс файл, а на сетап, что и искал ТС, он выбирал именно камеру и обьективы.

Полная чушь. Мы рассматриваем разные АЦП с сразными фирменными оптимизациями.

я не буду продолжать дисскусию. Ваша стилистика общения находиться на уровне базарно-рыночного сленга отягощенного моментами юношеского максимализма, которому присуще отрицание чужого мнения и принятие как за догму своего. посему дабы не перейти на личности, я не буду продолжать общение

Но какой толк с РАВов, доведенных до сходства?
Мне нравятся "стандартные" цвета Оли, на кой мне возня с приведением трупного скин-тона Никон в божеский вид?
Не говоря о том, что фирменная электроника там подчеркивает контраст и вибранс (цветовой контраст); бледные оттенки бледнеют, насыщенные прут вперед относительно того как это "на глаз" воспринимается.

---

(14-07-2011 01:13)ADV писал(а):  я не буду продолжать дисскусию. Ваша стилистика общения находиться на уровне базарно-рыночного сленга отягощенного моментами юношеского максимализма, которому присуще отрицание чужого мнения и принятие как за догму своего. посему дабы не перейти на личности, я не буду продолжать общение

Да чего уж. Вы не привели ни единого доказательства вашего утвержедения о том, что "оцифровки" с разных машин (!) одинаковы.
Я для остальных старался, выкладывая кадры - чтобы незаангажированные люди могли сами сделать выводы.

(14-07-2011 01:13)[robot rock] писал(а):  Но какой толк с РАВов, доведенных до сходства?
Мне нравятся "стандартные" цвета Оли, на кой мне возня с приведением трупного скин-тона Никон в божеский вид?

Не буду обижать вас, но снимки с любой камеры (в том числе и Олик), без обработки в последующем, выглядят как бы это сказать... Неважно.

Это как дорога из пункта А в пункт Б но только одна машина не доехала 100 метров, а вторая 105 метров. В любом случае они обе НЕ ДОЕХАЛИ.

для наглядности . в данном топике мною выложены фотографии с никона, в том числе с д90. чтоб все могли найти там трупный цвет )

А обработка снимка это буксир на недостающие метры до пункта Б.

Конечная цель одинаковая - пункт Б.

(14-07-2011 01:31)kestrel писал(а):  А обработка снимка это буксир на недостающие метры до пункта Б.

Конечная цель одинаковая - пункт Б.

еще и проблема в том, что для каждого пункт Б разных. мне, например, импонирует теплота тамрона, многие его за это не любят и ценят нейтральность стекол никона. т.е. тут уже начинаеться вкусовщина. о которой, как и в теме аудиофилии спорить глупо и бесполезно. тем более, повторяю, для индиивидумов ошибочно считающих свое мнение единственно верным. выстраивать свою риторику на безапелляционных утверждающих тезисах.

(14-07-2011 01:35)ADV писал(а):  тут уже начинаеться вкусовщина. о которой, как и в теме аудиофилии спорить глупо и бесполезно

Абсолютно соглсен!
На вкус и цвет... все фломастеры разные...