Вот что нашел в своем мануале от усилителя :
Distortion analyser: Tektronix AA501
Oscilloscope: Tektronix 468
Oscillator: Tektronix SG505
Frequency counter: Rascal 9838
Phase meter: Hewlett Packard 3575A
а на счет параметров , так какими производитель параметрами оперирует такие он и указывает ...кроме общепринятых (указывают почти все - frequency response, gain, noise,distortion , negative feedback,operating class )

(23-10-2011 14:36)arcam писал(а):  

(23-10-2011 14:24)legion писал(а):  Приводить нужно все имеющиеся параметры, а там уж каждый сам для себя решит какие ему важны, а какие нет.

Абсолютно верно! В процессе зарождения любой аппаратуры у разработчика в ТЗ желаемые параметры уже указаны.

Ну и какие параметры вы пожелали бы для своего мощника?

(23-10-2011 21:52)Юрий11 писал(а):  

(23-10-2011 14:36)arcam писал(а):  

(23-10-2011 14:24)legion писал(а):  Приводить нужно все имеющиеся параметры, а там уж каждый сам для себя решит какие ему важны, а какие нет.

Абсолютно верно! В процессе зарождения любой аппаратуры у разработчика в ТЗ желаемые параметры уже указаны.

Ну и какие параметры вы пожелали бы для своего мощника?

Из тех что можно замерять:
мощность, коэфициент темпфирования, максимальный ток в нагрузку, коэфициент гармоник, отношение сигнал - шум,время нарастания выходного сигнала, диапазон рабочих частот, ээээ.... может еще что забыл...
Под каждую конкретную акустику приоритет выбора первоочередных параметров был-бы свой.
Ну и конечно же по возможности прослушивание ...

(24-10-2011 05:51)legion писал(а):  Ну и конечно же по возможности прослушивание ...

Вот это главное. УНЧ каменный с КНИ 0.005% 200ватт,с бешеным демпфер фактором,почему то звучит хуже, чем ламповый с КНИ 0.5%,10ватт,Демпфером 0,02. Ламповый УНЧ без обратной связи звучит лучше,чем с обратной связью,хотя демпфирующие свойства последнего - лучше. На многих типах акустики,токовое питание,повышает качество звучания.Но измерения обязательно нужны,что б достичь максимальных показателей в своей нише (транзисторной,ламповой)

(24-10-2011 08:26)Василич писал(а):  

(24-10-2011 05:51)legion писал(а):  Ну и конечно же по возможности прослушивание ...

Вот это главное. УНЧ каменный с КНИ 0.005% 200ватт,с бешеным демпфер фактором,почему то звучит хуже, чем ламповый с КНИ 0.5%,10ватт,Демпфером 0,02. Ламповый УНЧ без обратной связи звучит лучше,чем с обратной связью,хотя демпфирующие свойства последнего - лучше. На многих типах акустики,токовое питание,повышает качество звучания.Но измерения обязательно нужны,что б достичь максимальных показателей в своей нише (транзисторной,ламповой)

Все так!
И еще: если нет возможности прослушать аппарат, и хочется хоть не много понять какой у него предполагается звук, то анализируя все вышеперечисленные характеристики, можно таки хоть что то понять. Если конечно все характеристики сняты честно и умело.

кому они нужны эти параметры? это тоже самое что АЧХ в акустике, вещи к звуку имеющие малое отношение ...слушать нужно, ...цепляет или нет

(24-10-2011 08:26)Василич писал(а):  

(24-10-2011 05:51)legion писал(а):  Ну и конечно же по возможности прослушивание ...

Вот это главное. УНЧ каменный с КНИ 0.005% 200ватт,с бешеным демпфер фактором,почему то звучит хуже, чем ламповый с КНИ 0.5%,10ватт,Демпфером 0,02.

Это не аргумент - есть и каменные УНЧ, которые звучат гораздо "ламповее" и более музыкально, чем его ламповый коллега.
Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Музыка ведь очень разная и, соответственно, акустика для её корректного воспроизведения тоже, ну и плюс ещё индивидуальные особенности слуха.... Связка (АС+УНЧ) для тяж.рока вряд ли доставит удовольствие на классических композициях и, соответственно наоборот... Не имеет смысла рассматривать параметры отдельно взятого усилителя без привязки его к АС, с которой ему предстоит работать, ну и муз.жанр учитывать необходимо тоже. Так что где то высокий ДФ и вых. мощность очень даже к месту, а где то абсолютно не являются определяющими, а где то могут и негативно повлиять на общее восприятие. Нет, к сожалению, универсальных АС и УНЧ.

(24-10-2011 17:59)arcam писал(а):  

(24-10-2011 08:26)Василич писал(а):  

(24-10-2011 05:51)legion писал(а):  Ну и конечно же по возможности прослушивание ...

Вот это главное. УНЧ каменный с КНИ 0.005% 200ватт,с бешеным демпфер фактором,почему то звучит хуже, чем ламповый с КНИ 0.5%,10ватт,Демпфером 0,02.

Это не аргумент - есть и каменные УНЧ, которые звучат гораздо "ламповее" и более музыкально, чем его ламповый коллега.
Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Музыка ведь очень разная и, соответственно, акустика для её корректного воспроизведения тоже, ну и плюс ещё индивидуальные особенности слуха.... Связка (АС+УНЧ) для тяж.рока вряд ли доставит удовольствие на классических композициях и, соответственно наоборот... Не имеет смысла рассматривать параметры отдельно взятого усилителя без привязки его к АС, с которой ему предстоит работать, ну и муз.жанр учитывать необходимо тоже. Так что где то высокий ДФ и вых. мощность очень даже к месту, а где то абсолютно не являются определяющими, а где то могут и негативно повлиять на общее восприятие. Нет, к сожалению, универсальных АС и УНЧ.

согласен на 200%

А мне все больше и больше имхоится, что если говорить об авторских аппаратах, то самый главный их "параметр" - это музыка, которую для себя и для души слушает автор. Как он эту музыку слышит и понимает - так и будут звучать его творения

(24-10-2011 19:33)UncleStas123 писал(а):  А мне все больше и больше имхоится, что если говорить об авторских аппаратах, то самый главный их "параметр" - это музыка, которую для себя и для души слушает автор. Как он эту музыку слышит и понимает - так и будут звучать его творения

большая точность есть лучшее воспроизведение ... как бы хочется большей тональной натуральности и богатства от оборудования в отличии от авторского преукраса , достичь этого в какой то мере , без возможности измерения параметров/искажений и их влияний сложно если возможно .

(24-10-2011 21:17)Roma47 писал(а):  в отличии от авторского преукраса ,

А если автор "преукрас" на дух не переваривает? Или таких не бывает?

(24-10-2011 21:17)Roma47 писал(а):  

(24-10-2011 19:33)UncleStas123 писал(а):  А мне все больше и больше имхоится, что если говорить об авторских аппаратах, то самый главный их "параметр" - это музыка, которую для себя и для души слушает автор. Как он эту музыку слышит и понимает - так и будут звучать его творения

большая точность есть лучшее воспроизведение ... как бы хочется большей тональной натуральности и богатства от оборудования в отличии от авторского преукраса , достичь этого в какой то мере , без возможности измерения параметров/искажений и их влияний сложно если возможно .

Как раз ликвидировать отсебятину можно только на слух и никак иначе!

Делать все на слух - это одна крайность. Делать только по приборчикам - другая. Для себя выгоняю сначала по приборчикам, чтоб электрически (иначе не скажешь) работало без вопросов, а потом тернистый путь на слух...

Если в итоге что-то фонит или шумит, но звук отменный, то в общем-то начхать на "неудобства".
Приходил на днях знакомый владелец студии звукозаписи, вот ему почему-то понравилось что ничего не шумит и не гудит. И ещё примечательно было то, что он первый раз слышал влияние сетевых кабелей

Где то прочитал, что звучит не усилитель, а блок питания. И в этом основная причина, почему ламповик звучит более естественно чем каменные с лучшими объективными параметрами. В каменных усилителях огромные сигнальные токи текут через электролиты, а в ламповых, токи на порядки меньше, поэтому и влияние параметров электролитов на звучание гораздо меньше. Существуют транзисторники в которых сигнальные токи не замыкаются через БП, например, фолловер Чуффоли, и звучат они на равне с ламповыми с Кг > 0.5%. Вторая из основных причин, это отсутствие или небольшая глубина общей ООС в ламповиках. От рыжка эдс самоиндукции АС попадает в цепи ОООС и в результате расширяется спектр искажений. Беда в том, что измерить влияние этих факторов на звучание невозможно, поэтому остается только слушать..

По поводу БП - преувеличение. Про ОООС, это уже ближе. Но не забывайте, что есть каменные уси с глубокими ОООС и при этом прекрасно звучащие.

---

(24-10-2011 22:49)Yuri S писал(а):  Делать все на слух - это одна крайность. Делать только по приборчикам - другая. Для себя выгоняю сначала по приборчикам, чтоб электрически (иначе не скажешь) работало без вопросов, а потом тернистый путь на слух...

Юрий, может быть то, что вы выгоняете по приборам можно посчитать?.. Если не секрет, какие именно параметры вы прогоняете по приборам и как они влияют на звук?

Посчитать можно всё, но как по мне, то лучше это делать прикидочно. Точный расчет трудоемко, и наверное не оправдано. По параметрам - как придется. В солнцевском - искажения уменьшал настройкой моста, те-же транзисторы в пары подобрать...бывает греется чего-нибудь неоправданно сильно. Самое интересное - подбирать режимы транзисторов в схеме, так чтоб ограничение было симметричным и зависимость усиления от тока была в центре горба. Вообще всё сводится к поиску ляпов. С мелкими возбудами часто приходилось бороться, но после применения хороших транзисторов и устранения какого-нибудь ляпа - и бороться не надо
Врядли ответил на Ваш вопрос, но "плохие" параметры, наверное "плохо" влияют на звук.

все уже посчитали до нас (С)

всеравно на параметры почти никто не смотрит
и порой самый простой усь кому-то вдруг! с чем-то сыграется
а другой чел кричит г@вно
а уси с высоким демпингфактром вообще не востребованы по форуму
так шо все это относительно и "на вкус и цвет - друзей нет"...

"а уси с высоким демпингфактром вообще не востребованы по форуму" - ну это врядли. Просто такие уси, если звучат, то дорого стоят и редко встречаются.