(22-12-2011 11:05)Александр Карелин писал(а):  Ну он 44.1 вообще только через пересчет, поэтому и "разница";D

C жесткого диска? Первый раз слышу..откуда такая информация?
Те, кто к ресу подключал, видели нормальную дискретизацию на табло... странно.

(22-12-2011 11:12)gloibuk писал(а):  

(22-12-2011 11:05)Александр Карелин писал(а):  Ну он 44.1 вообще только через пересчет, поэтому и "разница";D

C жесткого диска? Первый раз слышу..откуда такая информация?
Те, кто к ресу подключал, видели нормальную дискретизацию на табло... странно.

откройте ваш девайс(или посмотрите фотки нутра в инете) и посмотрите сколько там кварцевых генераторов и есть-ли они там вообще а рес правильно показывает только это никак не информирует о качестве получения этих 44,1

Я в "железе" не особо разбираюсь. По цифре вывожу на цап (т.е. без обработки). Не очень удачное фото есть тут.

В техническую дискуссию вступить не могу,т.к. cамокритично считаю себя малоподготовленным в области ЦИФРОВЫХ преобразований сигнала на разных этапах его формирования.
Твердо и уверенно могу подтвердить,что один и тот же музыкальный материал на SACD дисках звучит/ воспринимается / гораздо лучше чем CD слой или отдельный качественный CD диск с этой же программой.
Чтобы не говорили спорящие стороны, а слушать SACD записи на хорошем проигрывателе гораздо приятнее чем CD.

(22-12-2011 11:59)gloibuk писал(а):  Я в "железе" не особо разбираюсь. По цифре вывожу на цап (т.е. без обработки). Не очень удачное фото есть тут.

ну в общем как и говорил - это вообще девайс для сравнения чего-то с чем-то .... двух генераторов там нет точно ... Да и одного тоже.... Все делает проц выдирая из файлов....

Готов всех сомневающихся пригласить в Питер. С любым cd проигрователем. Оплачу все рассходы в случаи побeды cd
С уважением Михаил.

(22-12-2011 12:47)Roulss писал(а):  слушать SACD записи на хорошем проигрывателе гораздо приятнее чем CD.

уточните а сд-плеер на котором сд слушается в этом сравнении подразумевается тоже " хороший" или "просто сд-плеер"? А то сделан акцен на хорошести сакд-плеера... Или вообще речь о воспроизведении гибридного сакд на сакд плеере только?

---

(22-12-2011 13:04)micgum писал(а):  Готов всех сомневающихся пригласить в Питер. С любым cd проигрователем. Оплачу все рассходы в случаи побeды cd
С уважением Михаил.

победа как фиксироваться будет ?

(22-12-2011 13:01)Александр Карелин писал(а):  Все делает проц выдирая из файлов....

А комп не так делает?

(22-12-2011 13:07)gloibuk писал(а):  

(22-12-2011 13:01)Александр Карелин писал(а):  Все делает проц выдирая из файлов....

А комп не так делает?

а какая разница как делает комп (как он делает зависит от его железа и софта). Главное понять что так ка делает тот девайс - это низкокачественно.

В принципе думаю есть два способа. Первый сколько инструментов слышим с подбором фрагментов (слепое тестирование). Второй набираем людей с улицы 100 человек я думаю будет достаточно.

(22-12-2011 13:13)micgum писал(а):  В принципе думаю есть два способа. Первый сколько инструментов слышим с подбором фрагментов (слепое тестирование). Второй набираем людей с улицы 100 человек я думаю будет достаточно.

ну у вас прямо проходной двор

(22-12-2011 13:13)micgum писал(а):  ...набираем людей с улицы 100 человек я думаю будет достаточно.

Остальные в комнату не влезут...

Я тоже где-то читал,что в гибридных плеерах намеренно хуже играет сиди слой,для продвижения SACD
Т.е.нужно иметь два плеера с одинаковыми трактами,только один-чистый сидюк,а второй-гибридник. И сравнивать чистый диск сиди,выпуска одной фирмы,с гибридником,или SACD. Слабо верю,что мне это удасться

Не то что-бы злонамерено сд там хуже играет... Просто сделать так чтоб и он в рамках того-же устройства играл так-же хорошо как это можно сделать в чистом сд-плере и дорого и хлопотно... да и ненужно особо

Александр,так у меня переделанный Денон 1500. Он-гибридник. Сиди играет - закачаешься.Сравнивали со многими более дорогими. Но SACD,всеравно играет лучше.

(22-12-2011 20:52)quadrokot писал(а):  Александр,так у меня переделанный Денон 1500. Он-гибридник. Сиди играет - закачаешься.Сравнивали со многими более дорогими. Но SACD,всеравно играет лучше.

можно узнать ваши реперные точки на той шкале по которой вы денону 1500 поставили "закачаешься". хотя конечно если кто грамотно там чего переделал то оно и получше должно было стать ...

Будете собираться в Киев-загляните,сами оцените. А так...моё слово против другогоА переделан у меня выход,после ЦАПа-только трансформатор,ну и так,по мелочам...
Только заранее сообщите,я сейчас в Берегово на Закарпатье.

Как и обещал раздобыл статью...

Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted
into High-Resolution Audio Playback*
E. BRAD MEYER, AES Member AND DAVID R. MORAN, AES Member
(EBradMeyer@att.net) (drmoran@aol.com)
Boston Audio Society, Lincoln, MA 01773, USA
Claims both published and anecdotal are regularly made for audibly superior sound quality
for two-channel audio encoded with longer word lengths and/or at higher sampling rates than
the 16-bit/44.1-kHz CD standard. The authors report on a series of double-blind tests comparing
the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with
the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz “bottleneck.” The tests were conducted for
over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive
professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive
components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in
a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the
CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the
subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only
at very elevated levels.0 BACKGROUND
Since the standardization of the 16-bit/44.1-kHz CD
pulse-code modulation format, over 25 years ago, its quality
as a recording medium has been the target of regular
criticism, both in the subjective audio press and among
audio professionals. The complaints typically focus on a
perceived harshness, lack of depth, and/or a cold, sterile
sound. However, blind comparisons of CDs against their
source tapes have revealed these perceptions to be unfounded.
To that extent, the CD standard was transparent,
whether the original source was digital or analog.
Meanwhile digital technologies evolved, and in the past
several years two new high-resolution audio technologies,
Super Audio CD (SACD) and DVD-Audio, have emerged
as alternatives.
The usefulness of the increased dynamic range afforded
by longer word lengths for mixdown has never been in
question. Both new systems moreover carry multiple channels,
clearly a potential advantage for home playback. But
these acknowledged capabilities aside, each of the highresolution
audio technologies

Статья весит 0,5 МБ, кому интересно могу выслать.

(22-12-2011 21:47)Rokky писал(а):  Как и обещал раздобыл статью...

Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted
into High-Resolution Audio Playback*
E. BRAD MEYER, AES Member AND DAVID R. MORAN, AES Member
(EBradMeyer@att.net) (drmoran@aol.com)
Boston Audio Society, Lincoln, MA 01773, USA
Claims both published and anecdotal are regularly made for audibly superior sound quality
for two-channel audio encoded with longer word lengths and/or at higher sampling rates than
the 16-bit/44.1-kHz CD standard. The authors report on a series of double-blind tests comparing
the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with
the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz “bottleneck.” The tests were conducted for
over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive
professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive
components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in
a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the
CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the
subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only
at very elevated levels.0 BACKGROUND
Since the standardization of the 16-bit/44.1-kHz CD
pulse-code modulation format, over 25 years ago, its quality
as a recording medium has been the target of regular
criticism, both in the subjective audio press and among
audio professionals. The complaints typically focus on a
perceived harshness, lack of depth, and/or a cold, sterile
sound. However, blind comparisons of CDs against their
source tapes have revealed these perceptions to be unfounded.
To that extent, the CD standard was transparent,
whether the original source was digital or analog.
Meanwhile digital technologies evolved, and in the past
several years two new high-resolution audio technologies,
Super Audio CD (SACD) and DVD-Audio, have emerged
as alternatives.
The usefulness of the increased dynamic range afforded
by longer word lengths for mixdown has never been in
question. Both new systems moreover carry multiple channels,
clearly a potential advantage for home playback. But
these acknowledged capabilities aside, each of the highresolution
audio technologies

Статья весит 0,5 МБ, кому интересно могу выслать.

Чушь полная. Я Вас спрашивал ранее - Вы сами лично сравнивали? Наверное нет! Зачем тогда доказывать то, то пишут "на заборе". Или остальные такие идиоты и специально покупают SACD диски?

AES -посмотрите аббревиатуру и не позорьтесь....
Это здесь забор, а там.... ведущее в мире сообщество радиоинженеров.
А сам сравнивал цифровые копии, разница на уровне самовнушения...