Загальновідомо, що людина більшість інформації (до 80%) сприймає зором, а не вухами.
То ж чому, шановні, точаться такі дискусії щодо звуку та фірм-виробників авдіоапаратури, і не має таких дискусій щодо телевізорів???

Уявіть:
21-дюймові набагато гірше передають об'єм та емоціональність картинки, ніж 29-дюймові.
Продивившись тестові диски на цьому телевізорі, я вперше зміг роздивится найдрібніші деталі. Кольоровий баланс- найкращий і начесніший! Поставивши телевізор на скляну підставку, я вперше зміг побачити у теленовинах чіткі й артикульовані рухи ведучої, картинка стала крашталевою!
Повісивши нові гардини з атласу, я зміг добитися природніх кольорів і відтінків. Найближчим часом перевірю шовкові та льняні, очікую, що кольори стануть більше природніми, ближче до зелених віддтінків.

Ото таке.:)
Не маю на меті когось образити, хотів би знати вашу думку.
Так багато уваги томущо кожен чує по-своєму?
Чи просто звук більше передає емоції за зображення?
Дякую за ваши думки.

Все очень просто. И лично я об этом уже много раз писал-говорил.
Если человек неверно воспринимает цвета (заходит как-то наш сотрудник в зеленой рубашке и говорит "смотрите какую я себе вызывающе-желтую рубашку прикупил!"), то все это видят и диагноз выставляют "Дальтонизм". В звуке без специальных приборов не обойдешься...
Если телевизор краснит, то врядли кто-то скажет, что он делает картинку "холодной". Все согласятся, что, таки да, краснит.
Если четкость низкая, то всем сразу видно, что "моет"
Ну и так далее
Более того, картинку можно сфотографировать и ткнуть в нос сомневающемуся или несогласному.
А в звуке?!
"Я СЛЫШУ, что тут излишняя детальность, но мало воздуха и вовлеченность слабовата" :)))))
Ну и как эти "воздух" и "вовлеченность" сфотографировать?
А если предъявляются какие-либо диаграммы, то сразу же приводятся аргументы, что производители меряют, кому как вздумается, и, вообще, измерения в безэховой камере не имеют НИКАКОГО отношения к звучанию в реальной комнате. (можно подумать, что, если на АЧХ провал, то в комнате этот провал исчезнет).
Т.е. в видео прямо на месте можно ткнуть пальцем в выбитый пиксель и сказать "выбитый пиксель" а в звуке пальцем тыкать некуда.
Потому именно в звуке и господствует непобеждаемый субъективизм. И каждый мнит себя экспертом.
Вибачаюсь за російську, мені так зручнійше и скорійше :)

"Поставивши телевізор на скляну підставку..."
12 баллов
С плюсом

Але ж домовилися виробники телеапаратури про страдарти?
То може "комусь вигідно" відстутність стандартів в у авдіовиробників?
Чи може нам підсовують казку, що в "різних" камерах різні данні.
І так легше продавати лайно.

Не дуже й домовились. "Віна форматів" - це саме з професійного відео.
А в аудіо є стандарти. HiFi - це відповідність германьским нормам DIN4550. Так було з початку. А потім вже почали це розуміти, хто як забажає. Є також стандарти цифрового кодування та ін. Стандарів є багато, але в ніх немає визначень "воздушности", "вовлеченности", "эмоциональности", "яркости" і т.д. і т.п.

Перепрошую
"ВіЙна форматів"

Я ж до того й веду: хто ввів ці визначення і загубив технічні стандарти?
Чи не самі ж авдіофіли? Чи це зробили журнали підкріплені рекламою виробників?
Тоді чому самі ж слухачі їдять ці казки і не випльовують?
Навіть при прослуховуванні ми намагаємося знайти "відчуття", а не почути параметні данні.
До речі я й сам так роблю:)

"Я ж до того й веду: хто ввів ці визначення і загубив технічні стандарти?Чи не самі ж авдіофіли?"
Так, авдіофіли. Тому, що технічні стандарти стандартизують не все. Тобто апаратура з однаковими параметрами може звучати по-різному

>Загальновідомо, що людина більшість інформації (до 80%) >сприймає зором, а не вухами.
Пане Руслане!
У тім то й справа, що це вважають загальновідомим.
Реалії ж дещо иньші.
ЗВУК
Скількі там передискретизація?
44.1, 96, 192 kHz? Між першими двома - різницю чіти.
Скількі біт - 16? 20? 24? Останього не чув, але відмінність 20-бітового HDCD чути цілком достовірно.
ВІДЕО
Скількі частота кадрів у кині? 24 за секунду й зору вистачає, щоб бути в омані фантастичних подій що на екрані.
50Гц - зображення ще трохи блимає, 100Гц - повний ажур.
ЗВУК
фазова різниця надзвичайно важлива. Збереження фазових відношен у звуковому сигналі - запорука точної локалізації віртуальної картини.
ВІДЕО
фаза, поляризація не мають жодного значення для ока.
ЗВУК
рівномірність АХЧ має важливе значення
ВІДЕО
вся кольористика передається не відтворенням всієї гамі кольорів, а поєднанням лише 3 частот світових хвиль у різних пропорціях - для ока вистачає.
ЗВУК.
має значення й ультразвукова складова музичного сигналу.
ВІДЕО
має значення лише видимий спектр.
............................
Можна продовжувати.

Отже, висновок дещо парадоксальний.
Хоча переважаюча частина ІНФОРМАЦІЇ ОДЕРЖУЄТЬСЯ за допомогою зорового аналізатора, АУДІОАНАЛІЗАТОР Є БІЛЬШ ДОСКОНАЛИМ ЩОДО ОЦІНКИ РІЗНОМАНІТНИХ СКЛАДОВИХ ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПРИДАТНА ДО ЙОГО СПРИЙНЯТТЯ .

Виміряти те, що стосується зобаження простіше й легше.
Стандарти в аудіо є вже давно, але вони не є достатніми для дійсного Hi-Fi й їх дотримання не буде гарантувати доброго звуку.

З повагою та найкращими побажанняим.
Юрій.

Й останнє. Не абувайте, панове, що у відео ми й досі маємо одновимірне зображення, стереоскопічні кинотеатри - доволі велика рідкість.
Можливо, після поширення стереоскопії вирине ряд проблем відео, про котрі зараз й не маємо жодного уявлення.

> То ж чому, шановні, точаться такі дискусії щодо
> звуку та фірм-виробників авдіоапаратури, і не має
> таких дискусій щодо телевізорів???

Насколько я понимаю, в этом и была суть вопроса. Так ведь дискуссии такие есть, только они в разделе "Видео" этого форума (смотри все ветки). Кроме телевизоров достаётся и DVD плейерам, проекторам, экранам и т.д. Тема эта обсуждается и в прессе (тот-же What Hi-Fi).

Юрий, Вы не совсем правы. Но если это обсуждать, то мы в такие дебри залезем!
Лишь один пример:
"24 за секунду й зору вистачає, щоб бути в омані фантастичних подій що на екрані"
не вистачає - и поэтому мы часто видим в кино, как колеса у авто крутятся не в ту сторону
просто все привыкли к определенному способу отображения, часто довольно схематичному, как, например, строчная структура ТВ-сигнала.

"просто все привыкли к определенному способу отображения, часто довольно схематичному, как, например, строчная структура ТВ-сигнала."
Повністю згоден. До ТБ зображення ми звикли і намагаємося дивитися на кіно наче через "брудне скло". тобто не помічати.
Зі звуком відбувається самоекзекуція, і маленький гул повністю відбиває сон.
Можливо за цим - секрет психології який так вдало використовують маркетологи?
Єдині схеми, які маркетологи "засунули" в ТБ - це розмір діагоналі (привіт Фройду!): чим більший тим кращий, хоча при збільшенні діагоналі дозвільна спроможність (разрєшающая способность) залишається сталою.
Другий "фінт" - нові технології: плазма, проекція, рідкі кристали тощо. Ну цього і в авдіо повно: кераміка, кевлар, орієнтована на схід сонця мідь...

Звісно, що так.
Врешті, якщо матимемо відео-технольогію з повною віртуальною ілюзією трохвимірного простору, з реальним динамічним діапазоном по повній світловій шкалі, тількі тоді почнеться справжній відео Хай-Енд.
Зараз відео та кіно є великою умовністью.
В дебрі лізти теж не хочу, але зоровий аналізатор всеж надурити легше, як вуха.

Анекдот, що заперечую попередню думку.
Відома французька куртизанка була впіймана своїм, без тями закоханим в неї, коханцем "на гарячому" з иньшім. У відповідь на його гнів та жорстоки докори вона гірко зауважила:
"Я бачу, що Ви вже зовсім мене не кохаєте, бо вірете своїм очам, а не тому, що я вам розповідаю..." :-)

Юрій.