Я знаю другое - вы не умеете читать графики и проводить измерения
По вашим ссылкам сплошное мыло. И это на 6-ти мегапикселях!
Ну вот оликовский кит http://masters.galleries.dpreview.com.s3...%2bIv04%3d
http://masters.galleries.dpreview.com.s3...gNZonKU%3d
Это внутрикамерный джпег. Захочется обрабатывать - можно выжать ещё больше деталей.
Настивая на том, что не китовая оптика нужна преимущественно для 2-х случаев
1) съемка при плохом освещении (учитывая высокие рабочие исо современных камер - при очень плохом освещении)
2) игры с грп.

---

(03-10-2011 22:10)ШЕРЕХ писал(а):  Ваш подход в очередной раз умиляет.

Особенно глядя на Вашу последнюю фотку, где фокус почему-то не на лице, а на бюсте и рукаве запечатлённой.

Ваш ещё больше. вы это углядели на вебразмере. Причём это не так ))

(03-10-2011 21:45)Гаруспик писал(а):  И что значит "рисует"? Качество боке просто выдумка в большинстве случаев.

Я не помню, как точно тогда выразился автор статьи, но я его понял. Объяснить мне трудно, т.к. я не знаю из совокупности каких именно параметров оптики формируется ее класс, но хорошая оптика, как мне кажется, всегда имеет такой почерк, когда на уровне ощущений хочется применить эпитеты типа "породистое" или "благородное" изображение. Вот это автор и хотел сказать, что, мол, кит Самсунга в этом плане "рисует" как дорогие объективы. Я тогда решил повнимательнее присмотреться к этому гибриду, ко когда прочитал, что в нем нет стаба, утратил интерес.

(03-10-2011 22:23)Гаруспик писал(а):  вот оликовский кит http://masters.galleries.dpreview.com.s3...%2bIv04%3d
http://masters.galleries.dpreview.com.s3...gNZonKU%3d
Это внутрикамерный джпег. Захочется обрабатывать - можно выжать ещё больше деталей.

Неплохо, конечно. Вполне даже на уровне Lumix LX-3 при таком же освещении.

(03-10-2011 22:23)Гаруспик писал(а):  Настивая на том, что не китовая оптика нужна преимущественно для 2-х случаев
1) съемка при плохом освещении (учитывая высокие рабочие исо современных камер - при очень плохом освещении)
2) игры с грп.

---

или если не существует кита 500мм (750 на кропе) :
http://img.photo.tut.ua/barabas/865/1956...391464.jpg
Угадайте, кстати - где бы сфокусировался автофокус ?

И ещё : где-то в моих закромах лежат портретные фото сравнительного теста двух Кеноновских 50/1,4 - нынешнего автофокусного и переставленного nFd, производства средины 70-х.
Далеко не в пользу первого и по цветопередаче и по обьёму.(а обьём, вы сами должны понимать, это не только боке)
Если найду - обязательно выложу, т.к. только с помощью собственноручных тестов давно пришёл к выводу - многие мануальные фиксы сегодня просто не имеют равных.

(03-10-2011 22:44)ШЕРЕХ писал(а):  Неплохо, конечно. Вполне даже на уровне Lumix LX-3 при таком же освещении.

Я понял... Даже если я выложу тесты по поводу разрешения этих камер, то вас это не убедит. Вы ВИДИТЕ

Цитата:или если не существует кита 500мм (750 на кропе) :
http://img.photo.tut.ua/barabas/865/1956...391464.jpg

Он многим нужен? 750 мм с ручным фокусом? Да это можно свихнуться. А качество... Даже на веб размере это кошмар.
У меня кит с эффективным фокусным 300 мм. Если мне будет надо использовать именно кит и длинные фокусные - куплю телеконвертер.

Цитата:Угадайте, кстати - где бы сфокусировался автофокус ?

Там где я бы выбрал точку фокусировки

Цитата:И ещё : где-то в моих закромах лежат портретные фото сравнительного теста двух Кеноновских 50/1,4 - нынешнего автофокусного и переставленного nFd, производства средины 70-х.
Далеко не в пользу первого и по цветопередаче и по обьёму.(а обьём, вы сами должны понимать, это не только боке)
Если найду - обязательно выложу, т.к. только с помощью собственноручных тестов давно пришёл к выводу - многие мануальные фиксы сегодня просто не имеют равных.

Ну всё понятно. Как с аппаратурой. Наплевать на технические объективные х-ки (а с фото это проще, чем с аудио). Вы так ВИДИТЕ.

(03-10-2011 22:28)Victorianets писал(а):  я не знаю из совокупности каких именно параметров оптики формируется ее класс, но хорошая оптика, как мне кажется, всегда имеет такой почерк, когда на уровне ощущений хочется применить эпитеты типа "породистое" или "благородное" изображение. Вот это автор и хотел сказать, что, мол, кит Самсунга в этом плане "рисует" как дорогие объективы. Я тогда решил повнимательнее присмотреться к этому гибриду, ко когда прочитал, что в нем нет стаба, утратил интерес.

Всё правильно вы пишете. Но "благородство" и "породистость" - это цейс T*, кенон L-серии и некоторые Токины.
От китов этого требовать не приходится. Просто киты Пентакса во времена до Самсунга повсеместно были признаны лучшими (в отличие от кенона с его затычкой или никона с сумасшедшими ХА) и Самсунг эту традицию перенял.
Касательно стаба, так он у зеркалок самсунга на матрице (т.е. вообще любое стекло становится стабилизированным), а вот у NX-серии вполне себе в обьективе присутствует.

---

(03-10-2011 22:52)Гаруспик писал(а):  Ну всё понятно. Как с аппаратурой. Наплевать на технические объективные х-ки (а с фото это проще, чем с аудио). Вы так ВИДИТЕ.

Даже интересно : неужто Вы увидите по-другому ?

Заставили рыться :

http://img.photo.tut.ua/barabas/865/2024..._16840.jpg
http://img.photo.tut.ua/barabas/865/2024..._26223.jpg

Оба, ес-сно на открытой, без изменения настроек и обработки. Фокус ручной. Угадайте - кто есть кто.

Шерех - вы идеально неадекватны в сравнении фототехники. Это надо записать в курьезы предлагать сравнивать кеноновские фиксы на фотоаппарате самсунг. Да ещё и в джипеге.
А может вы ошиблись с фокусом? Откуда я знаю. Был бы рав с кеноновской тушки я бы увидел какая точка аф сработала.
Далее - выдержка одного кадра 1\1000 сек, второго 1\750. У того который 1\750 пересвет. Причём бОльший чем четверть стопа (разница в выдержках). Что это значит? Что второй объектив пропускает больше света чем первый, причём значительно (если это вдруг для вас сюрприз, то светопропускание зависит не только от ддиафрагмы).
Значит первый - старый, а второй - современный. Причём если поправить второму контраст и экспозицию (что сделала бы нормально родная камера), то результаты по детализации были бы очень и очень близки.

(04-10-2011 09:00)Гаруспик писал(а):  Шерех - вы идеально неадекватны в сравнении фототехники. Это надо записать в курьезы предлагать сравнивать кеноновские фиксы на фотоаппарате самсунг. Да ещё и в джипеге.

а почему бы и нет ? Стеклу должно быть всё-равно - какой аппарат, стекло универсально, а хвосты я кручу как хочу. Тем-более, что еос мне принесли в ремонт - заедал геликоид.

(04-10-2011 09:00)Гаруспик писал(а):  А может вы ошиблись с фокусом? Откуда я знаю. Был бы рав с кеноновской тушки я бы увидел какая точка аф сработала.

Фокус был ручной - я писал об этом. По линзе Френеля.

(04-10-2011 09:00)Гаруспик писал(а):  Далее - выдержка одного кадра 1\1000 сек, второго 1\750. У того который 1\750 пересвет. Причём бОльший чем четверть стопа (разница в выдержках). Что это значит? Что второй объектив пропускает больше света чем первый, причём значительно (если это вдруг для вас сюрприз, то светопропускание зависит не только от ддиафрагмы).
Значит первый - старый, а второй - современный. Причём если поправить второму контраст и экспозицию (что сделала бы нормально родная камера), то результаты по детализации были бы очень и очень близки.

я думаю, что просто второй обьектив больше наловил бокового света (вот и выдержка), и из-за этого замылил.
Но резкозть и цветопередача у первого гораздо более естественны. Не так-ли ?
А потом - я люблю, когда фото сразу получается такое, что бы не нужно было ничего тянуть. Слабость у меня такая

Кстати, я на Вашем месте оценил бы снимки уважаемого kill-wolfа : ценность портрета прежде всего в передаче эмоций, которой на Ваших так не хватает.

никон 50 оптика 70-300

(04-10-2011 09:19)ШЕРЕХ писал(а):  а почему бы и нет ? Стеклу должно быть всё-равно - какой аппарат, стекло универсально, а хвосты я кручу как хочу.

Так было только в доцифровую эпоху.

Цитата:я думаю, что просто второй обьектив больше наловил бокового света (вот и выдержка), и из-за этого замылил.
Но резкозть и цветопередача у первого гораздо более естественны. Не так-ли ?

Нет, не так. Нужны одинаковые условия сравнения. Я вам показал, что у вас черти что.

Цитата:А потом - я люблю, когда фото сразу получается такое, что бы не нужно было ничего тянуть. Слабость у меня такая

Соглсен. К сильным сторонам это не отнести

Цитата:Кстати, я на Вашем месте оценил бы снимки уважаемого kill-wolfа : ценность портрета прежде всего в передаче эмоций, которой на Ваших так не хватает.

Редко везет с моделями.
Но иногда и мне более-менее везет
http://s.photosight.ru/img/2/601/4302521_large.jpg
http://s.photosight.ru/img/8/7b3/4244051_large.jpg
http://s.photosight.ru/img/2/3e3/4142027_large.jpeg

Портреты меня интересуют только постановочные, так что по поводу жанровых работ я никогда не высказываюсь. Ну не интересует меня такое. Я потихоньку учусь технике съёмки и обработки и пишу сценарий того, что хочу снять.

(04-10-2011 09:19)ШЕРЕХ писал(а):  А потом - я люблю, когда фото сразу получается такое, что бы не нужно было ничего тянуть. Слабость у меня такая

Вот, блин, это да.

(04-10-2011 09:30)Гаруспик писал(а):  Редко везет с моделями.

Значит прекращайте шастать по помойкам

(04-10-2011 09:30)Гаруспик писал(а):  Портреты меня интересуют только постановочные,...

Для постановочных портретов нужны выдающиеся актёры. Как по мне, лучше - дети :
http://img.photo.tut.ua/barabas/865/20247/154463.jpg

Со взрослыми - нужно что бы на фотоаппарат вообще перестали обращать внимание, тогда можно поймать настроение :
http://img.photo.tut.ua/barabas/865/2024...k50154.jpg

Это, кстати, та самая nFD 50/1,4

Украинский Сталоне

(04-10-2011 15:10)kill-wolf писал(а):  Украинский Сталоне

Та ну! У Сталоне постоянно вселенская печаль в глазах (мимика практически мертва), а у этого глаза добрые-добрые :-)

(04-10-2011 15:47)Богданыч писал(а):  Та ну! У Сталоне постоянно вселенская печаль в глазах (мимика практически мертва), а у этого глаза добрые-добрые :-)

Патамушо - крымчанин...

Я заикался о китовом объективе Самсунга, так вот случайно сохранил ссылку на статью этого автора. Дословно:

"А вот такая вещь, как рисунок объектива, понравилась очень. Объектив 20-50 не в пример тому же 18-55, пробовавшемуся на NX10, рисует как какая-нибудь дорогущая профессиональная оптика, про которую исписаны целые тома на форумах. И забываешь о не впечатляющих на бумаге характеристиках (диафрагма 1:3.5-5.6, ну чему тут радоваться, казалось бы), и о том, что при искусственном освещении и в темноте объектив годится не слишком. Ведь как красиво получаются пейзажи и портреты при естественном освещении! Но это дело вкуса."

http://hi-tech.mail.ru/review/misc/samsu...0-rev.html

(04-10-2011 21:15)Victorianets писал(а):  Я заикался о китовом объективе Самсунга, так вот случайно сохранил ссылку на статью этого автора. Дословно:

"А вот такая вещь, как рисунок объектива, понравилась очень. Объектив 20-50 не в пример тому же 18-55, пробовавшемуся на NX10, рисует как какая-нибудь дорогущая профессиональная оптика, про которую исписаны целые тома на форумах. И забываешь о не впечатляющих на бумаге характеристиках (диафрагма 1:3.5-5.6, ну чему тут радоваться, казалось бы), и о том, что при искусственном освещении и в темноте объектив годится не слишком. Ведь как красиво получаются пейзажи и портреты при естественном освещении! Но это дело вкуса."

http://hi-tech.mail.ru/review/misc/samsu...0-rev.html

Спасибо. Впечатляющая статья. Но поскольку после плёночной камеры и цифрозеркалки Самсунга я тоже присматриваюсь к этим моделям, и пользуя электронный.видоискатель Сони R-1, и ещё из нескольких причин я бы лично выбрал 10-ку, но с обьективом 20-50.
И ещё у Самса есть несколько фиксов, которые соответствуют пентаксовским лимам. Причём, насколько помню, дешевле лимов.
И еще они совместимы с любыми старими мануальными фиксами.
А значит парочка яшик и рикенонов по 800 гривень вкруговую могут значительно скрасить жизнь при неторопливой работе со штатива, как форматной камерой.

( Т.е. снимая будете выглядеть как на фото уважаемого kill-wolfа с предыдущей страницы и Вас самого будут снимать на мобилки )

(03-10-2011 21:59)ШЕРЕХ писал(а):  киты для самсунга разрабатывает ныне дочерняя фирма "Schneider-Кreuznach" действительно вполне приличного качества.

Это такой же маркетинговый ход как и надпись Carl Zeiss на телефонах Nokia.
В современном мире можно заплатить и получить право писать на своих изделиях Leica, Zeiss и так далее...

Прямой пример: видеокамеры Sony TRV-950 и Panasonic NV-GS400
И там и там матричный блок и линзоблоки одни и тежи. Единый неразборный узел созданный SONY. Однако на видеокамерах Sony пишут Carl Zeiss а на видеокамерах Panasonic пишут Leica.
Если очень интересно - можете найти сервис-мануалы на эти камеры и полюбоваться номером запчасти.

Далее: Самсунг НИКОГДА сам не выпускал цифровых зеркальных камер. Их для него делал Pentax. Все до единой. И оптику эту самую КИТовую 18-55/3,5-5,6 с надписью "Schneider-Кreuznach" тоже Pentax выпускал. Впрочем можете взять такой же объектив у оригинального производителя и сравнить с Самсунговским и даже поиграть в детскую игру "найди 10 отличий".
А вот цифрокомпакты и беззеркалки Самсунг действительно сам делает. и оптику к ним тоже. А "Schneider-Кreuznach" это всего-лишь бренд. Сейчас модно воскрешать когда-то гремевшие именем но ныне забвенные имена. Вот так и появляются заново и Maybach который делает Mercedes и другие легендарные в истории имена...

kestrel

Я думаю, Вы правы. Однако это нисколько не уменьшает достоинств камер и оптики Самсы.

Да, это отличные камеры.