Незнаю как лучше соединить DVD к рессиверу по коаксиалу или оптике. В моем городе нет возможности купить фирменный кабель, по причине отсутствия специализированых магазинов.
Купил какую-то китайскую оптику но качестов звука не устраивает. По общался с одним консультантом из интернет- магазина он мне предлагает взять следующие из коаксиала:

минимум Profigold OxyPure PGD-4000 - 40$
идеально Fadel Art DIGILITZ - 100$
максимально какой-то за 350$

из оптике говорит что брать не стоит по причине не лучшей
реализации этого "движка" в этом аппарате.

Все бы ничего да только а эти кабеля у них на странице
увидел в расспродаже, вот и думаю а не "загрузил" ли он
меня. Так что целиком полагаюсь на Ваше мнение.

Или вообще до 100 $ можно купить что получше

> Купил какую-то китайскую оптику но качестов звука
> не устраивает

А вы уверены, что качество звука Вас не устраивает именно из-за кабеля. В первую очередь скажите какая у Вас акустика.
Я сам являюсь владельцем hk5500 и соединяю его с dvd toshiba 210 коаксиальным кабелем profigold за 15$. Особого влияния на звучание не замечал, даже если соеденить обычным видеокабелем, идущим в комплект плеера (по цифре).

С уважением.

"идущим в комплект плеера "
неее, ну это уже извращение. А вот взять стандартный "толстый" 75-омный видеокабель RG-59 (до 1 доллара за метр) и тюльпаны по 2-5 долларов. И получится очень пристойный коаксиал для цифры.

Ну почему же. Зато сравнить можно с оптикой и убедиться, что звучание не поменялось!

На фронте B&W 603 s3, центр LCR 60

Думаю что предпочтительнее все-таки по коаксиалу. На то 2 причины: во первых конвертеры в оптику обычно идут не особо качественные (по крайней мере в недорогих аппаратах), а во вторых пр подключении по коаксиалу качество кабеля особого влияния не имеет. Лиш бы было у него волновое сопротивление 75 Ом. Тут даже больше влияют коннекторы чем сам кабель. В этом смысле ПрофиГолд - очень даже подходящий кабель - коннекторы нормальные, а кабель - так, середнячок. Так что я бы не тратился на что-то другое. А про оптику лучше просто забыть, что она вообще есть.

Exodus, у меня почти такая же аккустика (только серии S2) и ресивер (AV3000). Я пробовал и коаксиал, и оптику. Пришел к выводу, что для меня оптика будет получше - звук чище и детальнее. Марку коаксиала не вспомню, что его цена была в 3 раза выше за оптику Oehlbach. Но это не показатель, возможно, тебе попадется лучший коаксиал, чем мне попалась оптика ;)

> Незнаю как лучше соединить DVD к рессиверу по
> коаксиалу или оптике.

По коаксиалу, конечно.
При использовании оптики идёт двойное преобразование сигнала, спачала электромагнитный в оптический, потом наоборот. Очень критично качество стыка (мама-папа), изгибы самого кабеля (т.е. предельный радиус сгиба кабеля). Всё это влияет на распрстранение света в кабеле и его возможное рассеиние на стыках (а именно в свете вся информация!). Оптика имеет ед. преимущество - это устойчивость к внешнему електромагнитному полю, которого у вас дома наверняка нет.

По поводу музыки.
У меня тоже Харман, правда по-проще. У него есть на пульте кнопка OSD. Для работы с этим меню нужно соединить Video Out ресивера с Video In TV шнуром входящим в комплект. Через это меню можно:
1.Выбрать режим 3 DOLBY STEREO, а не SURR. OFF
2.Поднять уровень каждого канала до +10 дБ;
3.Если фронты напольные, то:
-LFE сигнал выводить на фронты, установив NONE SUB;
-установить FNT LARGE;
4.Звук центрального канала можно, по желанию, тоже скомутировать на фронты;
5.Акустический кабель не обязательно супер фирменный, нужно чтобы он был не меньше 2.5мм2.

>При использовании оптики идёт двойное преобразование сигнала, спачала электромагнитный в оптический, потом наоборот.

Для цифры это совершенно неактуально! Потому это не аргумент.

>Оптика имеет ед. преимущество - это устойчивость к внешнему електромагнитному полю, которого у вас дома наверняка нет.

Как же это нет? ЭМ поле есть везде и всегда! Физика, 6 класс.

По поводу оптики - все правильно, в свете, брат, сила. Но уровень технологичности нынче таков, что все преобразования, рассеивания, изгибы вносят весьма незначительные искажения в сигнал. Примерно такие, какие вносят примеси в проводник коаксиального кабеля. Потому все твои теоретические выкладки весьма познавательны, но неубедительны.

Для меня доводы в пользу оптики были такие:

- она мне понравилась по звуку
- меньше цена
- оптика может быть до 5м длиной
- эстетичнее выглядит

Исходя из этого могу сказать, что коаксиал дороже при спорных преимуществах, хуже в эксплуатации (нарушение структуры проводника ведет к ухудшению звука - даже старение) и имеет ограниченную длину.

Спасибо Всем за консультацию. Вообщем я понял только одно,
что у каждого на свой слух свое мнение. Поэтому пока надо воздержаться от покупки, до поездки в столицу где можно было бы все это сравнить.
Еще интересует такой вопрос.
Нужно ли концы аккустических проводов "объпаевать".

"Для меня доводы в пользу оптики были такие:
"- она мне понравилась по звуку ""
ну, на вкус и цвет... а тем более на слух :) товарища, как известно нет

"- меньше цена "
это если пластиковую оптику и очень отмороженный коаксиал :)

"- оптика может быть до 5м длиной "
а Вы что, считаете, что коаксиал только до 1 метра работает?!

"коаксиал дороже при спорных преимуществах"
дороже, это если без ума подходить к выбору кабеля
"хуже в эксплуатации (нарушение структуры проводника ведет к ухудшению звука - даже старение)"
старение - это больше свойство дешевой оптики (помутнение и т.д.)
да и насчет "хуже в эксплуатации" - коаксиал пропаять самому можно, а что Вы будете делать с обрывом в оптическом кабеле?
"имеет ограниченную длину. "
Цитата: "Coaxial S/PDIF connections work typically at least to 10-15 meter distances " т.е. "как минимум 10-15 м". А если надо, то и 100 м можно. Неужто мало?

Я не утверждаю, что коаксиал лучше. Просто борюсь с заблуждениями :))))

2 Exodus
"Нужно ли концы аккустических проводов "обпаевать"?
Их нужно оконечивать "бананами". А можно и вообще ничего с ними не делать :)

Beafeater, если тебе есть что-то сказать, то отвечай человеку на *его* вопросы. Я ответил человеку своим IMHO, ты высказал свое IMHO. Но я только не понимаю, почему твоя точка зрения рассматривается как самая правильная? Ты не привел никаких значимых аргументов кроме фразы на английском, которая, кстати, тоже весьма спорная (затухания в коаксиале длиной 15м будут больше, чем в тех же 15м оптики). Потому если желаешь аргументированно рассказать человеку (не мне, я свой выбор сделал) - будь добр делай это не в хамским тоне, насмешливо цитируя чужие мнения. Просто открой новое сообщение и напиши свои мысли.

владер

> Но я только не понимаю, почему твоя точка зрения
> рассматривается как самая правильная?

Когда человек много лет ПРОФЕССИОНАЛЬНО занимается аппаратурой, относящейся к вопросу, тут уж не до ИМХО:))))))

Он "профессионал" в продаже коробок и втыкании шнуров? Так это любой менеджер может делать, не обязательно даже иметь слух. А я профессионал в электронике и микроэлектронике. И хочется получать достойные агрументированные ответы не из области "сам дурак". О чем я и сказал в пред.сообщении.

владер

2 владер
Если Вы расцениваете мои высказывания как хамство, то искренне извиняюсь, но я хамства не вижу.
Фраза "на вкус и цвет..." - это не ирония а констатация факта. Я вполне признаю, что Вам оптика по звучанию понравилась больше. Это вопрос личных предпочтений.
Ну какие значимые аргументы?
Например такие?
1. Спецификация TOSLINK (на основе которой работает оптика S/PDIF) предполагает работу на длинах до 10 м. Дешевые пластиковые оптические кабели в принципе не являются долговечными.
2. Коаксиальный интерфейс S/PDIF является бытовым вариантом коаксиальной версии профессионального интерфейса AES/EBU. Этот интерфейс широко используется, например, в студиях звукозаписи и крупных телецентрах, где обычным являвляется передача такого сигнала даже не на десятки а на сотни метров.
"затухания в коаксиале длиной 15м будут больше, чем в тех же 15м оптики" - теоретически, да, намного больше. Могу даже привести пример. Передача видео/звука по коаксиалу без специальных средств - до 300 м, по оптоволокну - до 20 км. Но мы рассматриваем РЕАЛЬНУЮ реализацию. А именно TOSLINK и S/PDIF. Соответственно, кабельные приемо-передатчики и собственно кабель. И вот их возможности отличаются от теоретических возможностей технологии вообще.
Еще раз повторюсь, я НЕ АГИТИРУЮ за какой-либо интерфейс. Это выбор конкретного человека. Одному нравится одно другому - другое. Но для выбора все-таки лучше пользоваться верной информацией

"Он "профессионал" в продаже коробок и втыкании шнуров? "
Я профессионал и по образованию (радиофакультет ХАИ, который отличался очень высокими требованиями) и по работе - в профессиональном видео уже более 10 лет. В моем активе несколько реализованных проектов телецентров (например, перевод луганской областной телекомпании на цифровую технику) . А сейчас заканчиваю пуск в эксплуатацию цифрового автоматизированного телевизионного комплекса Верховной Рады. Думаю, это все же не "торговля коробками".
"сам дурак", по-моему, в моих постах не присутствовало.
И не надо видеть оскорбление там, где его нет. Если Вам указали на Ваше заблуждение, то лучше принять это к сведению, а не становиться в позу оскорбленной невинности. Учиться никогда не поздно. Даже мне, хотя я уже не очень молодой :)
С уважением,
Александр

Beafeater, сразу видно, что ты человек старой коммунистической закалки - переделать, переучить, навязать свое... Ты забываешь, что каждый имеет право на собственное мнение (даже ошибочное). Я высказал свое мнение и привел причины такого своего выбора. Спорить с моим выбором бесполезно ("на вкус и на цвет..."), а публично обсуждать -- неэтично (я ведь тебя об этом не просил).

Кстати, из всех твоих постингов в этой теме так и не понятно, какого же ты мнения об межблочных кабелях... Или у тебя мнения нет, только критика?

владер

Да из чего же это видно?
Я ведь написал, что с Вашим выбором НЕ СПОРЮ. И тем более не осуждаю.
Свое мнение высказал - почитайте ВСЮ ветку.
Публично обсуждать Ваш выбор мне вообще не интересно. Но Вы в своем совете (подчеркну не просто в высказанном мнении, а в совете другому человеку), допустили неточности. Думаю, вполне ДОПУСТИМО эти неточности скорректировать. Ведь это "КОНФЕРЕНЦИЯ", "ФОРУМ" т.е. обсуждение вопроса МНОГИМИ участниками. Только это должен быть спор по существу, без перехода на личности.
Насчет моего мнения о межблочных кабелях. Кстати, так "навязать свое" или "так и не понятно"? Что-то одно должно быть. Так вот о межблочниках. Да заодно и об акустических кабелях.
Вот тут чисто ИМХО.
Считаю, что вопрос этот во многом надуман и раздут. Разницу, даваемую кабелем вы можете услышать (если услышите) в СПЕЦИАЛЬНО АКУСТИЧЕСКИ ПОДГОТОВЛЕННОМ помещении, с нормированными акустическими параметрами. Квартира таковым помещением не является. Поэтому ИМХО платить бешенные деньги за кабель не решив вопросы отраженок резонансов и прочих "радостей" считаю нерациональным. Лично мне вполне достаточно стандартного профессионального RG-59 (например Belden 8241) для видео (им я развожу и композит, и супер и компоненту и RGB) за максимум $1/м для видео, симметричного (или как неправильно сейчас говорят "балансного") микрофонного кабеля для звука и цифрового коаксиала для S/PDIF. Разъемы использую качественные, но не отмороженные аудиофильские. Точнее, аудиофильские по качеству-то нормальные, а вот по ценам... У меня самые дорогие разъемы - 7-долларовые японские тюльпаны Hoya, доставшиеся по случаю. Меня устраивают.
Не верую:
- в направленность проводника (в этом случае он будет искажать переменный ток)
- в существенное влияние скин-эффекта (не те частоты) (хотя литцендрат уважаю)
- в явно слышимое преимущество би-вайеринга
и в разную эзотерику

Признаю право любого человека верить во что угодно и убежденно заявлять "я слышу разницу!". Но не признаю права такого человека поучать людей, имеющих в обсуждаемом (любом) вопросе специальную подготовку.

Вопрос выбора оптики или коаксиала оставляю на выбор каждого. Я использую оба интерфейса. В ресивер с DVD-плеера по коаксиалу с CD-плеера по оптике. И не по каким-то соображениям а так исторически сложилось :)

ЗЫ а вот совком, а тем более коммунистом, меня называть не надо. Это я сочту за оскорбление. Ненавидел ту систему тогда, не изменил к ней отношения и сейчас.

владер, ну чего ты так завелся?
Я ведь не заявил, что твой выбор безграмотный, что оптика - "ацтой" и что ты в этом вопросе "ни хрена не рубишь". Рубишь, хоть не совсем :) Ты провел сравнение, сделал выбор - отлично. На основе СОБСТВЕННОГО опыта даешь совет - прекрасно. Никто, по моему его не оспаривал. За единственным исключением. Твой вывод об ацтойности коаксиала основывается на неполной и неточной информации. Тебя поправили. Что в этом криминального? Для меня это было бы стимулом чего-нибудь почитать по этой теме, а не ругаться в конфе. Поэтому успокойся. ОПТИКА ЛУЧШЕ КОАКСИАЛА.