Я не выделял бы арт- в отдельный музыкальный жанр. Смысла не видно.
Сценический АРТистизм в той или иной мере есть практически в любом музыкальном жанре.
Одни интересны музыкой, другие - действием. Третьи удачно сочетают и одно и второе.
Вот мое имхо: уместно использовать приставку арт- для коллективов с сильный упором на шоу, образы, зрительные впечатления. Например, арт-прог, арт-хард, арт-поп, арт-джаз. К арт- относится и глэм-рок.
У самого понятия арт-рок много трактовок. Мне эта близка и позволяет все четко разложить по категориям.

У" арт-рока" имеется синоним "прогрессивный рок".При общей схожести стилей имеются и различия.Схожесть-в развёрнутых композициях,виртуозных соло участников.Но вот синоним "прогрессивный рок" объединяет в себе нечто большее.Он объединяет стили,отличные от классического рока.Это классика,джаз,этническая музыка и фольк.Такие объединения рока с упомянутыми стилями требуют и вкрапление другого инструментария,отличного от традиционного в рок-музыке.Это -в первую очередь муз. инструменты,задействованные в классике, фольк и этнической музыке.Смешения стилей в музыке,полифония в музыкальных гармониях,использование народных инструментов,создание сопутствующих сценических шоу с использованием световых,звуковых эфектов,а так-же эфектов,рассчитанных на восприятие обонянием человека выдвигает команды использующих всё это, в когорту музыкантов,исполняющих "прогрессивный рок".И это всё создаёт уникальный стиль,объединяющий психоделическую музыку высшей пробы с другими стилями,называемым "прогрессивный рок".Никто пока не вспомнил самого яркого представителя британского арт-рока(или психоделии/прогрессивного рока)-PINK FLOYD.Их первые альбомы-наиболее внятная форма арт/психоделии/прогрессивного рока.Здесь и полифонические атональные гармонии с сценические спец эфекты и развёрнутые соло.В общем-полный набор.

(26-10-2012 23:51)prowizor писал(а):  Я не выделял бы арт- в отдельный музыкальный жанр. Смысла не видно.
Сценический АРТистизм в той или иной мере есть практически в любом музыкальном жанре.
Одни интересны музыкой, другие - действием. Третьи удачно сочетают и одно и второе.
Вот мое имхо: уместно использовать приставку арт- для коллективов с сильный упором на шоу, образы, зрительные впечатления. Например, арт-прог, арт-хард, арт-поп, арт-джаз. К арт- относится и глэм-рок.
У самого понятия арт-рок много трактовок. Мне эта близка и позволяет все четко разложить по категориям.

Уважая Ваше мнение, придерживаюсь своего. Большое спасибо.

---

(26-10-2012 23:52)element писал(а):  У" арт-рока" имеется синоним "прогрессивный рок".При общей схожести стилей имеются и различия.Схожесть-в развёрнутых композициях,виртуозных соло участников.Но вот синоним "прогрессивный рок" объединяет в себе нечто большее.Он объединяет стили,отличные от классического рока.Это классика,джаз,этническая музыка и фольк.Такие объединения рока с упомянутыми стилями требуют и вкрапление другого инструментария,отличного от традиционного в рок-музыке.Это -в первую очередь муз. инструменты,задействованные в классике, фольк и этнической музыке.Смешения стилей в музыке,полифония в музыкальных гармониях,использование народных инструментов,создание сопутствующих сценических шоу с использованием световых,звуковых эфектов,а так-же эфектов,рассчитанных на восприятие обонянием человека выдвигает команды использующих всё это, в когорту музыкантов,исполняющих "прогрессивный рок".И это всё создаёт уникальный стиль,объединяющий психоделическую музыку высшей пробы с другими стилями,называемым "прогрессивный рок".Никто пока не вспомнил самого яркого представителя британского арт-рока(или психоделии/прогрессивного рока)-PINK FLOYD.Их первые альбомы-наиболее внятная форма арт/психоделии/прогрессивного рока.Здесь и полифонические атональные гармонии с сценические спец эфекты и развёрнутые соло.В общем-полный набор.

Боюсь что Pink Floyd выходит за рамки названного жанра, и всех остальных тоже. В каком стиле творил Pink Floyd? Это риторический вопрос. Необыкновенная сложность их музыки и в то-же время такая лёгкость её восприятия. Это сразу не истолкуешь. Pink Floyd одинаково понимают как изощрённые, измученные меломаны, так и люди равнодушные почти к любой музыке. Касательно прогрессива: смешение и прогресс не тождественны, можно мешать и быть вульгарным, а можно прогрессировать лишь с варганом в зубах, и прогрессировать в самом высоком, художественном смысле слова.

Тема от дурачества обыкновенного, медленно переходит в русло обсуждения обыкновенного, интересно - это пик, кульминация понимания чего то, точка отсчета начала серьезного разговора? Это здорово.
Споры о содержании термина типа "Британский арт рок" происходили в прошлом, происходит сейчас и будут происходить в будущем в определенных кругах интересующимся рассмотрением данного определения и чем дальше дальше отдалятся от истоков, тем больше будут расходиться во мнении. Мне лично ближе позиция несуществования четких границ между "британским арт роком" и остальными под-жанрами и стилями в этом направлении. Если следовать логике, тогда нужно отбросить жанровые приставки от слова прогрессивный рок исполняемый британскими группами и четко сказать например: Дженезис - это не арт рок, а британский рок или сокращенно брит рок, Мариллион так же, а все другие группы, представителей других стран - называть арт рок группы.
Основным, определяющим критерием, конечно же является построение сложных музыкально-интеллектуальных форм и то, о чем говорил автор этих строк:

kergelen писал(а):Это такая своеобразная форма современной музыки, для которой характерны: склонность к крупной форме, разноплановость композиции (правда и то и другое не обязательно), сложность ритмического рисунка (его разнородность, отсутствие монотонности), преувеличенное значение всех инструментов сразу (их выпуклость, раздельность, равноценность), пение - сильно конрастирующее с инструментовкой, чаще всего острота звучания (приходит на ум экспрессионистское звучание музыки композиторов начала прошлого столетия)

Можно добавить, некий перфомэнс, форма концептуального музыкального искусства, соединяющая в одну концепцию: музыку, тексты, исполнительское мастерство, структурирование, очередность, подачу и игру образов с их помощью в первую очередь, но совсем необязательно для усиления эффекта использовать сцену, декорации и костюмы, но можно. Больше всего мне понравилась фраза: - "Когда я слушаю музыку, я предпочёл-бы быть слепым" . Но сложно понять следующее предположение:

kergelen писал(а):и конечно-же жёсткое самоограничение выразительных средств, да-да, я не ошибся, самоограничение. Это последнее только у английских музыкантов и проявляется по настоящему! Это, возможно, особенность национального характера.

Этот набор прекрасно демонстрируется в исполнении представителями групп других стран, французов, немцев, американцев. Для этого достаточно самому слушать, при том не предвзято. На примере французской группы "Grime", можно детально рассмотреть о чем это я.
Из рецензии автора:
«Grime» задуман, как концептуальный альбом, рассказывающий историю о человеке, который уснул в вагоне метро. Во сне ему снится, что он проснулся, но уже на пляже и ищет метро... Эта путаница между сном и реальностью, путешествия в фантастические миры. И вот наконец он просыпается и обнаруживает, что он по-прежнему находится в вагоне метро, в этом скучном и банальном мире. Где вокруг сколько человеческих пороков, с которыми мы встречаемся ежедневно - зависть, корысть, лицемерие, предательство, ложь, нигилизм и др.

kergelen писал(а):
и конечно-же жёсткое самоограничение выразительных средств, да-да, я не ошибся, самоограничение. Это последнее только у английских музыкантов и проявляется по настоящему! Это, возможно, особенность национального характера.

Позволю себе не согласится с данным утверждением.Ранний период становления арт-роковых групп в Англии(да и не только)обусловлен сценическими постановками с множеством различных эфектов и костюмированные действа.Пример-опять же PINK FLOYD,GENESIS(а зачем далеко ходить?).Эти сценические шоу только эволюционировали по мере развития стиля.Плотное смыкание стилей характерно для такого рода музыки.Тем более-такого явного названия музыкального стиля,как прогрессивный рок(а это название характерно более для американских групп,чем для европейских) в те недалёкие годы(конец 60-х 70-е и 80-е годы) ещё не было.Это сейчас мы можем классифицировать стили исполняемой коллективами(и отдельными исполнителями) как-арт,прогрессивный рок или психоделический рок.Тем более сейчас термин "прог-рок" имеет немного другое значение,чем в 70-е годы.Имея под рукой музыкальную литературу можно найти этому подтверждение.Первый более,или менее систематизированный справочник,выпущенныё в 1991г. под редакцией В.И.Василевского ROCK GUIDE в Новосибирском издательстве.При издании данного справочника были использованы зарубежные первоисточники.Классификация исполнителей по стилям взята из зарубежной литературы и конечно не лишена доли субьективизма.Если бы аналогичный справочник составлялся сейчас,то возможно-классификация по стилям исполняемой музыки была бы немного иная.Это я к чему?Такие английские группы,как :Pink Floyd,Genesis,Gentle Giant,King Crimson,Jethro Tull (а это ведущие команды в то время) и другие классифицируются,как Art-Rock.Это говорит о тесном слиянии стилей музыки и их эволюции.Если взять к рассмотрению более позднюю литературу,к примеру: "ROCK & POP lp/cd preiskatalog 2009"то здесь уже присутствуют более чёткие разграничения по стилям.Но Genesis и Gentle Giant- всё равно арт -рок,как бы их не хотелось отнести к прогрессивному року.А вот 10СС во всех инциклопедиях классифицируют правильно,относя их музыку к РОР-року.А вот MOTT THE HOOPLE- относится уже к прогрессивному року.
Вообще,конечно не существует чётких границ и определений в такого рода музыки.Будем слушать.

(27-10-2012 01:45)smirnofb писал(а):  Тема от дурачества обыкновенного, медленно переходит в русло обсуждения обыкновенного, интересно - это пик, кульминация понимания чего то, точка отсчета начала серьезного разговора? Это здорово.
Споры о содержании термина типа "Британский арт рок" происходили в прошлом, происходит сейчас и будут происходить в будущем в определенных кругах интересующимся рассмотрением данного определения и чем дальше дальше отдалятся от истоков, тем больше будут расходиться во мнении. Мне лично ближе позиция несуществования четких границ между "британским арт роком" и остальными под-жанрами и стилями в этом направлении. Если следовать логике, тогда нужно отбросить жанровые приставки от слова прогрессивный рок исполняемый британскими группами и четко сказать например: Дженезис - это не арт рок, а британский рок или сокращенно брит рок, Мариллион так же, а все другие группы, представителей других стран - называть арт рок группы.
Основным, определяющим критерием, конечно же является построение сложных музыкально-интеллектуальных форм и то, о чем говорил автор этих строк:

kergelen писал(а):Это такая своеобразная форма современной музыки, для которой характерны: склонность к крупной форме, разноплановость композиции (правда и то и другое не обязательно), сложность ритмического рисунка (его разнородность, отсутствие монотонности), преувеличенное значение всех инструментов сразу (их выпуклость, раздельность, равноценность), пение - сильно конрастирующее с инструментовкой, чаще всего острота звучания (приходит на ум экспрессионистское звучание музыки композиторов начала прошлого столетия)

Можно добавить, некий перфомэнс, форма концептуального музыкального искусства, соединяющая в одну концепцию: музыку, тексты, исполнительское мастерство, структурирование, очередность, подачу и игру образов с их помощью в первую очередь, но совсем необязательно для усиления эффекта использовать сцену, декорации и костюмы, но можно. Больше всего мне понравилась фраза: - "Когда я слушаю музыку, я предпочёл-бы быть слепым" . Но сложно понять следующее предположение:

kergelen писал(а):и конечно-же жёсткое самоограничение выразительных средств, да-да, я не ошибся, самоограничение. Это последнее только у английских музыкантов и проявляется по настоящему! Это, возможно, особенность национального характера.

Этот набор прекрасно демонстрируется в исполнении представителями групп других стран, французов, немцев, американцев. Для этого достаточно самому слушать, при том не предвзято. На примере французской группы "Grime", можно детально рассмотреть о чем это я.
Из рецензии автора:
«Grime» задуман, как концептуальный альбом, рассказывающий историю о человеке, который уснул в вагоне метро. Во сне ему снится, что он проснулся, но уже на пляже и ищет метро... Эта путаница между сном и реальностью, путешествия в фантастические миры. И вот наконец он просыпается и обнаруживает, что он по-прежнему находится в вагоне метро, в этом скучном и банальном мире. Где вокруг сколько человеческих пороков, с которыми мы встречаемся ежедневно - зависть, корысть, лицемерие, предательство, ложь, нигилизм и др.

Я не считаю дурачеством вступительные рассуждения данной ветки, что-же до "рассуждения обыкновенного", то оно не будет совсем обыкновенным. Споры вокруг термина "Британский Арт-Рок" были и будут, и здесь Вы правы. Но сейчас мы сами участники этого спора, чем нам и следует довольствоваться. Английскую экономию средств в современной музыке можно наблюдать не только в арт-роке, первые четыре пластинки Black Sabbath хорошее тому свидетельство.
Если Вы посвятите вечер раннему Yes и раннему Black Sabbath Вы легко обнаружите это такое не схожее сходство. Музыканты из других стран подражали этим методам, но они не поняли саму его суть. Разумеется речь идёт только о роке, в других жанрах мировой музыки примеров лаконичности не мало, но привнесение её в рок-н-ролл в основном заслуга англичан, во всяком случае полноценного использования.

Осмелюсь высказать крамольное мнение. Как по мне, некоторые группы можно канонизировать в отдельные стили жанрово объедененных. Например - стиль Дженезис, Ес, Кримзон, ЄЛП, ПФ, так же как например выделил необычный, ни на что непохожий стиль - Queen. Да-да, так и подписывать - жанр: Rock, стиль: Queen, так же и вышеупомянутые. Таких групп мало, вообще можно условно разделить стилистически на группы имеющие свой, никем, никогда неповторимый, вторая категория стилистической схожести - иммитаторы столпов и третья - иммитаторы иммитаторов, остальное - мусор. Это если брать в расчет только группы не одно-двух-альбомные. ...

(27-10-2012 11:35)element писал(а):  kergelen писал(а):
и конечно-же жёсткое самоограничение выразительных средств, да-да, я не ошибся, самоограничение. Это последнее только у английских музыкантов и проявляется по настоящему! Это, возможно, особенность национального характера.

Позволю себе не согласится с данным утверждением.Ранний период становления арт-роковых групп в Англии(да и не только)обусловлен сценическими постановками с множеством различных эфектов и костюмированные действа.Пример-опять же PINK FLOYD,GENESIS(а зачем далеко ходить?).Эти сценические шоу только эволюционировали по мере развития стиля.Плотное смыкание стилей характерно для такого рода музыки.Тем более-такого явного названия музыкального стиля,как прогрессивный рок(а это название характерно более для американских групп,чем для европейских) в те недалёкие годы(конец 60-х 70-е и 80-е годы) ещё не было.Это сейчас мы можем классифицировать стили исполняемой коллективами(и отдельными исполнителями) как-арт,прогрессивный рок или психоделический рок.Тем более сейчас термин "прог-рок" имеет немного другое значение,чем в 70-е годы.Имея под рукой музыкальную литературу можно найти этому подтверждение.Первый более,или менее систематизированный справочник,выпущенныё в 1991г. под редакцией В.И.Василевского ROCK GUIDE в Новосибирском издательстве.При издании данного справочника были использованы зарубежные первоисточники.Классификация исполнителей по стилям взята из зарубежной литературы и конечно не лишена доли субьективизма.Если бы аналогичный справочник составлялся сейчас,то возможно-классификация по стилям исполняемой музыки была бы немного иная.Это я к чему?Такие английские группы,как :Pink Floyd,Genesis,Gentle Giant,King Crimson,Jethro Tull (а это ведущие команды в то время) и другие классифицируются,как Art-Rock.Это говорит о тесном слиянии стилей музыки и их эволюции.Если взять к рассмотрению более позднюю литературу,к примеру: "ROCK & POP lp/cd preiskatalog 2009"то здесь уже присутствуют более чёткие разграничения по стилям.Но Genesis и Gentle Giant- всё равно арт -рок,как бы их не хотелось отнести к прогрессивному року.А вот 10СС во всех инциклопедиях классифицируют правильно,относя их музыку к РОР-року.А вот MOTT THE HOOPLE- относится уже к прогрессивному року.
Вообще,конечно не существует чётких границ и определений в такого рода музыки.Будем слушать.

Вы высказали много соображений, но не возразили мне по существу. А Pink Floyd и Genesis я не ставлю рядом стилистически, уверяю Вас - это не верно.

(27-10-2012 12:46)smirnofb писал(а):  Осмелюсь высказать крамольное мнение. Как по мне, некоторые группы можно канонизировать в отдельные стили жанрово объедененных. Например - стиль Дженезис, Ес, Кримзон, ЄЛП, ПФ, так же как например выделил необычный, ни на что непохожий стиль - Queen. Да-да, так и подписывать - жанр: Rock, стиль: Queen, так же и вышеупомянутые. Таких групп мало, вообще можно условно разделить стилистически на группы имеющие свой, никем, никогда неповторимый, вторая категория стилистической схожести - иммитаторы столпов и третья - иммитаторы иммитаторов, остальное - мусор. Это если брать в расчет только группы не одно-двух-альбомные.:D ... :drink:

Queen - большая группа, но не может быть в одном ряду с Yes, Genesis, King Crimson и т.д., опять-же стилистически. Послушаем Queen. Какой страшный звуковой фарш повсюду у них, и с каким неподражаемым мастерством он зажаривается!!! Вот уж кто не признаёт никакой строгости, они способны влепить любой мазок в любую часть картины, и это будет талантливо. Queen - британский (больше чем кто либо!!!) но не арт-рок.

(27-10-2012 14:24)kergelen писал(а):  Queen - британский (больше чем кто либо!!!) но не арт-рок.

А как вы догадались?
Надо же, никогда бы неподумал

(27-10-2012 11:50)kergelen писал(а):  Если Вы посвятите вечер раннему Yes и раннему Black Sabbath Вы легко обнаружите это такое не схожее сходство.

Да, Блэк Саббат, отличная проговая команда
Особенно ранняя и так похожа на Ес, страх какой. А поздний блэк Саббат чем то похож на Queen

Вопрос который не дает покоя, прочтя ветку.
Какими критериями определяется исключительная британская сущность группы Queen ?

(27-10-2012 14:37)smirnofb писал(а):  

(27-10-2012 14:24)kergelen писал(а):  Queen - британский (больше чем кто либо!!!) но не арт-рок.

А как вы догадались?:D
Надо же, никогда бы неподумал:-[

(27-10-2012 11:50)kergelen писал(а):  Если Вы посвятите вечер раннему Yes и раннему Black Sabbath Вы легко обнаружите это такое не схожее сходство.

Да, Блэк Саббат, отличная проговая команда:drink:
Особенно ранняя и так похожа на Ес, страх какой. А поздний блэк Саббат чем то похож на Queen:drink:

Я же говорил что разговор будет "необыкновенный", как хемингуэевский старик. Правильно, со мной не нужно соглашаться, а ирония вообще прекрасно заменяет агрессию. Сходство ранних периодов Yes и Black Sabbath не жанровое, речь идёт о художественном методе, и только.

---

(27-10-2012 14:52)nord1663 писал(а):  Вопрос который не дает покоя, прочтя ветку. ;)
Какими критериями определяется исключительная британская сущность группы Queen ?

Да я и сам не знаю, оно как-то так само получается.

Уж так получилось-разграничение временем на стили.Арт-рок раннего периода(да и позднего тоже)определён прежде всего "сюитными формами".Как композиция более 6-ти минут,да ещё приправленная синтезатором и длиннющей гитарной импровизацией-так вот тебе и арт-рок.По Пинк Флойду:есть Пинк Флойд двух периодов-ранний,характерный сложными атональными мелодиями и второго периода-приглаженный арт,с красивыми ,запоминающимися мелодиями,тот Пинк Флойд о котором все говорят и привыкли его слушать именно в таком виде.Пинк Флойд первого периода по своей мысли стоит значительно выше Генесиса именно потому,что при одинаковости стилей(формально)такая непохожесть в музыке.У Пинк Флойд это и английская психоделия и отголоски бита(The Gnome) и гитарные эксперименты и длинные композиции.У Генесис-всё проще:сюитные формы,характерные для всех арт-роковых групп такой модели(Марилион,Барклай Джеймс Харвест,Йес и др.)А то,что стилистически Вы их не ставите рядом(Пинк Флойд и Генесис),так это Ваше дело.За Вас,это сделали мазыкальные обозреватели,к коим себя не отношу,но просто очень долго слушаю музыку.Не являясь поклонником этих команд,всё же на очень хорошем уровне знаю их творчество.Не понятно выражение "английская экономия средств".На чём?Интересно сравнение Блек Сэббот и Генесис,-по какому принципу?Художественный метод?,-какой?Если Вы всё знаете о британских арт-роковых командах,то наверное и не надо было бы ветку создавать......... .

Уважаемый ТС! Все касается Ваших взглядов , и только - Фредди вобщем не совсем англичанин, и К.С. имел на своем веку много не англичан, много таких примеров.

(27-10-2012 16:58)heco писал(а):  Уважаемый ТС! Все касается Ваших взглядов , и только - Фредди вобщем не совсем англичанин, и К.С. имел на своем веку много не англичан, много таких примеров. :-[

Во первых: кто такой этот ТС? (я малограмотный, извините великодушно). Второе: зачем нам чужие рассуждения, у нас есть нечто большее, у нас есть Любовь, и имя ей - Музыка. И потому мы можем судить сами, и мнения наши будут глубоки, остроумны и неожиданны. Третье: Мерькюри и ещё три участника всё-же по преимуществу англичане. А вот King Crimson среди других арт-рокеров действительно стоят особняком, слишком крупно. Для King Crimson хоть отдельную ветку создавай, ей Богу. Мне думается временами что King Crimson вообще самый музыкально широкий проект за всю историю рока.

(27-10-2012 18:35)kergelen писал(а):  Во первых: кто такой этот ТС? (я малограмотный, извините великодушно). Второе: зачем нам чужие рассуждения, у нас есть нечто большее, у нас есть Любовь, и имя ей - Музыка. И потому мы можем судить сами, и мнения наши будут глубоки, остроумны и неожиданны. Третье: Мерькюри и ещё три участника всё-же по преимуществу англичане. А вот King Crimson среди других арт-рокеров действительно стоят особняком, слишком крупно. Для King Crimson хоть отдельную ветку создавай, ей Богу. Мне думается временами что King Crimson вообще самый музыкально широкий проект за всю историю рока.

01. Да вы особо неагарчивайтесь, то такой слэнг у них, ТС это типа тот кто замутил ветку, ну Топик Стартер - по модному
02. Непонятно в данном случае, зачем тогда спрашиваете? :

(24-10-2012 12:05)kergelen писал(а):  Предлагаю тему: Британский арт-рок периода его расцвета (конец 60-х, 70-е, начало 80-х). Что Вы думаете об этой музыке?

Если дальше на комментарии пользователей пишите в ответ:

(27-10-2012 18:35)kergelen писал(а):  Второе: зачем нам чужие рассуждения И потому мы можем судить сами

Не логично, согласитесь?
03. А вот это уже, действительно очень интересно
Услышать непредвзятый рассказ, свободного от мений, незаангажированного человека. Нижайше просим
Тем более что в Кримзонах, лично я не шарю ни грамма. Как то мимо прошло в свое время, а сейчас уже поздно возвращаться, а тут вас сам Б-г послал с этой миссией.

ЗЫ. А как вас зовут, уважаемый?
А то всё - kergelen, kergelen

(26-10-2012 15:47)kergelen писал(а):  

(26-10-2012 15:28)Maksim писал(а):  Вот что думает по этому поводу Википедия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8...0%BE%D0%BA
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8...0%BE%D0%BA

Я не знаю кто автор статьи в Википедии, но у меня создалось впечатление что он много читал про музыку, но мало слушал музыку, обычная проблема для авторов пишущих о музыке вообще. Им некогда слушать, им надо писать. Как в том анекдоте про нувориша который решил стать писателем, и когда редактор прочёл его манускрипт и спросил, читает ли он вообще что нибудь? тот ответил - братан, ты не понял, я не читатель, я писатель. Да и вообще зачем нам чужие рассуждения, у нас есть нечто большее, у нас есть Любовь, и имя ей - Музыка. И потому мы можем судить сами, и мнения наши будут глубоки, остроумны и неожиданны.

---

(26-10-2012 15:33)smirnofb писал(а):  

(26-10-2012 15:22)kergelen писал(а):  

(26-10-2012 15:09)smirnofb писал(а):  

(26-10-2012 13:51)kergelen писал(а):  Вот и Вы подтверждаете ту-же мысль - не английского арт-рока нет, и никогда не было.

(26-10-2012 14:06)smirnofb писал(а):  Что бы не расписывать все общими фразами, которые порой бывает сложно, но при желании - все же можно(!), объеденить в контексте данного обсуждения, предлагаю разбить по пунктам:
01. А что, есть мысль о существовании только Британского арт рока?

(26-10-2012 14:48)kergelen писал(а):  Об этой мысли я пока нигде не прочитал, но чувствую что на правильном пути, больно много возражений.

Неуверен, что это может как то повлиять на восприятие в целом, хотя:-[ .... эмммммм.., все возможно, но пока никто непозволил мне думать нетак. В чем есть наименьшие сомнения, что накладывают отпечаток разные школы, да и альбомы тоже стилистически отличаются друг от друга, объедененные при этом общими границами жанра.

У каждого настоящего художника есть пик, кульминация понимания того что он делает, что должен делать в конце концов. Вот этот пик и есть точка отчёта для конкретного артиста.

А вот здесь, позволю себе неполностью согласиться(!), и - да, и - нет(!). В начале пути мы все, и художественники в том числе, думаем что понимаем куда идем. А находясь на пике, как определить, что ты именно на нем? и точка отсчета оказывается не правильно взята, и в конце концов мы делаем наверное не то что должны были делать и приходим не в тот конец, а в тот который надо прийти - мы неприходим. Мне понравилось, как точно об этом подметил один из завсегдатаев нашего клуба: - Заводим рака за камень, а рак думает что нас заводит туда.

Да, трудно возразить, да и не стану я этого делать, нет у меня такой мощности. Но кое что всё-же приходит на ум. Мы часто забываем, что жизнь у нас только одна (во всяком случае я пока не знаю никого, у кого их две) и в этой жизни мы махаем руками и ногами во все стороны. Но вот положен предел нашим безобразиям, причём не обязательно мы умерли, просто мы сами можем почувствовать, что основное позади. И вот тогда у нас появляется возможность с высоты накопленного опыта глянуть глубоко вниз. Люди по разному переживают этот взгляд, но счастливее тот, кто сумеет увидеть самое главное из того что было, обычно оно не яркое, это главное, какое-то серое, даже туповатое, но оно, как ни странно, и есть то основное, оно и есть мы сами, и мы имеем счастье видить это, и никому не можем рассказать. Всё это в точности относится и к творчеству в целом и к музыке в частности.

(27-10-2012 16:55)element писал(а):  Уж так получилось-разграничение временем на стили.Арт-рок раннего периода(да и позднего тоже)определён прежде всего "сюитными формами".Как композиция более 6-ти минут,да ещё приправленная синтезатором и длиннющей гитарной импровизацией-так вот тебе и арт-рок.По Пинк Флойду:есть Пинк Флойд двух периодов-ранний,характерный сложными атональными мелодиями и второго периода-приглаженный арт,с красивыми ,запоминающимися мелодиями,тот Пинк Флойд о котором все говорят и привыкли его слушать именно в таком виде.Пинк Флойд первого периода по своей мысли стоит значительно выше Генесиса именно потому,что при одинаковости стилей(формально)такая непохожесть в музыке.У Пинк Флойд это и английская психоделия и отголоски бита(The Gnome) и гитарные эксперименты и длинные композиции.У Генесис-всё проще:сюитные формы,характерные для всех арт-роковых групп такой модели(Марилион,Барклай Джеймс Харвест,Йес и др.)А то,что стилистически Вы их не ставите рядом(Пинк Флойд и Генесис),так это Ваше дело.За Вас,это сделали мазыкальные обозреватели,к коим себя не отношу,но просто очень долго слушаю музыку.Не являясь поклонником этих команд,всё же на очень хорошем уровне знаю их творчество.Не понятно выражение "английская экономия средств".На чём?Интересно сравнение Блек Сэббот и Генесис,-по какому принципу?Художественный метод?,-какой?Если Вы всё знаете о британских арт-роковых командах,то наверное и не надо было бы ветку создавать......... .

Я знаю, - что я ничего не знаю. И чем больше я узнаю, тем нестерпимее чувство незнания. Black Sabbath сравнивался с Yes а не с Genesis. "Английская экономия средств" - слоган придуманный мною только на этом сайте, для оперативного использования самого понятия. О его значении есть мои рассуждения выше. "Английская",- потому-что по настоящему это получается у английских музыкантов.Читайте внимательнее ветку, почти всё уже изложено. И ещё: мне трудно ставить одних выше, а других ниже. Последнее время я часто слушаю Van Der Graaf Generator и сольного Питера Хеммила. Есть такой эксперимент: в помещении ставят два рояля и ударяют по одной клавише, любой, на одном рояле. Подойдя к другому и склонив голову можно ясно услышать, что на втором рояле звучит та самая нота, остальные молчат. Правильно - резонанс (как мы все хорошо знаем это слово!!!). Наши пристрастия работают так-же. Очевидно музыка Хеммила и компании каким-то образом резонирует с тем что натянуто у меня внутри. И нет в мире профессора который объяснит мне, почему это так. Оно так есть, и довольно. И это при том при всём, что я не считаю Хеммила и компанию слишком интересными музыкантами, по крайней мере с King Crimson и рядом не поставишь. Кто красивее Джениффер Лопез или Бритни Спирз? Оба варианта будут правильны, но судьи разделятся на две группы. Большое спасибо Вам за внимание. С уважением.

(27-10-2012 18:35)kergelen писал(а):  

(27-10-2012 16:58)heco писал(а):  Уважаемый ТС! Все касается Ваших взглядов , и только - Фредди вобщем не совсем англичанин, и К.С. имел на своем веку много не англичан, много таких примеров.

Во первых: кто такой этот ТС? (я малограмотный, извините великодушно). Второе: зачем нам чужие рассуждения, у нас есть нечто большее, у нас есть Любовь, и имя ей - Музыка. И потому мы можем судить сами, и мнения наши будут глубоки, остроумны и неожиданны. Третье: Мерькюри и ещё три участника всё-же по преимуществу англичане. А вот King Crimson среди других арт-рокеров действительно стоят особняком, слишком крупно. Для King Crimson хоть отдельную ветку создавай, ей Богу. Мне думается временами что King Crimson вообще самый музыкально широкий проект за всю историю рока.

Да ладно уж так, о творчестве К.С. я не говорил вообще, а пример был по рассовой принадлежности. Музыка само-собой любима, это факт, просто как-то уж очень англичан хвалите , а не музыку. И не нужно мне аппонировать , если суть поста не распологает к сему. Вы меня пригласили в тему, я свое мнение до Вас довожу, не так-ли?

kergelen, вы уж любезно извините, но хотелось бы посоветовать вам, не использовать овеквотинг, так как модератор имеет в данном случае право наказать за это, согласно п. 2.13 настоящих правил форума. Да и читать не очень комфортно, согласитесь?
Спасибо, еще раз извиняюсь

(27-10-2012 19:23)kergelen писал(а):  Наши пристрастия работают так-же. Очевидно музыка Хеммила и компании каким-то образом резонирует с тем что натянуто у меня внутри. И нет в мире профессора который объяснит мне, почему это так.

Красиво сказано