(20-02-2013 12:34)ivan ivanov писал(а):  Андрей,я понимаю вашу озабочененость в своей узкой сфере академической музыки,но-ИМХО-вы направили свой праведный гнев не туда!
Не авангардная академическая муузыка ..или как ее правильно назвать..влияет на народ,и не абстрактное искусство...более того,оно вообще никак на народ не влияет.
Я даже больше скажу,народ этот в 99% случаев даже не подозревает о наличии какой-то там такой "какофонической" музыки и нефигуративного изобразительного искусства.
Народ в большинстве своем живет в хрущевках,смотрит то,чтоему показывают в телевизоре,слушает то ,что ему крутит водитель маршрутки и "бармен" в забегаловке-рыгаловке...ото и вся культура...

Во-во, золотые слова! Только с последней частью не совсем согласен мы с вами кстати этот народ и есть (его часть), но это-же не значит мы слушаем музыку исключительно в маршрутке или смотрим исключительно ТВ. У всех и всегда есть ВЫБОР. Не нравится ТВ не смотри, не нравится музыка не слушай.
Я собственно что хочу заметить, всегда считал и пока остаюсь при мнении, что свобода творчества должна быть! Нет и не может быть инстанции которая решит что хорошо, а что плохо! Тут вопрос в другом будут/станут ли со временем все эти авангардные работы по отношению к академическим, теми работами которые дадут нам возможность познать "новые горизонты" или так и останутся непонятыми специалистами и обществом, так сказать хламом для справочников.
Да и ещё благодаря обилию разнообразных работ в музыке, изобразительном искусстве, театре и тд.и т.п. каждый из нас может выбрать то что понравилось и так сказать поддержать творца рублём!

(20-02-2013 16:03)Эдди писал(а):   мы с вами кстати этот народ и есть (его часть), но это-же не значит мы слушаем музыку исключительно в маршрутке или смотрим исключительно ТВ.

мы как раз не народ. мы, выражаясь совковой терминологией — элементы. далёкие от народа, естессно.

---

(20-02-2013 16:03)Эдди писал(а):  Тут вопрос в другом будут/станут ли со временем все эти авангардные работы по отношению к академическим, теми работами которые дадут нам возможность познать "новые горизонты" или так и останутся непонятыми специалистами и обществом, так сказать хламом для справочников.

как всегда при естественном отборе — 95% уйдёт на свалку истории, 5% станет новыми прогрессивными горизонтами. фокус в том, что никогда нельзя сказать заранее, кто/что где в этом раскладе окажется.

(20-02-2013 16:24)cunnilinux писал(а):  мы как раз не народ. мы, выражаясь совковой терминологией — элементы. далёкие от народа, естессно.

Но-но! Распоясались тут при полной дерьмократии панимаеш!
"..Я солидарен с мнением народа, как научил товарищ Сталин нас
во времена железного заслона" ©

---

(20-02-2013 16:24)cunnilinux писал(а):  как всегда при естественном отборе — 95% уйдёт на свалку истории, 5% станет новыми прогрессивными горизонтами. фокус в том, что никогда нельзя сказать заранее, кто/что где в этом раскладе окажется.

Дак хоть и все 100%, значит ЭТО было не искусство, поскольку кроме автора никому не нужно.... хотя чудо Мандзони в баночке это искусство...

кто сказал?
и кто вспомнит за это чудо в баночке лет через 500 например ?

в разговорах о современном искусстве ещё нужно всегда держать в голове один момент.
сейчас такое время, когда всякие пиарщики и прочие хвосты, к творчеству никакого отношения не имеющие, чаще всего решают что является искусством, а что нет.
однако так было и будет не всегда.

(20-02-2013 17:25)cunnilinux писал(а):  кто сказал?
и кто вспомнит за это чудо в баночке лет через 500 например ?

в разговорах о современном искусстве ещё нужно всегда держать в голове один момент.
сейчас такое время, когда всякие пиарщики и прочие хвосты, к творчеству никакого отношения не имеющие, чаще всего решают что является искусством, а что нет.
однако так было и будет не всегда.

Дык вспомнил, что уже сейчас это "говнецо" называется - "произведение искусства" (можете глянуть в гугле) и во все учебники и хрестоматии оно так и войдёт.

---

(20-02-2013 17:25)cunnilinux писал(а):  всякие пиарщики и прочие хвосты, к творчеству никакого отношения не имеющие, чаще всего решают что является искусством, а что нет.
однако так было и будет не всегда.

наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?
в очередной раз апеллирую к замечательнейшему фильму О чём говорят мужики, "Вот как-бы я понял что это большое искусство если бы ты мне не сказал?" Т.е по моему мнению эту фразу можно применить к большей части современного не академического творчества, вы считаете что в скором будущем всем всё станет понятно

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?

Всё это чудоискусство — не самостоятельное явление, а как бы слизь,
выделения некоего паразита, если рассматривать общество как организм.
Дык, ну и любое заболевание не вечно — или смерть или выздоровление.
Если общество поражено паразитами, то за конечное время либо
ему придёт конец, либо оно научится распознавать паразитов и бороться с ними.
Естественно, паразиты должны бы по идее тоже
совершенствоваться, но нам повезло — их диапазончик ограничен.
Да и способности их со временем только ухудшаются, деградируют оне.
Так что не на нашем веку — так через век, или позже — что-то
да переменится.

А вот представителям академического искусства — я бы, рискуя быть непонятым,
посоветовал бы иногда как бы приближаться к среднему уровню ширнармасс.
Потому что невозможно никого затянуть на верхние этажи, подавая руку через
три-четыре пролёта лестницы, руки не хватит. Кто-то из них иногда должен опускаться
несколько ниже, сокращая разрыв, и подтягивать по ступенечке.
Рискну даже сказать, что не грех и в общепопулярных стилях себя пробовать,
в общедоступных формах. Это, впрочем, идея не моя, и всё это когда-то именно в этой
форме и именно по этим причинам и практиковалось. Главное, чтобы не стало самоцелью.
Или не превратилось в бызнессы, бызнессы — вообще как-то не очень вяжутся с искусством,
если психика не очень стабильна — на бапки очень легко подсесть, а соскочить труднее.

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?
в очередной раз апеллирую к замечательнейшему фильму О чём говорят мужики, "Вот как-бы я понял что это большое искусство если бы ты мне не сказал?" Т.е по моему мнению эту фразу можно применить к большей части современного не академического творчества, вы считаете что в скором будущем всем всё станет понятно

А к академическому-нельзя?
Вы можете отличить хорошую картину в академическом стиле от плохой?
То ,что продается на Андреевском спуске в Киеве или у нас на Михайловской-это хорошие картины или плохие?
(примем во внимание,что абстракции в Киеве мало,а в Житомире -и вовсе нет)
Ну понятно-раз на улице-значит -не очень...а если их в виде шутки развесить в Национальном художественном музее...среди других,настоящих,хороших картин-сможете отличить?

Т.е вы полагаете,что Вы не смождете отличить хорошую абстрактную картину от плохой...или что таковых вообще хороших не бывает ,они все плохи)
А хорошую от плохой-написанную вполне традиционнно...в стиле Венецианова,например,или Брюллова-сможете?

Я вот,простите,совсем не уверен в том,что глядя на картину-вовсе не абстрактную-Вы сможете сказать-посещал ли автор хотя бы детскую художественную школу.
Знаком ли он с человеческой анатомией,если пишет фигуру...и т.д

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  ... а почему не будет? что изменится?
в очередной раз апеллирую к замечательнейшему фильму О чём говорят мужики, "Вот как-бы я понял что это большое искусство если бы ты мне не сказал?" Т.е по моему мнению эту фразу можно применить к большей части современного не академического творчества, вы считаете что в скором будущем всем всё станет понятно

я как раз говорю НЕ о скором будущем, а наоборот — о несколько более отдалённой исторической перспективе.

что изменится? ну например ещё во второй половине 19 века тогдашние футурологи предполагали, что с ростом населения городов лошадиный навоз будет лежать кучами, достающими до второго-третьего этажа — а всё потому что пропорционально будет развиваться транспортная инфраструктура.
они не знали, что именно изменится. я тоже заранее не знаю. но будущее никогда не бывает таким, каким мы его представляем, экстраполируя окружающие нас реалии на N лет вперёд.

(20-02-2013 19:57)ivan ivanov писал(а):  

(20-02-2013 18:29)Эдди писал(а):  наверное правильнее так стало, а почему не будет? что изменится?
в очередной раз апеллирую к замечательнейшему фильму О чём говорят мужики, "Вот как-бы я понял что это большое искусство если бы ты мне не сказал?" Т.е по моему мнению эту фразу можно применить к большей части современного не академического творчества, вы считаете что в скором будущем всем всё станет понятно

А к академическому-нельзя?
Вы можете отличить хорошую картину в академическом стиле от плохой?
То ,что продается на Андреевском спуске в Киеве или у нас на Михайловской-это хорошие картины или плохие?
(примем во внимание,что абстракции в Киеве мало,а в Житомире -и вовсе нет)
Ну понятно-раз на улице-значит -не очень...а если их в виде шутки развесить в Национальном художественном музее...среди других,настоящих,хороших картин-сможете отличить?

Т.е вы полагаете,что Вы не смождете отличить хорошую абстрактную картину от плохой...или что таковых вообще хороших не бывает ,они все плохи)
А хорошую от плохой-написанную вполне традиционнно...в стиле Венецианова,например,или Брюллова-сможете?

Я вот,простите,совсем не уверен в том,что глядя на картину-вовсе не абстрактную-Вы сможете сказать-посещал ли автор хотя бы детскую художественную школу.
Знаком ли он с человеческой анатомией,если пишет фигуру...и т.д

Ага, знакомая проблема.
Многих беспокоила — http://reverent.org/ru/great_art_or_not.html
Этот тестик точно как иллюстрация к вашему посту.

http://reverent.org/ru/true_art_or_fake_art.html
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html —
http://reverent.org/ru/pollock_or_birds.html
тоже тесты, на разных стилях...

Короче вот главная того сайта, кому интересно — там таких тестов —
море. По музыке тоже есть немного.
http://reverent.org/ru/

№1 Ошибся дважды,на Эйзенхауэре и Черчилле.....полагалось их отнести к неизвестным художникам...ИМХО-картины очень неплохи
№2 На абстракции-ошибся дважды-доволен собой
Третий-не ошибся ни разу.
Четвертый-ну там вобще нечего делать,так что конечно,без ошибок.
...но я всего лишь интересующийся на досуге,без специальной подготовки и образования
Сергей,(orthodox)-дружеская просьба-перестаньте играть в генератор случайных слов

(20-02-2013 20:08)orthodox писал(а):  http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html —

с первого раза - 100%

(20-02-2013 22:27)art_van писал(а):  

(20-02-2013 20:08)orthodox писал(а):  http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html —

с первого раза - 100%

http://reverent.org/ru/pollock_or_birds.html
А мне вот на этом повезло. 100%
Сумел таки отличить великие творения Поллока
от птичьего гуано. Тонко пишет, талант.
Не сразу отличишь.

(20-02-2013 22:57)orthodox писал(а):  Сумел таки отличить великие творения Поллока
от птичьего гуано. Тонко пишет, талант.
Не сразу отличишь.

Браво !!!!

В афоризмы !

обезьян и птиц от человека на тестах я тоже отличил на 100%. это очевидно просто. тут чистая логика. а так я в живописях не понимаю.

---

и вообще всё это нейробиология, химия короче

(21-02-2013 10:09)Живой Звук писал(а):  и вообще всё это нейробиология, химия короче

тем, кто всерьёз так считает, но способен всё-же соотносить собственный внутренний опыт с окружающей реальностью, я обычно рекомендую прочитать книгу В.Ф. Войно-Ясенецкого "Дух, Душа и тело" для начала.
Автор этой книги, среди прочего, ещё до её написания был профессором медицины и нейрохирургом в госпиталях двух мировых войн (во 2 мировой ещё и в качестве священника, который до этого провёл 11 лет в лагерях). А потом, если что-то будет непонятно, Уильяма Джеймса "Многообразие религиозного опыта" ( в России впервые издана в 1913г.) - книга, которая поставила жирный крест на псевдоучении общеизвестного шарлатана и кокаиниста Фрейда, столь активно насаждаемого ныне "определёнными кругами".
Ну а потом уже можно и Кастанеду при случае и по желанию в качестве дополнения

хм.
читал всё вышеперечисленное (кастанеду так и вовсе целых 2 раза, когда его ещё было 8 томов).
каким образом и в каком в каком месте на фрейде ставится крест — убейте не пойму. особенно если учитывать, что фрейд вобще не про то.
впрочем, срочно держите меня семеро — я щас рискую уйти в такую глубокую метафизику, что тему закроют за оффтоп, а меня — в дурдом

я всерьёз считаю, что нейробиология это такая же иллюзорная модель как и всё наше восприятие окружающей реальности.
а фройд, насколько я понимаю, попытался увязать многослойность психики с иррациональным поведением.
тогда искусство это шарлатанство в принципе. так же как все науки с медициной и философией оно вышло из шаманизма.

фройд пытался дать хоть какое-то околонаучное объяснение иррациональному поведению, чтобы в рамках психотерапии можно было хоть как-то этим оперировать и моделировать. получилось всё равно антинаучно, но за попытку респект ему и уважуха.

да... фройд голова! а юнг? юнг тоже голова? нет юнг не голова! а вот фромм голова, да...

(21-02-2013 12:02)cunnilinux писал(а):  фройд пытался дать хоть какое-то околонаучное объяснение иррациональному поведению, чтобы в рамках психотерапии можно было хоть как-то этим оперировать и моделировать. получилось всё равно антинаучно, но за попытку респект ему и уважуха.

Вообще-то фройда правильно вспомнили.
Если почитать историю его продвижения — оно аналогично
продвижению «великих» художников, из гуанистов.
Вот, к примеру, в том числе и упомянутый выше Поллок:
http://www.art-spb.ru/artspb102.html
Цена той имитации птичьего гуана на асфальте — 140 млн баксов.
Стоимость — полагаю, не дороже холста, на котором написано, хотя
не исключено, что краски там всё же не настоящее гуано, а лишь имитация.
Так вот, к фройду. Его просто раскрутили, так как было выгодно.
После на его как бы учении была создана целая система, которая
произвела нужное действие, равно как и марксова теория, будучи
правильно приложена — тоже произвела нужные изменения в мире
в пользу известно кого.

Короче, не теорийки учить надо, чтобы что-то понять — а то, как
можно при их помощи получить профит для некоторой части населяющих землю, и не сами теорийки обеспечивают это,
а промоушен, реклама, пиар, продвижение, одним словом.

PS Кто-то за недостатком предварительной информации мог не понять, прошу за кажущуюся бессмысленность не наезжать.