(21-03-2013 08:48)Quasipop писал(а): Да что ж вы так к Полоку прицепились? Никаким пометом он, а нитрокраской, и не мазал, а с размаху поливал, и нечего его ставить в образец серости, он был яростной, нестандартной личностью,
Да понятно, хороший парень, зря обижают.
Цитата:и совсем даже не все равно кто мазал,
Уж это точно. Если бы плохой парень нарисовал даже очень хорошо — это
было бы типичное «не то».
в цитаты!!
Лично я как гляну на работы этого хорошего парня..как-то нехорошо мне делается..
Вот был такой композитор Эрл Браун так он оченно любил Поллака и даже считал, что музыку евонную лучше всего исполнять в залах с работами любимых художников (он не одного Поллака любил) так вот если послушать работы Брауна...вобщем послушайте, как на меня очень хорошо передают эмоциональный настрой картин:
А ещё есть художник Фабиан Эфнер, похоже квадраты и круги Малевича не дают ему покоя и парень решил так сказать обновить тренд - написав "чёрные дыры" с помощью електродрели и фотоаппарата :
(21-03-2013 08:48)Quasipop писал(а): ... если так неймется, есть идея книжку приличную почитать, подтянуть свой кругозор. Например трехтомник Гениса, там про все понемногу, но отрезвляет и взгляд чуток фокусирует. Ну или по художникам 50-х стоит пройтись, там много поучительных моментов.
т.е. Вы хотите сказать, что признаком гениальности художника является то, что так о нём написано в книжке ?
а я то думал....
Нет, просто нужно иногда читать книжки на разные необязательные темы, небеллетристику, желательно даже на иностранных язхыках, в книжах бывают любопытные наблюдения и выводы, даже если со всем быть несогласным, появятся какие-то собственные доводы и вообще мысли. Вовсе необязательно читать книжку именно "о гениальности Поллока", чтобы в голове хоть что-то зашевелилось. Книжки - это гимнастика, о количество отжиманий - ваши собственные.
Цитата:Естественно, картины его к этому всему никаким боком — только талант
расхваливателей. Поскольку я собираюсь ближайшее время снова
немного работать по продажам, мне очень интересно, какой методой
вызывают приязнь к чему угодно. Есть такая идея — раз можно плохой товар
продать при хорошей методе продаж — то отчего бы и не хороший попробовать
продавать так же? Вполне может получиться. А лучше науки не найти,
теория — это всё бред, а о художниках пишут критики — практики, профессионалы....Это — суперпродавцы..
Слушайте, ну хватить уже все под свое мировозрение весь мир нахлобучивать, не все в мире торгаши, далеко не все делается для продажи, в идеале искусство к продажам вообще не соотносится, не нужно чтить никаких критиков и галеристов, просто вы пишите пространные глупые тексты, пытаясь обсуждать или не обсуждать сущность картин, даже не утруждаясь вникнуть О ЧЕМ ЭТО ВООБЩЕ. Не ЧТО ВЫ ВИДИТЕ, а О ЧЕМ работа. Вам нравитяся незамысловаты рюшечки, ингилочки и лучезарные трактористы - отлично, вот ваш тип искусства, не морочьте себе мозг высокомерным авангардом, поллаками и минималистами. Попробуйте своими внятными словами объяснить, чем отличается тумманая красиво звучащая поэзия от остальной "просто литературы", и я вам враз объясню, зачем нужен Поллок и минималисты, там все просто, как два пальца.
Цитата:если кто ещё начнёт так же лить краску — то бог Случай может и ему угодить, будет и экспрессия, и какава с чаем.
Вы совсем меня решили в гроб загнать? Или это юмор такой?
Краской "под полока" уже 3 поколения художников изгавняли тысячи (или уже миллионы?) холстов и в хвост и в гриву. Это уже такое общее место, что аж стыдно.
Цитата:Кто будет критиком? Без него нельзя...
Не нужно перекладывать вину и ответственность на других. Хотите быть крупным художником - режьте уши, вопите к Богу и бухайте и будет вам счастье. И желательно сдохнуть пьяным вдрызг от трипперного переохладения и неразделенной любви в полной нишете в сугробе на улице.
Цитата:И надо договориться с галерейщиками, сможете? Первый критик должен быть
немного менеджером
Это не ко мне, я музыкант.
Цитата:PS насчёт подсознанки и того, как сознание отключать. Есть такой метод — пьянка.
Как творить по пьяни?
Это уже ваши ноу-хау, никто не дожен ничего узнать.
Цитата:Лично я как гляну на работы этого хорошего парня..как-то нехорошо мне делается.
Я вообще не уверен, что Полок задавался целью сделать кому-нибудь "хорошо". Человек - сложное духовное существо, приобретая определенный опыт, мы уже не воспринимаем мир по юношески - "либо черное, либо белое". Искусство (хорошее) - оно как молитва, тянется к свету, но в минуту отчаяния и боли даже нужнее, чем в счастливые минуты. Поэтому одухотворенному (а не развлекательному) искусству вовсе необязательно быть пасторальным и бесконфликтным.
Главная ошибка дилетантов и обывателей - неумение разделять форму и содержание. Сюжет,форма не тождественны идее и содержанию. Если вам не удалось разгрызть орех зубами с первой попытки - вовсе не значит, что орех не открывается в принципе, или что "внутри ореха - пустота". Также не стоит забывать, что большинство лекарств почему-то горькие, а сладкое - крайнее вредно.
Людям важно обмениваться духовным опытом, если вам лично Поллок не дает "позитивного прироста" - не беда, проходите мимо, вам он не нужен. А кому-то эта мазня, созданная в трагический час крайнего отчаяния, поможет с этим же отчаянием справится. Поэтому мы мерим творчество просто - "работает - не работает".
(25-03-2013 23:01)Quasipop писал(а): Если вам не удалось разгрызть орех зубами с первой попытки - вовсе не значит, что орех не открывается в принципе, или что "внутри ореха - пустота". Также не стоит забывать, что большинство лекарств почему-то горькие, а сладкое - крайнее вредно.
Но Вы готовы хотя бы на минутку допустить, что внутри очень прочного
со скорлупы ореха всё же МОЖЕТ оказаться пустота, с остатками сгнившего,
мозгоподобного ранее, ядра?
Или, опять же на минутку, представить себе, что лекарство окажется ядом,
несмотря на горечь? Или что известный всем мёд может оказаться в некоторых случаях лекарством?
Или что яд, несмотря на то, что горький, лекарством не является? Причём ни в какой дозировке, за исключением гомеопатической (при правильном потенциировании, то есть разведении по гомеопатическому принципу, в готовом растворе практически нет ни одной молекулы исходного яда).
В общем, крайний Ваш пост на такую мысль навёл: так называемое «современное» искусство содержит много разных смыслов,
в том числе и сакральных, но кто хоть часть их понял — под страхом смерти никому уже не расскажет. Ибо некуй.
Не, книги я читал, в том числе про Поллока тоже. Но там всё больше описывают, какой он хороший и оригинальный был
парень (см. выше), а собственно о произведениях только с той точки зрения, что, мол, «такой-то или такая-то увидели
и были в шоке|[радости]|[печали]|[и т. д.]». Ну то мало ли от чего они там были в шоке — «после этого» не обязательно означает «вследствие этого»...
Цитата:Я вообще не уверен, что Полок задавался целью сделать кому-нибудь "хорошо".
Благими намерениями вымощен путь в ад. Так что неважно, задавался или не задавался. Важно, что всё же хорошо он сделал: кто-то ж на нём наварился не хило...
Вы не представляете даже, как хочется услышать реальные аргументы в виде некоторых выводов «как от искусствоведа»...
Без всякой иронии говорю...
современное искусство это способ казаться умным самому себе на фоне непосвящённых, рассуждая "ниочём". причём об этом "ниочём" можно даже поспорить и помериться "ничем". соответственно и правил у такого спора нет, как впрочем и правых тоже. и это вполне себе ничего.
в цивилизованном мире все торгаши. это же критерий цивилизации. наиболее успешные члены общества торгуют "ничем".
(26-03-2013 10:09)Живой Звук писал(а): современное искусство это способ казаться умным самому себе на фоне непосвящённых, рассуждая "ниочём". причём об этом "ниочём" можно даже поспорить и помериться "ничем". соответственно и правил у такого спора нет, как впрочем и правых тоже. и это вполне себе ничего.
в цивилизованном мире все торгаши. это же критерий цивилизации. наиболее успешные члены общества торгуют "ничем".
Здравствуйте. Конечно Вы во многом правы, только нужно уточнять, какое именно современное искусство. Ибо современное искусство - это ряд направлений, в частности в музыке это и тональная музыка (продолжение традиций Рахманинова, Прокофьева, Шостаковича и других) а так-же "актуальная пост-академическая" музыка. Это фактически является продолжением авангарда. Так что направлений несколько, есть и очень красивая, мелодичная и гармоничная музыка!
(26-03-2013 10:09)Живой Звук писал(а): современное искусство это способ казаться умным самому себе на фоне непосвящённых, рассуждая "ниочём".
Можно и так конечно. Но мне все таки хочется верить, что "на всех рассчитано не было" и естественный отбор препятствует проникновению искусства в массы.
Я сегодня первый раз в жизни был в музее Метрополитен. Там это довольно убедительно разложено по полочкам. Только непривычно распределено по коллекциям, а не тематическим залам, как в Эрмитаже например. Оптимизма - добавило надо сказать. Завтра еще пойду в музей современного искусства - закрепить тыкссызыть ощущение.
(26-03-2013 01:19)orthodox писал(а): Вы не представляете даже, как хочется услышать реальные аргументы в виде некоторых выводов «как от искусствоведа»...
Без всякой иронии говорю...
(26-03-2013 10:09)Живой Звук писал(а): современное искусство это способ казаться умным самому себе на фоне непосвящённых, рассуждая "ниочём".
Можно и так конечно. Но мне все таки хочется верить, что "на всех рассчитано не было" и естественный отбор препятствует проникновению искусства в массы.
если уж говорить об эволюционном отборе, то я вот весьма интересуюсь стоит взглянуть
мысль о том, что всякое искусство "не для средних умов" это как минимум психическая девиация, а уж скорее так и вовсе перверсия, на мой взгляд, вполне достойна рассмотрения. пожалуй, каждый может выбирать сам себе извращение по-душе
так уж ли обязаны все люди въезжать в заоблачные материи поллаков, шагалов, кинг-кримсонов?.. все имеют право быть счастливыми дилетантами, выбирая цветочки-ангелочки-рюшечки.
я вот сам излишек ума с радостью променял бы на достаток здоровья. так дураков нет - никто не хочет так я это...нечего нормальным людям навязывать заумную херь. пусть живут и радуются
(28-03-2013 12:55)ШЕРЕХ писал(а): Более того : вот несколько произведений искусства, проданных по цене свыше миллиона долларов с злобными комментариями (от зависти наверное )
да, не очень. мне тоже не равится и непонятно. но я при этом ищу причину в себе. хотя каждый сам решает что и как. в конце концов на выставке, что я посетил народу было меньше чем полезло на Эмпаер, что дало возможность подробнее посмотреть на всяких Малевичей и Пикассо
(28-03-2013 12:55)ШЕРЕХ писал(а): Более того : вот несколько произведений искусства, проданных по цене свыше миллиона долларов с злобными комментариями (от зависти наверное )
да, не очень. мне тоже не нравится и непонятно. но я при этом ищу причину в себе. хотя каждый сам решает что и как. в конце концов на выставке, что я посетил народу было меньше чем полезло на Эмпаер, что дало возможность подробнее посмотреть на всяких Малевичей и Пикассо
(28-03-2013 15:08)Artmaster писал(а): да, не очень. мне тоже не нравится и непонятно. но я при этом ищу причину в себе. хотя каждый сам решает что и как. в конце концов на выставке, что я посетил народу было меньше чем полезло на Эмпаер, что дало возможность подробнее посмотреть на всяких Малевичей и Пикассо
Живут же люди.. на пляжах загорають, по Метрополитенам (не путать с подземкой) МоМАам ходют..
Так и шо, "в живую" Малевич, Пикасо по другому смотряться?? А Ван гог висит? это-ж там Звёздная ночь!! шо вообще ещё понравилось??
(28-03-2013 14:51)Живой Звук писал(а): поллаков, шагалов, кинг-кримсонов?.
Шагал хоть понятное рисовал, там мысль есть, и если она не понята —
то она всё одно есть, и это видно. Может, она простая, как мычание —
но мысль. Эмоции, опять же. Эмоций там ещё больше, чем мысли.
Что до Кинга Кримсона — ну, там ещё и техника. Кому оно может и
некрасиво, мне красиво — но техника есть, не всякий так сыграет... ••• King Crimson - Elephant Talk •••
Опять же, гармонию видно, хотя именно их гармонии могут и не нравиться.. Туда же ещё Карлу Блей можно присовокупить — тоже
бывает, что не нравится, но если вкурить — то занятно, и то и то удобно слушать, когда надо чего-то изобрести, чтобы раскачать мозг.
Хотя Моцарт и Шуман тоже раскачивают, но иначе. Короче, в сочетании оно работает лучше....
(28-03-2013 15:47)Эдди писал(а): по Метрополитенам (не путать с подземкой) МоМАам ходют..
Так и шо, "в живую" Малевич, Пикасо по другому смотряться?? А Ван гог висит?
Ван Гог больше в Метрополитан. а в Момаме больше Кандинский, Малевич-кстати родился в Киеве, что преисполило тыкссызыть, Пикассо, Монэ и пр. Производит впечатление конечно. Как живая музыка, по сравнению с хорошим флаком : Был вчерась в "Блу Нот" известном клубе - тоже приятно .
Вот кстати, сравните реальность и шедевр.
Красота (про реальность) если шо
Где-то читал, что был некий договор между Метрополитеном и момамом, что из последнего, работы со временем должны передаваться в метрополитен, так как с течением времени эти работы типа должны уже становиться не современным искусством а классическим! Хорошо , что договор разорвали..
''Помните, что режиссер просто показывает жизнь. Он как повар. Повар способен приготовить рыбу, но он не способен создать рыбу.'' ( Девид Линч. Из материала журналу Esquire )
* режиссер читайте : творец, художник, музыкант и т.д.
Now I'm a seasick sailor
On a ship of noise
I got my maps all backwards
And my instincts poisoned
In a truth blown gutter
Full of wasted years
Like blown-out speakers
Ringin' in my ears
(23-04-2013 19:57)art_van писал(а): ''Помните, что режиссер просто показывает жизнь. Он как повар. Повар способен приготовить рыбу, но он не способен создать рыбу.'' ( Девид Линч. Из материала журналу Esquire )
* режиссер читайте : творец, художник, музыкант и т.д.
Дак это ведь ложь посредством умолчания.
Ведь очень и очень часто на самом деле не просто показывает, а искажает, оправдывая тем,
что «он так видит» или «такова глубинная суть изображенного».
и, кроме того — показывает не всё, а выбирая, например один только
негатив — следовательно, делать заключение по таким работам,
что такова вся жизнь — значит, ошибаться.
А именно подобного эффекта достигают тематические выставки, либо выставки одного автора.
Короче говоря, если повар предпочитает готовить только из тухлой рыбы,
потому что так выгоднее его хозяину — можно идти в другой ресторан,
или просто кушать дома. И ловить рыбу самим. Искусство повара против свежего
продукта, как сырья для приготовления: битва века! кто сделает вкуснее?
медаль вам. с рыбой у вас только тухлость ассоциируется.
Now I'm a seasick sailor
On a ship of noise
I got my maps all backwards
And my instincts poisoned
In a truth blown gutter
Full of wasted years
Like blown-out speakers
Ringin' in my ears
(23-04-2013 20:29)art_van писал(а): медаль вам. с рыбой у вас только тухлость ассоциируется.
Ну отчего только тухлость? Сразу вспоминаю и о веганах, что не едят никакие трупы, даже свежие, и о рыбе-фугу, которая может стать последним ужином, если ее неправильно приготовить, и о знаменитой фразе Иисуса:
Пойдем со мной, теперь будешь ловить человеков...
И о нем же, как кормил тыщи человек парой рыбок.
Рыба, блин, это символ. Взять хоть бы и Иону в чреве кита....
Сегодня ты ее ешь, а завтра, кто знает, может и ей выпадет такое счастье...
Просто обсуждение уже довольно давно привязано к тому,
что ассоциируется именно с тухлой рыбой, либо пластмассовой рыбой,
либо экскрементами после поедания рыбы, либо в форме рыбы.
И я просто хотел как-то оставаться в теме обсуждения.
Хотя незадолго до того была мысль попытаться свернуть на другие современные
течения в живописи, хотя бы и на гиперреалистов, которые довольно далеко продвинулись
со времен наивного реализма, и узнать о них Ваше мнение.
Из ваших однотипных претензий к художнику следует только вывод о собственной зашоренности и неспособности понять, что мир не квадратный, не понятный, не разобранный по винтикам, не очевидный, не однозночный, не безоговорочный, что ваша точка зрения и картина мира не универсальны для всех. Что в тухлых и свежих рыбках - вся красота и драма мироздания космического порядка. Все наши попытки обратить вашу мысль сверлить вглубь вы по привычке тащите вбок в поверхностную экскрементарную бытовуху. Ну не нужно вам лезть в искусство, что старое, что новое, ну не мучьте себя пожалуйста, ни к чему это вам, ни к чему не приведет.
в цитаты!!
. наиболее успешные члены общества торгуют "ничем".
)
.
стоит взглянуть
