это именно Шопен - но такой, каким его слышал Гульда.
и это единственно верное отношение к музыке... иначе она превращается в мертвую вещь, тупо повторяемую раз за разом (читай "имитируемую") без всякой мысли.
в музыке отсутствие своей мысли - верный признак, что эта музыка играется не для любителя собственно музыки, а "для галочки"... чтобы отбыть номер и получить гонорар.
вся настоящая музыка - для любителя!
любителя разного, но всегда специфического и требовательного к уникальности, а не к повторяемости.
Вы ничего не путаете? Как он мог слышать, если родился через 80 лет после его смерти?
Он слышал Элингтона и Гершвина, а исполнял Шопена
Ой, и только не говорите, что Субраманьам исполняет Шопена, но по своему.
настоящее искусство всегда современно человеку.
поэтому музыкант (который настоящий мастер) исполняет любую музыку - и старую и современную - так, как он слышит её сейчас! в данный момент ... с его личными культурными коннотациями... а копирование искусства в том же виде, в котором оно родилось 200... 400... тысячу лет назад - мертвая вещь.
любое копирование в искусстве вообще - последнее дело.
многие исполнители говорят, что они всего лишь строго следуют нотам - но это лукавство - или сознательное, или бессознательное - потому что в нотах зафиксировано на самом деле не так уж много... да и сам нотный уртекст может настолько отличаться от поздних редакций, что говорить сегодня о каком-то "подлинном замысле" старинных композиторов вообще наивно...
в ХХ веке с развитием звукозаписи вроде бы становится можно услышать, как композиторы и исполнители играли музыку начала века... но все равно лучшие исполнители делают всё сегодня по-своему.
........................
современная музыка все чаще и чаще демонстрирует нам не историю, не картину, а некое настроение... состояние души.
началось это примерно с Эрика Сати, и продолжается весь ХХ и начало XXI века.
настроение - сложные кмоплексы настроений и состояний - это то, что лучше всего передается через музыку, дает возможность вневременной коммуникации - о чем так мечтают композиторы и исполнители - что-то своей музыкой реальное "транслировать", кроме примитивных эмоций.
и для такой "передачи настроения" часто не нужна "развернутая", многоголосая музыка...
Речь идёт не о копировании, а о бережном отношении. И настоящее искусство от такого к нему отношения мертвее не станет. Цена его со временем только растёт.
А отношение = я сам художник, мне виднее, как исполнять = может привести к дезориентации слушателей, к хаосу среди будущих исполнителей и в результате к смерти самого источника.
До этого Вы привели пример с Др Субраманиамом. Вот тоже пример.
Пусть на инструменте с современным звуком, но великий Бах остался великим Бахом, а не стал Иоганном Себастьяном Субраманиамом. Кстати второму исполнителю - Арве Теллефсену за исполнительское искусство памятник при жизни поставлен!
под "бережным отношением" каждый понимает что-то своё...
ваш пример вполне обыкновенен, но он отличается типичным "охранительным" подходом... то есть его цель - сыграть именно НОТЫ... как можно более "усредненно" и стандартно, все внимание уделяя технической чистоте, а не выразительности. имхо.
это вообще является целью большинства классицистов - типа "сберечь оригинал"... и они не замечают, как данный оригинал в их руках постепенно превращается в мертвый "листик из гербария".
Антон Батагов хорошо, но (может быть) чересчур жестко высказался на тему современных исполнителей в целом:
Цитата:Сам факт разделения музыкального труда на сочинение и исполнение знаменует собой деградацию музыкального искусства. Кроме того, не следует забывать и о том, что владеть инструментом — это значит уметь не только исполнять, но и импровизировать.
В этом смысле современные классические исполнители не умеют играть. Если их попросить сыграть без нот «просто что угодно от себя», они не смогут издать ни единого звука. Попробуйте, если интересно. А ведь композитор, исполнитель и импровизатор в одном лице — это и должен быть нормальный живой музыкант.
В той музыке, которую сейчас именуют старинной, когда-то было именно так — в те времена, когда она была современной...
вот как раз Фридрих Гульда - из тех исполнителей, которым "есть что сказать и без нот"...
и Гульда отнесся к Шопену весьма творчески, сделал его музыку звучащей более "в нынешних идиомах", но его не исковеркал.
он так же и Моцарта играл!
меня вообще Моцарт впервые сильно "торкнул" как раз в исполнении Ф.Гульды...
"В этом смысле современные классические исполнители не умеют играть. Если их попросить сыграть без нот «просто что угодно от себя», они не смогут издать ни единого звука. Попробуйте, если интересно. А ведь композитор, исполнитель и импровизатор в одном лице — это и должен быть нормальный живой музыкант."
А.Б. несёт просто какой-то бред, да ещё сравнивая культуру с мусоропроводом.
Ну хоть о себе говорит тоже самокритично:
"Ведь самое главное в музыке Баха – это то, что каждая секунда его жизни была духовной практикой. Каждая нота, каждая интонация, каждый интервал или аккорд несут в себе Главную Правду. Я не знаю, смогу ли я передать хотя бы маленькую часть этой Правды. Вряд ли".
Т.е. что исполнители, не умеющие играть, что я - крутой, единый в 3-х лицах, а итог один - мусоропровод.
Прослушал сейчас интерпретацию Батагова Партиты №6 Баха.( Чёрт,случайное совпадение или нет (партита-палата) )
Иногда неплохо, но в целом весьма заунывно и затянуто, аж до зевоты с подвыванием.
А когда-то давно слушал, как Гульда шпарил Баха. Так там наоборот было. Думалось, куда ж тебя так несёт? Понос что ли припирает?
каждый думающий исполнитель имеет право исполнять любую музыку именно так, как он ее "продумывает" и, соответственно, слышит.
взгляды исполнителя могут менятьсяна протяжении его жизни, но мы не можем однозначно сказать, какой из них "лучше" или "хуже". это всё вопрос вкуса и личных ассоциаций.
скажем, мне равно нравятся оба варианта "Гольдберг-вариаций" в исполнении Глена Гульда... хоть более позднее из них где-то на 19 минут длиннее первого, захватывают в итоге они оба - но по разным причинам...
и надо сказать, что по результатам многих исследований (разумеется по косвенным свидетельствам) для эпохи Баха более характерно в целом более "живое" более быстрое исполнение... как раннее у Гульда.
но медленное второе исполнение (как и "Искусство фуги" у Батагова) поражает уже иным - "уводом" совершенно в общем-то типично светского образца музыки в "чистый Космос"...
да...
Гульд джаз не понимал и не любил.
Гульда - понимал и любил.
но Гульд был перфекционистом до фанатизма, и поэтому я его непонимание и нелюбовь к джазу отлично понимаю.
джаз ведь во многом "пофигительская" музыка.
тут в чем главное отличие - если академический перфекционист посчитает, что он ошибся, он будет переделывать и переписывать до одури, пока не решит, что все ОК... а классный джазмен если даже действительно ошибется, то просто тут же "обыграет" свою ошибку и "выведет" её в роли приема... некоего "инь-ян" музыкальной фразы. да и в джазе сама по себе "ошибка" - совсем иное понятие, нежели в классике.
(30-07-2018 20:56)oilman писал(а): У Глена Гульда оба варианта "Гольдбергов" хороши.
я про то же самое и толкую... хороша каждая версия совершенно по-своему.
но это и нормально, потому что в музыке не может быть Единственно Верного Исполнения.
из книги Сергея Довлатова и Марианны Волковой «Не только Бродский» ...
Цитата:Долгие годы считалось, что Альфреда Шнитке недооценивают отечественные музыкальные власти. Что, в общем-то, соответствовало действительности. Так, его не отпустили в Австрию читать курс современной музыки.
Затем произошла такая история. Гидон Кремер поехал на Запад. Точнее, в Германию. Играл там скрипичный концерт Бетховена. Причем с каденциями Альфреда Шнитке.
Что такое каденции, знают не все. Это виртуозные миниатюры, что-то вроде связок между частями произведения, которые дописываются интерпретаторами композитора.
По традиции их сочиняют в манере девятнадцатого столетия. У Шнитке же отношения с традициями напряженные. В результате, каденции его прозвучали несколько экстравагантно. Даже консервативные немецкие критики пришли от них в ужас. Чего же тогда было ждать от советских критиков?!..
История на этом не кончается. Воронежский симфонический оркестр должен был исполнять какое-то произведение Шнитке. Начальство дало согласие. Но тут взбунтовались... рядовые музыканты. Обратились в горком партии. Заявили, что это «сумбур вместо музыки». Низкопоклонство перед Западом. И так далее. В результате, исполнение музыки Шнитке было запрещено.
Короче говоря, существует, разумеется, такая проблема — «Художник и власть». Но есть и другая, более серьезная проблема — «Художник и толпа».
и вторая история:
Цитата: Ростропович собирался на гастроли в Швецию. Хотел, чтобы с ним поехала жена. Начальство возражало.
Ростропович начал ходить по инстанциям. На каком-то этапе ему посоветовали:
— Напишите докладную. «Ввиду неважного здоровья прошу, чтобы меня сопровождала жена». Ну, что-то в этом духе.
Ростропович взял лист бумаги и написал:
«Ввиду безукоризненного здоровья прошу, чтобы меня сопровождала жена».
И для убедительности прибавил — «Галина Вишневская».
Это подействовало даже на советских чиновников.
ну и музыка для иллюстрации - Ростропович с Лондонским симф. оркестром играет второй виолончельный концерт Шнитке. дирижер - Сейдзи Одзава.
кстати, Ростропович исполнял Шнитке даже... на фортепиано!
в следующем фрагменте он играет на рояле в составе оркестра "Интермеццо-танго" из оперы Шнитке "Жизнь с идиотом" 1992 г.
жил такой человек...пианист, композитор, окончивший Ленинградскую консерваторию в 51 или 52 году... импровизатор "от бога", слышавший музыку совершенно уникальным образом... музыкальный философ, утверждавший, что правильный путь развития музыки - от диссонанса к консонансу... слегка (или не слегка) сумасшедший гений, которого при жизни эта слава городского "юродивого от культуры" много раз спасала от гнева начальства... талантливейший кинокомпозитор, написавший музыку к 150 фильмам (в том числе и к замечательным картинам Киры Муратовой, которая не представляла свои работы без такой музыки)... человек, которому в свое время Дм.Дм.Шостакович подарил ноты со своим посвящением и сказал, что ничего подобного ему он в своей жизни не слышал... пианист, который порой на концертах перед публикой надевал на голову - да, наволочку - просто чтобы вид публики ему не мешал играть... музыкант, учивший импровизировать Сергея Курехина и после безвременной смерти "Капитана" получивший по иронии судьбы премию им. Курехина за вклад в современную музыку...
короче всё это - Олег Каравайчук... странный человек, странная судьба и очень странная музыка - но притягательная и талантливейшая до безобразия!
увы, два года назад он умер в возрасте 89 лет...
просто я сейчас посмотрел по каналу Культура фильм, посвященный этому безумному гению, и вспомнил, что ни разу не упоминал о нем... а он этого очень заслуживает.
Как же был прозорлив Эмиль Золя, высказав следующую мысль: "Конечно, искусство не терпит ограничений: художники могут быть всякие - и сложные, и утонченные, и туманные. Но мне кажется, что такие художники - это некое излишество или, если хотите, своего рода лакомство и что нам надо снова и снова прибегать к искусству простому и ясному, как прибегаем мы к хлебу насущному, ибо он питает нас, никогда не приедаясь".
уподоблять искусство "хлебу насущному" - значит обращать искусство в рутину... в обычное ремесленничество.
ремесленничество, конечно, необходимо - оно украшает нашу жизнь - во многих смыслах.
но ремесленничество относится к искусству примерно так же, как написание человеком письма родственнику к написанию романа большим писателем... то есть фактически это отношение "повседневной банальности к акту творения чего-то доселе невообразимого".
А вот представьте, что нашелся такой смельчак, который сформировал свою фонотоеку, руководствуясь "рекомендациями" минского светоча... Вот это будет "фонотека"! - Зияющие дыры на месте вечных ценностей, сплошные гульды вместо шопенов и энди-беи вместо нат-кинг-коулов и элла-фитцджеральдов.
Золя, конечно, сказал правильно. Но я сформулировал бы подобную мысль несколько иначе: погасить Солнце и выращивать помидоры в свете периферийных ночных созвездий. - Вот что это такое.
...Перечитал в который раз "Дубровского" Пушкина. - Какое же это сокровище! Какой же молодец Пушкин!
всякому овощу и фрукту - свое время года... а всякому искусству - своя эпоха.
любая классика любого искусства является всего лишь базой, основой, на которой воздвигались каждый раз новые и новые пьедесталы и творения. они не сбрасывают классику "с парохода современности" - они сами постепенно становятся "новой классикой", и процесс этот неочевиден и не всегда логичен.
одного-единственного "Солнца" в искусстве нет и быть не может, искусство - это созвездия и галактики имен и явлений. и все они одновременно и равноправно видны на небосводе событий и времен. те, что светят ярче всего, просто-напросто имеют бОльшую популярность, но это ничего не значит для самого искусства... Полярная Звезда, которая является ориентиром для сведущих людей, совсем небольшая на вид. но внешний вид бывает обманчив...
Бродский не отменяет Пушкина и даже не конкурирует с ним. это разные "галактики" литературы. Стравинский не является "соперником" Шопена... точно так же, как Бетельгейзе не является "конкурентом" Альтаира...
"Новое- лучше старого,только лишь потому, что оно новое."
Это принцип современного маркетинга, к музыке его нельзя применять. На это хлочется ответить:
"Не нужно мне ваше лучшее, оставьте мне моё хорошее!":D
)
