(25-08-2009 20:09)Гаруспик link писал(а):[quote author=Михайло link=topic=13266.msg248737#msg248737 date=1251219521]
так читайте книжки, юноша, и не кидайтесь на людей
если вы столь мало знаете, что не можете отличить два типа ЗЯ - бесконечный экран (infinite baffle) от акустического подвеса (acoustic suspension), и не видите между ними разницы - значит, учиться, учиться и еще раз учиться

Банальный уход от ответа. Я разницу понимаю прекрасно и именно поэтому во всех книжках критерий выбора результирующей добротности системы ОДИНАКОВЫЙ. Разница в расчёте объёма самого ящика.
Так что совет "учиться, учиться и еще раз учиться " надо бы адресовать к себе чтобы не писать про "требования к добротности полярно разнятся"

[/quote]

Юноша, сейчас вы мне напомнили прапорщика из анекдота про рацию на бронепоезде.
Скудный набор азбучных знаний - это неплохо для начала, но видеть слона лучше целиком, а не по частям.
Я по прежнему утверждаю, что "рация на бронепоезде" меня не устраивает, и по прежнему рекомендую учиться, учиться и учиться
И добрый совет - если мысль собеседника вам не понятна, не кидайтесь на него с обвинениями в невежестве.
Лучше постарайтесь понять - что он имел в виду. И если вы при этом испытваете раздражжение - это даже неплохо, это знак "я что то не понимаю" - реагируйте на него правильно

зы: требования к динамикам для бесконечного экрана и акустического подвеса ПОЛЯРНО отличаются - динамик, годящийся для одного оформления попросту не станет играть во втором. если вы считаете, что это не "полярное отличие" - то что полярное занимаясь акустикой, неплохо было бы знать и ее историю - глядишь, и не дергались бы так на непонятное

Опять задача поставлена неправильно. Должен быть не динамик, для АО, а АО для динамика. Поясняю: лучше хорошая головка в ФИ, чем поганая в щите. Потому лучше начать выбор с хорошей головки, а потом подумать, как её оформить. Параметры Тиля Смола лишь помогают провести предварительный рассчёт, но обещать результат в реальной комнате с реальными коробками никто не сможет. Нужно будет пробовать на свой страх и риск, подбирая оптимальные для данной ситуации параметры...

Собственно, тема.. По каким параметрам следует подбирать динамики в акустику .

Тоже интересует, по каким параметрам следует подбирать динамики в 3-х полосных или более АС ?
Все три динамика, нч, сч, вч должны быть с одинаковой мощностью и характеристической чуствительностью ?

То есть например в промышленной, старенькой, трехполосной акустике стоят три динамика :

[sub]НЧ - Pном. 6 вт, чуствительность 93,5 дб, сопротивление 8 ом, F резонанса 30 гц, диапазон воспр. частот 40...5000, неравномерность АЧХ 10 дб
СЧ - Pном. 4 вт, чуствительность 92,0 дб, сопротивление 4,5 ом, F резонанса 60 гц, диапазон воспр. частот 60...12000, неравномерность АЧХ 15 дб
ВЧ - Pном. 1 вт, чуствительность 93,5 дб, сопротивление 12,5 ом, F резонанса 4500 гц, диапазон воспр. частот 5,0...18,0 [/sub]

Это пример правильной акустики ? И какой должна быть "идеальная" акустика ?

В ОЯ -Qts больше 1.Если динамик старый -до эпохи Тиля-Смолла-такой,который стоял в открытом оформлении,напр.радиоле с "дырявой" задней стенкой.
В З.Я-Qts= 0,6-07 или стоявший в закрытом же ящике.
Чувствительность середины и верха-выше чувствительности басовика или равна ей.
А вообще-читать основы,Алдошину напр.

В зя не подойдёт динамик с qts 0,6-07. Это уже система динамик в ящике должна иметь qts 0,6-0,7.
А тема бесконечна и потому беспредметна.

Очень многие производители рекомендуют для своих динамиков с таким-и даже выше-Qts -З.Я.Думаю,здесь не все так однозначно.

Юра, ЗЯ есть двух типов - бесконечный экран и акустический подвес. Для первого случай и для второго требования к добротности полярно разнятся

Sorry,я не слишком углублялся в особенности ЗЯ,оно мне как-то не интересно было...
Ну так и расскажите,как правильно!

так это понятно - бесконечный экран - это акустика большого объема для головок прямого излучения
а акустический подвес - малый объем, "подпирающий" болтающиеся как малиновое варенье в проруби диффузоры компрессионных головок

Михайло,можно хоть одно подтверждение ваших слов?
Вы просто так ратуете порой за ответственность за свои слова в сети.

Есть ровно две оптимальных добротности для закрытого ящика (любого типа)
1) 0,707 имени Батерворта. При этой добротности самый поздний спад в закрытом ящике и самая ровная ачх. Если добротность будет выше - будет горб чуть выше резонанса системы.
2) 0,577 имени Бесселя. При этой добротности переходная характеристика будет иметь наилучшие параметры.

Ну и всё что между ними конечно - балансировка между двумя точками оптимума (как видите место для маневра также ограничено). Всё что выше и всё что ниже - неоптимально.

Эти добротности для ЗЯ оптимальны на бумаге. Повышения до 0.9 тоже бывают хороши. Все на слух в ЗЯ настраивается, иначе нельзя (для себя).

GoodMen, Вы привели в пример колонки от Эстонии-Симфонии 003? Средник 4.5 ома - это компромисс, потребовавший согласующего автотрансформатора. Сопр. средника должно быть равно или больше сопр. басовика (как в Симфонии 1 и 2).

Сразу скажу - трехполоску на слух сделать так геморно, что почти невозможно.

Не читайте Алдошину - она заведет Вас в тупик.

(25-08-2009 18:07)ivan_ivanov link писал(а):В ОЯ -Qts больше 1.Если динамик старый -до эпохи Тиля-Смолла-такой,который стоял в открытом оформлении,напр.радиоле с \"дырявой\" задней стенкой.
В З.Я-Qts= 0,6-07 или стоявший в закрытом же ящике.
Чувствительность середины и верха-выше чувствительности басовика или равна ей.
А вообще-читать основы,Алдошину напр.

Скачал книгу И.А. Алдошина и А.Г. Вошвилло "Высококачественные акустические системы и излучатели."
http://edu.prometey.org/library/book/17652.html .
Это Вы имели ввиду ?

dateline= писал(а):лучше хорошая головка в ФИ, чем поганая в щите

И это правильно, товарищи, так и должно быть.

(25-08-2009 18:38)Гаруспик link писал(а):Михайло,можно хоть одно подтверждение ваших слов?

так читайте книжки, юноша, и не кидайтесь на людей
если вы столь мало знаете, что не можете отличить два типа ЗЯ - бесконечный экран (infinite baffle) от акустического подвеса (acoustic suspension), и не видите между ними разницы (а она ПРИНЦИПИАЛЬНА) - значит, учиться, учиться и еще раз учиться

(25-08-2009 19:06)OZ link писал(а):Не читайте Алдошину - она заведет Вас в тупик.

А что тогда читать ?

2OZ

dateline= писал(а):Эти добротности для ЗЯ оптимальны на бумаге. Повышения до 0.9 тоже бывают хороши. Все на слух в ЗЯ настраивается, иначе нельзя (для себя)

0,9 - это автосаб. А вот это "всё на слух" ведёт только к одному - как минимум! к неуниверсальности.

(25-08-2009 19:58)Михайло link писал(а):так читайте книжки, юноша, и не кидайтесь на людей
если вы столь мало знаете, что не можете отличить два типа ЗЯ - бесконечный экран (infinite baffle) от акустического подвеса (acoustic suspension), и не видите между ними разницы - значит, учиться, учиться и еще раз учиться

Банальный уход от ответа. Я разницу понимаю прекрасно и именно поэтому во всех книжках критерий выбора результирующей добротности системы ОДИНАКОВЫЙ. Разница в расчёте объёма самого ящика.
Так что совет "учиться, учиться и еще раз учиться " надо бы адресовать к себе чтобы не писать про "требования к добротности полярно разнятся"

2Goodmen - отличая книга. Не так проста для восприятия,конечно, как "настройка на слух" но что же поделать?

Да ,именно ее я имел в виду.Но это не Holy Bible
Вообще,если кто-то вам скажет,что полностью и до конца понимает процессы в акустике-плюньте в глаза-врет.

Алдошину читал в детстве - после общения с Лихницким таки сумел сформулировать для себя, почему она мне так не нравилась

а понимать процессы в акустике - не сложно. главное, быть проще, и смотреть в суть вещей
и тогда никакая формула и никакой авторитет не станут на пути к пониманию.
в частностях - без формул и расчетов нельзя.
но в целом - они не говорят вообще ни о чем, если не понимать, что и как работает

(25-08-2009 20:53)Михайло link писал(а):Алдошину читал в детстве - после общения с Лихницким таки сумел сформулировать для себя, почему она мне так не нравилась

а понимать процессы в акустике - не сложно. главное, быть проще, и смотреть в суть вещей
и тогда никакая формула и никакой авторитет не станут на пути к пониманию.
в частностях - без формул и расчетов нельзя.
но в целом - они не говорят вообще ни о чем, если не понимать, что и как работает

+1.