#60 Ну во-первых мы не на техническом форуме,а на аудиофильском,что бы требовать от меня тех.языка(я музыкант по образованию).Во-вторых пишу о явных вещах не заметить кот. не возможно даже не вооружённым глазом.Кто ж увидит колебания иглы во время прохождения по модулированной канавке,а колебания от не точного центра пласта-пожалуйста,только присмотритесь внимательно.О какой жёсткости кантиливра вы говорите,потрогайте (аккуратно)его пальцем на практически любой из современных голов.В данном случае говорю об усройстве в целом и его степени податливости.
Хоть Вы и позиционируете себя как музыкант - это не дает Вам право писать на не понятном большинству сленге. Тем более, что технических терминов и понятий не так и много. Могли бы, если Вам это так интересно, и выучить, а "глотать" окончания (Вы это продолжаете делать ) - совсем дурной тон.
Вы путаете ( скорей НЕ знаете :beer термины: жесткость кантиливра (балка, на одном конце которой расположена игла, а на другом либо магнит, либо катушки ) и гибкость подвеса ( кусочек вискозила, в котором стоит игла, либо о который опираются катушки ).
Учите материальную часть и учитесь излагать СВОИ мысли.
И о колебаниях тонарма. Моменты инерции при НЕ резонансных колебаниях никто не отменял! " Кривая" канавка создает побуждающую силу в ПОДВЕСЕ кантиливра, через который сила и сдвигает тонарм в одну сторону, а дальше вступают в действие силы инерции и ......
Ну надоело мне писать тысячу раз одно и то же
Алексей
#47.Это фото,наверное,одной из разработанных Вами,как бывшего ведущего инженера авиа предприятия ,проигрыателей виниловых дисков.Вы пишите про моменты инерции, но почему же у Вашего арма увеличенный момент инерции на плече противовеса.Неужели нельзя было увеличить массу противовеса и сместить противовес к центру вращения масс.(ближе к поворотной ножке).У Вас много головок с кантеливером высокой плотности из алмаза,рубина,бора на которых Вы проводили опыты?Вашу иронию в посте #58 я не увиделПродолжайте просвещать в том же духе.
С уважением,Юрий.
#63 Спасибо за поздравления по тому изделию, что на фото #47. Но на всех прикрепленных мной фото - НЕ МОИ изделия ! Мои не нуждаются в рекламе !
А относительно Ваших высказываний и предлажений по моменту инерции - полностью согласен .
Такие головки у меня действительно есть. НО ! Даже кантиливр из тянутой ( нагартованной ) трубкой из дюралюминия согнуть без неотвратимых деформаций - нельзя. Сколько раз не пытался восстановить ( выпрямить ) согнутые кантиливры - итог один: поломка.
Алексей
Очень приятно, что приходиться общаться с "ведущим конструктором" авиационного прдеприятия (так даже хуже для Вас). А ведь я тоже (правда не конструктор, а эксплуатант - бывший бортинженер с приличным опытом эксплуатации различной техники - от Ан-8 до Ан-124). А вот Ваши статьи в С&В хотелось-бы глянуть (это кстати не показатель).
А теперь немножко "по-человечески":
1. Не стоит менторским тоном рассказывать "Ваше видение процесса", считая, что только оно правильно (оно может быть ошибочно).
2. Не зная собеседника - не стоит кичиться своими выводами относительно неких процессов (тем более, что динамика и кинематика не всегда помогают точно понять все процессы, происходящие в связке "головка-тонарм" - отсюда и множество компромисов и эмпирических выкладок).
3. Я не агитирую на "женитьбу головок с определенными тонармами" - это как раз удел Вашего журнала СиВ с его многочисленными аффторами - поэтому мои кавычки могут означать гораздо большее (сарказм, иронию, несогласие, недоверее и т.д. и т.п - выбирайте сами).
4. Обычно собственное незнание пораждает агрессию к собеседнику (это уже из области медицины). Поэтому быть толерантным к окружающим - это "прямая обязанность конструктора" (в противном случае он превращается в Кулибина).
Список можно продолжать, но основное - Вы сказали никогда и обозвали собеседника неучем. Собеседник доказал ошибочность Ваших заключений. Вместо извинений (да черт с ними, с извинениями - хотя бы понимание своей неправоты) - Вы начали изворачиваться и юлить. А это, по крайней мере - не по мужски.
Это, кстати, касается не только меня (аналогично Вы ведете себя и сдругими оппонентами - что еще раз доказывает о том, что до конструктора Вам далеко - ибо конструктор доказывает свои умозаключения не оскорблениями противников, а сугубо научными постулатами).
Если я чем-то Вас оскорбил - извиняйте, честно - не хотел. Но не я первый начал с "мистечкового хамства генеального конструктора". Всего наилучшего.
Очень наглядно -но только правый канал ,а шоб и второй работал нужна еще одна иголка ? и как в маленькую голову столько магнитов напихать ? Шо то тут не то...
Алексей Оксаненко.Вы уже неоднократно упоминаете такой материал,как вискозил,который якобы повсеместно(по Вашим словам) применяется в качестве демпфирующего элемента подвижной системы катриджей (ММ,МС.и тд.)За более чем 25-ти летний срок работы с различными магнитными и другими головками я видел множество различных демпферов,как по конструкции,так и по материалу изготовления.Главная задача материала демпфера-обеспечить стабильные во времени параметры подвижной системы.Обычно демпферы изготавливаеся из различных синтетических эластомеров.Каких? Об этом можно точно узнать,прочитав рекламный проспект на данную головку(если в нём указан тип материала),или в патенте на данную головку.(Например:Магнитные головки звукоснимателя,выпускаемые фирмой SHURE,защищены по крайней мере одним из следующих патентов США: 3,463,889; 4,194,744; 4,275,888;4,2............;D230,741;D235,352;D254,004;D255,898 и др.)Мало того,что эти демпферы магнитных систем у различных головок имеют разную по конструкции форму,так они изготавливаются из различных материалов,как по внешнему виду,так и по свойствам используемого материала,-от тревиальной резины до невысыхающих и стабильных во времени изобутиловых каучуков и других эластомеров.
С уважением.
(17-08-2013 00:35)Алексей Оксаненко писал(а): В тангенциальных тонармах движение иглы вверх - в низ аналогично движению в рычажном тонарме. А вот в движении горизонтально ( которое в 1,5 раза больше ) участвует только кантиливр, так как тонарм не имеет такой возможности. В связи с этим его огибающие способности не симметричны в вертикальной и горизонтальной плоскостях. А модулированная канавка имеет угол раскрыва 90 градусов. ..........
В общем " вычитка" у тангенциального тонарма оставляет желать лучшего.
У Хорошего одноопорника таких проблем нет и в помине.
Если судить по поведению кантиливра при повышенном эксцентриситете, от воздействия на него горизонтальных инерционных масс, в опорном тонарме и тангенсе на воздухе,то я готов доказать видеоролликом,что эти самые массы в опорном тонарме имеют гораздо большее влияние.
И по прежнему считаю что тангенс на воздухе безупречен.
(17-08-2013 15:21)vitaly писал(а): Очень наглядно -но только правый канал ,а шоб и второй работал нужна еще одна иголка ? и как в маленькую голову столько магнитов напихать ? Шо то тут не то...
Земля плоская и стоит на трёх китах. И я это могу доказать. И если Вы СЧИТАЕТЕ что тангенциальный тонарм безупречен - флаг Вам в руки! Но не надо эти глупости распространять среди не подготовленных и ищущих.
Алексей
#69 Я не проводил химический анализ тех материалов, из которых изготовлены системы подвеса кантиливра головок имеющихся у меня (зачем? ) О материале вискозил неоднократно читал на различных сайтах .
Ну а до конструкций систем подвески кантиливра пока вроде бы здесь ещё не дошли. Но если хотите поговорить на эту тему - извольте: этот эластичный кусочек материала и есть краеугольный камень недобора около 20% информации из канавки.
Алексей
(17-08-2013 12:32)Алексей Оксаненко писал(а): Хоть Вы и позиционируете себя как музыкант - это не дает Вам право писать на не понятном большинству сленге. Тем более, что технических терминов и понятий не так и много. Могли бы, если Вам это так интересно, и выучить, а "глотать" окончания (Вы это продолжаете делать ) - совсем дурной тон.
Если вы позиционируете себя как Конструктор,то не могли бы вы дать ссылочку на какой- нить ваш конструктив,естественно по теме форума.
Исключительно с целью подучиться.
На сколько всё таки в хоббийном тонармопостроении сказывается бывшая профессиональная деятельность.
Вверху представлено видение тонарма авиаконструктором,тоесть небо и журавль несущий в клюве аудиофильское счастье,а внизу,видимо-кораблестроителем:
Заодно предлагаю посмотреть установку головки,ну и соответственно возможность настройки.
Ну, касательно реакции на пост #65 я ничего другого от банально невоспитанного человека я и не ожидал. Да к тому же присвоившего гордое имя "конструктор". На самом деле ничего конструктивного от этого человека нет, а вот деструктива - но это на его совести.
А вот топикстартеру могу посоветовать особо не заморачиваться поиском высококлассной головки. К сожалению (если я верно понял про модель) параметры геометрии самого стола и тонарма не позволят "выудить" из головки тот максимум, о котором в данной теме развернулись наши баталии. Совет - найти несколько голов, зайти на винил-энжин и с помощью калькулятора посмотреть впишется ли выбранная голова в зеленку или нет. Но, еще раз, не стоит искать что-нибудь супер-пупер к 750-ой.
,что бы требовать от меня тех.языка(я музыкант по образованию).Во-вторых пишу о явных вещах не заметить кот. не возможно даже не вооружённым глазом.Кто ж увидит колебания иглы во время прохождения по модулированной канавке,а колебания от не точного центра пласта-пожалуйста,только присмотритесь внимательно.О какой жёсткости кантиливра вы говорите,потрогайте (аккуратно)его пальцем на практически любой из современных голов.В данном случае говорю об усройстве в целом и его степени податливости.
Продолжайте просвещать в том же духе.
. И я это могу доказать
. И если Вы СЧИТАЕТЕ что тангенциальный тонарм безупречен - флаг Вам в руки! Но не надо эти глупости распространять среди не подготовленных и ищущих.
.
