(21-03-2012 11:23)CTAC писал(а): Я честно говоря не пробовал но думаю что там диск двухслойный. Я просто скачал рип с нета и записал на CD. Видео выкинул. Сравнил это с оринальным отпечатанным CD у своего приятеля. Звучало лучше и очень заметно. Я сделал это просто для эксперимента - если Вам интересно - проведите эксперимент с видео и опубликуйте результат.
СТАС, ну если Честно, не очень убедительно выглядят твои аргументы в пользу преимуществ одного альбома и недостатков другого. Ну ведь согласись, должна же быть хоть какая то элементарная корректность сравнения. Посмотри какой диск скачал ты из тырнета и с каким сравниваешь. Я готов поверить тебе на слово, но не могу, так как отсутствуют определенные условия, прикоторых и наступает тот общеизвестный МОМЕНТ ИСТИНЫ. Посмотри пожалуйста внимательно на идентификационные атрибуты обоих релизов и выложи их сюда, и только после этого разговор приобретает мужской характер.
С уважением
Стоп! О каком диске идёт речь? Мы вроде бы обсуждаем запись CD. Причём тут "диск двухслойный"? В каком формате исходник: DualDisc или CD-Extra?
Вот это: "Я просто скачал рип с нета и записал на CD. Видео выкинул. Сравнил это с оринальным отпечатанным CD у своего приятеля" вообще некорректно поставленный эксперимент. Вы уверены, что мастеринг скачанного рипа с видео (?) такой же как на оригинальном CD с которым Вы проводили сравнение?
(21-03-2012 11:23)CTAC писал(а): Я просто скачал рип с нета и записал на CD. Видео выкинул. Сравнил это с оринальным отпечатанным CD у своего приятеля. Звучало лучше и очень заметно.
Как говорит народная мудрость:"Не все что блестит, золото".
Что за диск такой оригинальный? Чей? Может EU? Тогда естественно что копия с нормального фирменного будет звучать лучше. Давайте сравнивать более корректно, с обязательным указанием данных диска.
честно говоря не имею понятия, вроде в Германии покупался. а что такие плохие теперь европейские диски? я в 2009 знакомился с американской коробкой меня тоже звук мягко говоря не удивил.
Насчет копии то уверен что с любого она одинакова хоть с фирменного хоть с копии. The Beatles 2009 remasters во всем мире выпущены с одинаковым мастерингом. Abbey Road единственный альбом который имеет 3 мастеринга - 83года, 86года и 2009 года. Странно что Вы этого не знаете.
(21-03-2012 12:02)thunder писал(а): Стоп! О каком диске идёт речь? Мы вроде бы обсуждаем запись CD. Причём тут "диск двухслойный"? В каком формате исходник: DualDisc или CD-Extra?
Вот это: "Я просто скачал рип с нета и записал на CD. Видео выкинул. Сравнил это с оринальным отпечатанным CD у своего приятеля" вообще некорректно поставленный эксперимент. Вы уверены, что мастеринг скачанного рипа с видео (?) такой же как на оригинальном CD с которым Вы проводили сравнение?
уверен на 100%
(21-03-2012 11:58)smirnofb писал(а): СТАС, ну если Честно, не очень убедительно выглядят твои аргументы в пользу преимуществ одного альбома и недостатков другого. Ну ведь согласись, должна же быть хоть какая то элементарная корректность сравнения. Посмотри какой диск скачал ты из тырнета и с каким сравниваешь. Я готов поверить тебе на слово, но не могу, так как отсутствуют определенные условия, прикоторых и наступает тот общеизвестный МОМЕНТ ИСТИНЫ. Посмотри пожалуйста внимательно на идентификационные атрибуты обоих релизов и выложи их сюда, и только после этого разговор приобретает мужской характер.
С уважением
Читайте выше - на фиг выкладывать общеизвестные вещи? Тут вообще любители The Beatles имеются? Вы вона про Queen всё знаете, че The Beatles не в почете?
(21-03-2012 12:02)thunder писал(а): Стоп! О каком диске идёт речь? Мы вроде бы обсуждаем запись CD. Причём тут "диск двухслойный"? В каком формате исходник: DualDisc или CD-Extra?
/quote]
не знаю - если вам интересно - сами попробуйте
[quote='thunder' pid='1018075' dateline='1332320536']
Стоп! О каком диске идёт речь? Мы вроде бы обсуждаем запись CD. Причём тут "диск двухслойный"? В каком формате исходник: DualDisc или CD-Extra?
(21-03-2012 12:17)thunder писал(а): Ну так в каком формате был исходник (с которого рип)?
да фиг его знает где взять такую инфу - у меня дома такого диска нет
блин - а куда мой пост пропал?
мастеринг 2009 года он один на любых дисках это 100%
(21-03-2012 11:58)smirnofb писал(а): СТАС, ну если Честно, не очень убедительно выглядят твои аргументы в пользу преимуществ одного альбома и недостатков другого. Ну ведь согласись, должна же быть хоть какая то элементарная корректность сравнения. Посмотри какой диск скачал ты из тырнета и с каким сравниваешь. Я готов поверить тебе на слово, но не могу, так как отсутствуют определенные условия, прикоторых и наступает тот общеизвестный МОМЕНТ ИСТИНЫ. Посмотри пожалуйста внимательно на идентификационные атрибуты обоих релизов и выложи их сюда, и только после этого разговор приобретает мужской характер.
С уважением
Я тоже с УВАЖЕНИЕМ но релизов всего 3 - 83г, 86г и 2009. Я с темой знаком не хуже чем Вы с Queen
Стас скажите честно и плз. без обид, Вы , так завуалированно, готовите почву для торговли копиями если да, тогда становятся понятны ваши высказывания что копия может быть лучше оригинала, и то что убрав из диска какую то составляющую можно улучшить звук на копии его же на болванке
И еще, Вы лично слушали диски стерео The Beatles 2009 года, не скачанные из сети или копии а оригиналы разного производства?
Или это просто стеб?
"Molotov cocktail, the local drink ..." Don Henley Glory To Ukraine!
(21-03-2012 12:54)Sergey 61 писал(а): Стас скажите честно и плз. без обид, Вы , так завуалированно, готовите почву для торговли копиями если да, тогда становятся понятны ваши высказывания что копия может быть лучше оригинала, и то что убрав из диска какую то составляющую можно улучшить звук на копии его же на болванке
И еще, Вы лично слушали диски стерео The Beatles 2009 года, не скачанные из сети или копии а оригиналы разного производства?
Или это просто стеб?
Я их лично слушал в 2009 году ещё. Насчет торговли - готов Вам копию подарить. А скачанные из сети оцифровки этих ремастеров все одинаковы и не зависят от страны выпуска. Если Вы это не понимаете - не о чем спорить.
(21-03-2012 12:55)thunder писал(а):
(21-03-2012 12:20)CTAC писал(а):
(21-03-2012 12:17)thunder писал(а): Ну так в каком формате был исходник (с которого рип)?
да фиг его знает где взять такую инфу - у меня дома такого диска нет
Ну дык Вы же вырезали из рипа видео, разве не видно по формату данных и их размеру?
на CD это влазит полностью - а формат mov - о чем это говорит?
это enhanced cd рипы
(21-03-2012 12:55)thunder писал(а): Ну дык Вы же вырезали из рипа видео, разве не видно по формату данных и их размеру?
на CD это влазит полностью - а формат mov - о чем это говорит?
это enhanced cd рипы
Ну в таком случае не понятно, как дополнительная сессия с видео может влиять на треки с аудио.
Запишите, плиз, ещё один диск без выбрасывания видео части и сравните с предыдущей копией (без видео).
(21-03-2012 13:42)dukua писал(а): Разве что, если плотность записи аудио-части из-за доп.видео какая-то нестандартно высокая получилась....
Интересно, каким это образом?
Первый раз слышу, что бы на штамповках применяли что-то типа плексторовского гигарека с коэффициентом >1.
Обычно сессию с видео/данными дописывают при условии, если на диске ещё остаётся свободное место, но что бы специально увеличивали плотности записи и тем самым ухудшали качество чтения аудио части такого CD...
Попробуйте всё-таки записать скачанный образ вместе с видео частью на стандартную болванку. Если всё влезет, то ни о какой повышенной плотности записи не может быть и речи!
(21-03-2012 13:12)CTAC писал(а): [quote='Sergey 61' pid='1018255' dateline='1332323664'] Стас скажите честно и плз. без обид, Вы , так завуалированно, готовите почву для торговли копиями если да, тогда становятся понятны ваши высказывания что копия может быть лучше оригинала, и то что убрав из диска какую то составляющую можно улучшить звук на копии его же на болванке
И еще, Вы лично слушали диски стерео The Beatles 2009 года, не скачанные из сети или копии а оригиналы разного производства?
Или это просто стеб?
Я их лично слушал в 2009 году ещё. Насчет торговли - готов Вам копию подарить. А скачанные из сети оцифровки этих ремастеров все одинаковы и не зависят от страны выпуска. Если Вы это не понимаете - не о чем спорить.
Спасибо, не нужно, у меня есть оригинал И оцифровки скачанные из сети я слушаю только для ознакомления А если Вы разницу в звучании оригинальных дисков "The Beatles 2009 года", различного производства, не услышали, тогда действительно не о чем говорить.
"Molotov cocktail, the local drink ..." Don Henley Glory To Ukraine!
(21-03-2012 13:12)CTAC писал(а): [quote='Sergey 61' pid='1018255' dateline='1332323664'] Стас скажите честно и плз. без обид, Вы , так завуалированно, готовите почву для торговли копиями если да, тогда становятся понятны ваши высказывания что копия может быть лучше оригинала, и то что убрав из диска какую то составляющую можно улучшить звук на копии его же на болванке
И еще, Вы лично слушали диски стерео The Beatles 2009 года, не скачанные из сети или копии а оригиналы разного производства?
Или это просто стеб?
Я их лично слушал в 2009 году ещё. Насчет торговли - готов Вам копию подарить. А скачанные из сети оцифровки этих ремастеров все одинаковы и не зависят от страны выпуска. Если Вы это не понимаете - не о чем спорить.
Спасибо, не нужно, у меня есть оригинал И оцифровки скачанные из сети я слушаю только для ознакомления А если Вы разницу в звучании оригинальных дисков "The Beatles 2009 года", различного производства, не услышали, тогда действительно не о чем говорить.
Разница в звучании диков The Beatles 2009 года 100% есть - но только диков а не их рипов. Однако ИМХО все они звучат очень посредственно и их копии тоже. Ранние диски The Beatles звучат гораздо лучше если на то пошло.
(21-03-2012 14:49)thunder писал(а):
(21-03-2012 13:42)dukua писал(а): Разве что, если плотность записи аудио-части из-за доп.видео какая-то нестандартно высокая получилась....
Интересно, каким это образом?
Первый раз слышу, что бы на штамповках применяли что-то типа плексторовского гигарека с коэффициентом >1.
Обычно сессию с видео/данными дописывают при условии, если на диске ещё остаётся свободное место, но что бы специально увеличивали плотности записи и тем самым ухудшали качество чтения аудио части такого CD...
Попробуйте всё-таки записать скачанный образ вместе с видео частью на стандартную болванку. Если всё влезет, то ни о какой повышенной плотности записи не может быть и речи!
Я отлично понимаю ход Вашей мысли и допускаю что получится то-же самое. Однако - если Вас это так волнует - попробуйте сами. Я с удовольствием прочитаю про результат.
а я так скажу - пишите чем хотите и что хотите
но тест должен быть приблизительно похож
это тулза "nero cd-dvd speed"
если
ошибок С1 =0
ошибок С2 =0
то это уже ближе к хИенду
если идут ошибки С1 на фирменных дисках-это убитый привод
если идут ошибки С1 на болванках - это конченные болванки или менять скорость записи
Юра, полное отсутствие ошибок С1 это ОЧЕНЬ круто!
Я бы даже сказал, что нереально. Тем более на максимальной скорости...
Подскажи, плиз, каким приводом тестировал?
(24-03-2012 20:29)thunder писал(а): Юра, полное отсутствие ошибок С1 это ОЧЕНЬ круто!
Я бы даже сказал, что нереально. Тем более на максимальной скорости...
Подскажи, плиз, каким приводом тестировал?
так вот стараюсь - шОб поуму было
брал новым - перебрал много всяких
чесно не помню от какой фирмы
фотка - как определяется в системе
привод берегу- только под запись и тест
если нада нарезать пару болванок - делаю паузу в 10-15 мин
меж прожигом
Что то я сильно сомневаюсь, что LG адекватный тестер...
Есть возможность протестировать один и тот же диск на этом LG и на CD-RW Plextor Premium, DVD-RW Plextor PX-760, DVD-RW BENQ 1620 (1640, 1650)?
(24-03-2012 23:56)thunder писал(а): Что то я сильно сомневаюсь, что LG адекватный тестер...
Есть возможность протестировать один и тот же диск на этом LG и на CD-RW Plextor Premium, DVD-RW Plextor PX-760, DVD-RW BENQ 1620 (1640, 1650)?
есть в системе еще sony cdrw 175(старенький) - он тестит также
но пишет уже с ошибками С1
, Вы , так завуалированно, готовите почву для торговли копиями
