Если в Киеве есть добровольцы, могу выделить зеленый фломастер от АудиоПризм....( если не засох, конечно....надо проверить.. )

Мне кажется, его основное отличие в том, что он создает НЕпрозрачный слой, поэтому покупка всяких "зеленых маркеров" в канцтоварах есть пустая трата времени и денег...

(15-06-2012 16:38)instream писал(а):  Стандарт СД разрабатывался для массового потребителя, которому нюансы звучания не важны. Именно поэтому среди удифилов столько виниломанов.

Чистая отсебятина Вы стояли у истоков создания СД?
А винил не был, в своё время, для массового потребления, он был для избранных!?

(15-06-2012 16:45)VictorV писал(а):  наверное именно поэтому изначально на СД издавали так много классики?

Наверное потому ее потом и продавали не поштучно, а коробками по 120 шт. за 100 евро. Я такую купил. Жалею, что только одну.

---

(15-06-2012 16:48)petro писал(а):  А винил не был, в своё время, для массового потребления, он был для избранных!?

Хорошая шутка
Тогда кроме винила ничего не было.
Когда-то винил был коммерческим носителем. Потом стала лента. Потом СД. Потом МП3.
Замечаете тенденцию? Удобство улучшается. А качество?
Вы неисправимые оптимисты, если думаете, что стандарты изобретаются для удовлетворения слушателей, а не для получения прибыли.

PS
1. Я сам слушаю СД, и не перейду на винил.
2. 90% музыки я слушаю на работе! В МП3.

О чем спор Давайте вернемся к теме...

(15-06-2012 12:52)Александр Карелин писал(а):  Так как дело было уже ночью, то слушал в наушниках, сегодня если будет не очень поздно, послушаю в большой системе

в наушниках вообще этого не слышно
[/quote] это вы сами придумали или прочитали где-то?
[/quote]
ну я в наушниках не услышу точно, может не услышу и на всякой системе, я вообще не пользовался никогда такими приблудами, но в наушниках я с трудом слышу разницу между разными изданиями CD. Может лично мои ощущения.

(15-06-2012 16:49)instream писал(а):  Я сам слушаю СД, и не перейду на винил.

Аналогично, слушаю CD, и этому много причин, перечислять не буду, и не хочу даже время на это тратить.
С винилом было на всегда покончено, в году примерно 94-95-ом, точно уже не помню.

(15-06-2012 17:41)CTAC писал(а):  

(15-06-2012 12:52)Александр Карелин писал(а):  Так как дело было уже ночью, то слушал в наушниках, сегодня если будет не очень поздно, послушаю в большой системе

в наушниках вообще этого не слышно

Цитата: это вы сами придумали или прочитали где-то?

ну я в наушниках не услышу точно, может не услышу и на всякой системе, я вообще не пользовался никогда такими приблудами, но в наушниках я с трудом слышу разницу между разными изданиями CD. Может лично мои ощущения.

Ну не все столь сугубо личные впечатления стоит предавать гласности... А то ваше заявление в том виде как оно было опубликовано, воспринимается несколько сомнительно

(15-06-2012 17:45)Александр Карелин писал(а):  Ну не все столь сугубо личные впечатления стоит предавать гласности... А то ваше заявление в том виде как оно было опубликовано, воспринимается несколько сомнительно

тогда любые личные впечатления никому не важны, вот мне например не важно что слышит или не слышит абстрактный человек на своей не знакомой мне системе.

(15-06-2012 17:41)CTAC писал(а):  в наушниках я с трудом слышу разницу между разными изданиями CD. Может лично мои ощущения.

Верно подмечено. Именно через воздух можно услышать разницу, что в наушниках порой незаметно.

"Когда-то винил был коммерческим носителем. Потом стала лента. Потом СД. Потом МП3.
Замечаете тенденцию? Удобство улучшается. А качество?
Вы неисправимые оптимисты, если думаете, что стандарты изобретаются для удовлетворения слушателей, а не для получения прибыли."

Забыли о флаках - а это вовсе не мп3... И зеленым мазать нечего, и с джитером покончено... а качество звука отличное (если флак отличный). Надо только дождаться хроших медиплееров... уважаемые производители пока ни как не расчехлятся... но есть возможность ручной доводки кетайскага гуана

(15-06-2012 17:55)avatar писал(а):  Забыли о флаках - а это вовсе не мп3...

Я не забыл. FLAC - это некоммерческий носитель, и при его разработке никто не пытался получить прибыль.
А вот вы опять забыли о просбье ТС

(15-06-2012 17:55)avatar писал(а):  Забыли о флаках - а это вовсе не мп3... И зеленым мазать нечего, и с джитером покончено... а качество звука отличное (если флак отличный). Надо только дождаться хроших медиплееров... уважаемые производители пока ни как не расчехлятся... но есть возможность ручной доводки кетайскага гуана

по моему скромному мнению проигрывание из файлов (любых) пока уступает не раскрашенному CD. Будет ли улучшение до уровня CD или даже выше не могу предсказать, но почему-то всё больше прихожу к мысли что не будет.

(15-06-2012 18:12)CTAC писал(а):  Будет ли улучшение до уровня CD или даже выше не могу предсказать, но почему-то всё больше прихожу к мысли что не будет.

Точно не будет. СД - это кодированная музыка. FLAC - это перекодированный СД. C какой стати перекодировка кодировки может стать ближе к источнику?

(15-06-2012 18:16)instream писал(а):  Точно не будет. СД - это кодированная музыка. FLAC - это перекодированный СД. C какой стати перекодировка кодировки может стать ближе к источнику?

FLAC - это архивированный аудио файл (wav). нет там никакой перекодировки. архив распаковывается на лету и проигрывается как обычный аудио файл.

(15-06-2012 18:28)VictorV писал(а):  FLAC - это архивированный аудио файл (wav). нет там никакой перекодировки. архив распаковывается на лету и проигрывается как обычный аудио файл.

Мы опять уходим от темы...
Откуда берутся FLAC? Наверное их пишут в студиях звукозаписи? Или FLAC - это рипленый СД? А рип - это, конечно же, не перекодировка! Это архивирование.

FLAC бывает разный:
- рипы с CD
- рипы с винила/катушки снятые при помощи аналоговоцифрового приобразователя АЦП
- распостраняемый бесплатно/за деньги на официальных сайтах груп (полагаю там они с мастер лент, но точно не знаю, пишут ли сейчас на мастер ленты, или сразу гонят в цифру)

Да, можно по разному: и перекодирование и архивирование - зависит от цели создателя FLAC файла.

p.s. Прошу прощение за отступление от темы...

(15-06-2012 16:48)K.V.V. писал(а):  Мне кажется, его основное отличие в том, что он создает НЕпрозрачный слой, поэтому покупка всяких "зеленых маркеров" в канцтоварах есть пустая трата времени и денег...

Фломастер не может создавать "НЕпрозрачный слой"
А самое интересное, что "НЕпрозрачный слой не нужен. Если он предназначен для того, чтобы не выпустить лучи переотражений из монолита диска, то это противоречит изначальной задаче. Задача была - погасить переотражения. Если вы создадите НЕпрозрачный слой, то он часть переотражений погасит, а часть переотразит обратно. А зачем это нам? Пусть лучше себе выходят наружу и не мешают считыванию.

Я пользовался фломастером, купленным в канцтоварах. И он работал.

---

(15-06-2012 18:46)avatar писал(а):  FLAC бывает разный:
- рипы с CD
- рипы с винила/катушки снятые при помощи аналоговоцифрового приобразователя АЦП
- распостраняемый бесплатно/за деньги на официальных сайтах

1. - перекодирование кодирования.
2. - перекодирование кодирования (винил и лента - это аналоговое кодирование, а рип - его перекодирование).
3. - это настолько редко, что не стоит упоминания.

Очень наглядный пример! Вы фотографируете голую девушку. Фотография (цифровая или пленочная) - это "снимок" живого оригинала. Дальше эту фотографию вы копируете на суперсовременном цветном ксероксе с разрешением 5 млн. DPI. И шо? Эта копия будет лучше фотографии? Или лучше оригинала?

- рипы с CD (перекодирование кодирования) - в основной своей массе 99,9% полная мура
- рипы с винила/катушки (перекодирование аналогового кодирования в цифровое) - при наличии качественной апаратуры и ровных мозгах очень хороши
- распостраняемый бесплатно/за деньги на официальных сайтах - не редкая вещ, многие групы сейчас вывешивают на официальных сайтах, как рекламму (трэк-два из новых альбомов), а некоторые продают целые альбомы. Для групы такя продажа - отличный заработок (не надо кормить приличную часть маркеттинговой прокладки). FLACи такого разлива, как правило, качества очень высокого.

---

Звук это не фотография... А ЦАП или АЦП не ксерокс... не передергивайте пожалуйста... Звук может отличатся в виду разных компонентов для воспроизведения диска/катушки/пластинки/флака... флак абсолютно полноценный носитель, отличающийся в характере звучания как и прочие носители...

(15-06-2012 16:45)VictorV писал(а):  наверное именно поэтому изначально на СД издавали так много классики?

Там же кто их консультировал, Караян? Ну так вот, он же известный бум-цацальщик

(15-06-2012 18:51)instream писал(а):  Очень наглядный пример! Вы фотографируете голую девушку. Фотография (цифровая или пленочная) - это "снимок" живого оригинала. Дальше эту фотографию вы копируете на суперсовременном цветном ксероксе с разрешением 5 млн. DPI. И шо? Эта копия будет лучше фотографии? Или лучше оригинала?

абсолютно не согласен! В случае с цифровым звуком берём изначально цифровую фотографию (в случае с плёнкой надо добавить сканирование). Так вот - аналоговая печать и есть аналог аналогового звука, лучше ли хуже аналоговая печать - думаю что в идеале лучше, только - попробуйте добейтесь идеала! В реальной жизни цифровая печать лидирует.
WAW, FLAC, WV, APE и др. - это TIFF, BMP и др (грубо). MP3 это JPEG
Все эти форматы можете свободно копировать много раз - качество не поменяется! Но звук это не файл это как-бы аналог готового фото на бумаге, а тут добавляется еще печать.... так вот в звуке пока печатать надо с CD!
вот как раз рипы винила можно сравнить со сканированием готового фото
а прослушивание без CD пока можно сравнить с просмотром фото на экране монитора, самый хороший монитор пока не даёт ощущения фотографии...

Ваши аналогии - это просто демагогия чистой воды (так сказать -ради красного словца) котрой на сайте уже и так довольно (прошу прощения за категоричность). Вступать в полемику по этому поводу не буду... говорить можно много и почти все будет не по делу... тем более, ветка с обсуждением этого вопроса уже есть (можно почитать, если не влом). Для достоверных выводов есть уши и друзья (друзя, для консолидированности мнения и конструктивной критики).
Я не люблю делать псевдо логические выводы из околопредметных данных... Люблю мнения и выводы непосредственно о предмете, без, так сказать, кругов на воде...