(16-08-2012 17:33)Neal писал(а):  Вот если бы нашелся рукасто-головастый меломано-аудиофил ...

Вы в каком районе обитаете?
Могу через недельку (после отпуска) забежать в гости.

Это не правда, так не может быть. Перед прожигом CD-R, необходимо обязательно разжимать любой звуковой файл в wav. И не только в целях "кошерности", но и потому что, EAC поддерживает работу только с файлами wav и больше ни с чем.

Я писал выше - зачем пользоваться EAC для записи если не интересует оффсет?

(16-08-2012 20:51)nia писал(а):  Я писал выше - зачем пользоваться EAC для записи если не интересует оффсет?

Можно вообще грабить с комбинированныйм оффсетом и потом (на той же писалке, что и грабилось!) писать любым софтом и не иметь проблем с выставлением оффсетов...

(16-08-2012 17:33)Neal писал(а):  Easy CD-DA Extractor пишет как то глуховато. Ну хоть убейте не замечал этого ни в бурне ни в неро.

Удивительные у вас результаты получились. У меня, при тестировании трёх программ для записи Easy CD-DA Extractor, Feurio! и ЕАС однозначно лучшей оказалась Easy CD-DA Extractor. Кроме того, я не обнаружил у неё каких-то отклонений в ВЧ диапазоне.

(16-08-2012 20:55)thunder писал(а):  

(16-08-2012 20:51)nia писал(а):  Я писал выше - зачем пользоваться EAC для записи если не интересует оффсет?

Можно вообще грабить с комбинированный оффсетом и потом (на той же писалке, что и грабилось!) писать любым софтом и не иметь проблем с выставлением оффсетов...

Я сомневаюсь что ТС вообще знает что такое оффсет. Единственное что нужно знать на качество звука это не влияет.

(16-08-2012 17:33)Neal писал(а):  Easy CD-DA Extractor пишет как то глуховато. Ну хоть убейте не замечал этого ни в бурне ни в неро.

(16-08-2012 20:55)kay писал(а):  Удивительные у вас результаты получились. У меня, при тестировании трёх программ для записи Easy CD-DA Extractor, Feurio! и ЕАС однозначно лучшей оказалась Easy CD-DA Extractor. Кроме того, я не обнаружил у неё каких-то отклонений в ВЧ диапазоне.

Если вас не затруднит, могли бы кто то из вас предоставить результаты тестов.

(16-08-2012 20:55)kay писал(а):  

(16-08-2012 17:33)Neal писал(а):  Easy CD-DA Extractor пишет как то глуховато. Ну хоть убейте не замечал этого ни в бурне ни в неро.

Удивительные у вас результаты получились. У меня, при тестировании трёх программ для записи Easy CD-DA Extractor, Feurio! и ЕАС однозначно лучшей оказалась Easy CD-DA Extractor. Кроме того, я не обнаружил у неё каких-то отклонений в ВЧ диапазоне.

А я вообще удивляюсь как у вас на разном софте получается разный звук (изменяется АЧХ!) .
Если не задействовать специфические возможности приводов (A.M.Q.R, VeriRec, GigaRec и т.д.) которые действительно могут влиять на качество чтения болванок и, соответственно, влиять на звук, то абсолютно пофигу каким софтом писАть. Про решение проблемы оффсета написАл выше...

thunder, я то же не верил до поры до времени форумчанам, которые писали о разном звуке разных программ для записи. А потом сам попробовал. Кстати, субъективное восприятие звука, не всегда связано с изменением АЧХ.
smirnofb, а какие результаты тестов вам нужны. Я проводил слуховые тесты, без измерений и всевозможеых цифр.

(16-08-2012 21:38)kay писал(а):  thunder, я то же не верил до поры до времени форумчанам, которые писали о разном звуке разных программ для записи. А потом сам попробовал. Кстати, субъективное восприятие звука, не всегда связано с изменением АЧХ.

Уж слишком много я "съел собак" экспериментируя с записью CD-R, что бы меня можно было чем-то удивить или переубедить...

(16-08-2012 21:38)kay писал(а):  smirnofb, а какие результаты тестов вам нужны. Я проводил слуховые тесты, без измерений и всевозможеых цифр.

Двойное слепое пробовали?

Переубеждать никого не собираюсь, я стар для форумных баталий.
Просто делюсь результатами.
Несмотря на то, что я являюсь радикальным противником слепых методов тестирования, при тесте программ для прожига, помимо моей воли, тестирование получалось слепым.

kay, по сути вкратце, любая программа, есть набор инструкций и команд.
В языках программирования, нету аудиофильности и меломанства. Все до банальности конкретно и просто, как команда - "фас", для собаки. Языки програмирования, это не стихи писать, там рифмование ненужно.

Я не писал для того что бы устраивать, как вы говорите форумные баталии, а для того что бы вы на старости лет поняли все таки, что в программах для прожига, да и в остальных нет аналоговой части и отсюда вывод - все они пишут одинаково, что касается звука.

Присоединюсь к "kay". Прожег немало болванок экспериментируя с различными программами и методами грабления и записи. Однозначно лучший результат дает Easy CD-DA Extrarctor. Я был нуден и упрям в поисках. Один и тот же материал писался многократно разными прогами, с разными скоростями, с образов и без. Какое то количество дисков раздал друзьям (кое кто проживает и на этом форуме, кое кто обходит его стороной). На всех дисках делал одному мне понятные метки. В итоге чистая победа Easy CD-DA. Эксперимент в целом длился не один месяц и обошелся мне на вскидку примерно в сотню болванок. (Для скептиков - "TY" также принимали участие.) Спорить не с кем не собираюсь. Инфу выложил для интересующихся. После эксперимента прикупил максимальную лицензию на программу (из уважения к её автору).

---

Если учесть, что цифровые приемники и кабеля также оказывают внимание на окончательное формирование музыкального образа, то могу предположить, что в программных командах возможны варианты вероятно так же оказывающие влияние. Ведь иначе бы была одна программа и все дела...

(17-08-2012 11:55)Siroga0808 писал(а):  Если учесть, что цифровые приемники и кабеля также оказывают внимание на окончательное формирование музыкального образа, то могу предположить, что в программных командах возможны варианты вероятно так же оказывающие влияние. Ведь иначе бы была одна программа и все дела...

цифровые приёмники и кабеля оказывают большое влияние.
а то что в командах возможны варианты...
на самом деле программа которая пишет одна и у всех одинакова (встроена в систему) , всё остальное на самом деле только оболочки для неё
то что оболочки имеют разные возможности это действительно правда, но как уже писали выше если не пользоваться спец возможностями то качество записи зависит только от качества привода и самой болванки.

Ок. Остановимся на разных возможностях оболочек.....

(17-08-2012 14:09)Siroga0808 писал(а):  Ок. Остановимся на разных возможностях оболочек.....

Сами себя опять "загоняете" в тупик. Ваше право. (дописка к посту выше).
Прислушайтесь к посту #212.

Господа. А где тупик? Я проверил N-ое количество вариантов. Получил такое же количество результатов. Выбрал наилучший. Поделился. Я (и не только я) разницу слышу. Так что же мне себя пытаться убеждать, что этого нет? Спорить я не буду, хотя замечу, что не слышать разницу очень недорогое удовольствие. К счастью для не замечающих.

(17-08-2012 14:49)Siroga0808 писал(а):  Я проверил N-ое количество вариантов. Получил такое же количество результатов. Выбрал наилучший.

Вы то хоть можете кроме своих ушей, продемонстрировать подтверждение своих слов или нет?

А зачем? Мне спор не интересен. Я читаю форум, вижу идеи. Проверяю их. Подходят, пользуюсь, а нет так нет. И ничего никому доказывать не собираюсь. Я же не в суде. Пусть те кого интересует идея записи читают сравнивают, делают выводы.

(17-08-2012 15:00)Siroga0808 писал(а):  А зачем? Мне спор не интересен. Я читаю форум, вижу идеи. Проверяю их. Подходят, пользуюсь, а нет так нет. И ничего никому доказывать не собираюсь. Я же не в суде. Пусть те кого интересует идея записи читают сравнивают, делают выводы.

Если спор не интересен, то в него обычно не вступают. А вы изволили выдвинуть гипотезу, так что извольте свои слова подкрепить конкретными фактами. Так поступают настоящие мужчины. Это же не курилка ребята. Представьте на минуту человека, который захочет узнать истину и ввел в поиск гугл фразу по которой намерен получить информацию. Попал он на наш форум, а тут опять кроме гипотез и ушей нету НИ-ЧЕ-ГО. Ему что писать в этой теме опять и спрашивать отделько каждого участника этой дискуссии, прося подтвердить им сказанное?