Трижды ИМХО. Если ориентироваться на достоверность - прямой путь к аудиофилие. Та же гитара играет по разному: в комнате, парадном и на улице не говоря уже о том - кто на ней играет.

(08-09-2012 22:11)nia писал(а):  Трижды ИМХО. Если ориентироваться на достоверность - прямой путь к аудиофилие. Та же гитара играет по разному: в комнате, парадном и на улице не говоря уже о том - кто на ней играет.

Мало того ;хорошо записанная и воспроизведённая гитара может по крайней мере в двух случаях ввести в заблуждение (можна спутать),чего не скажешь о духовом оркестре например,ведь даже за тремя дверьми медь будет стоять в воздухе и никакя "система",пусть даже обосрётся не выдаст этого.

(08-09-2012 22:05)WSAUDIO писал(а):  

(08-09-2012 15:05)Cox. писал(а):  Достоверность получить на записи нереально. а приближенный красивый звук очень даже.

записью или акустикой ? :

и то и другое.
хотя хорошие микрофоны и АЦП ... на порядки ближе к достоверности чем работа ремастера. Я бы даже сказал на уровне субъективного среднего уха 100% дадут . ремастер может всё кардинально испаганить. (но и без него никак ибо условия прослушки, и требования остального тракта, не богами каждому ваяются. ) - это что касается записи.

с железяками и дровами все значительно сложней и плачевней.
самым стойким и близким к достоверности - кроме транспорта есть ЦАП. потом Усил. потом АС.

(08-09-2012 08:49)Sheridan писал(а):  Если бы Вы посмотрели звёздные войны, то я Вас уверяю полный реализм звука и ни какого буум буум цик цик. С ув. Александр

самый высокий стандарт звука в кинотеатрах аймакс. это типа мегакруть по отношению ко всем остальным киношным стандартам. так вот, полным реализмом и там не пахнет. ненатуральный синтетический звук. если бы заменить акустику на голоса театра, а усиление на какие-нибудь кланги, то тогда появится настоящий пугающий реализм - зрители начнут постоянно оглядываться во все стороны, принимая эффекты, звуки и голоса со всех сторон за настоящие.
я смотрю кино дома на обычном стерео и даже в этом случае реализм в разы сильнее, чем в аймаксе.

А меня в Москве зацепило наверно у нас разные планки восприятия

(09-09-2012 00:51)VictorV писал(а):  

(08-09-2012 08:49)Sheridan писал(а):  Если бы Вы посмотрели звёздные войны, то я Вас уверяю полный реализм звука и ни какого буум буум цик цик. С ув. Александр

самый высокий стандарт звука в кинотеатрах аймакс. это типа мегакруть по отношению ко всем остальным киношным стандартам. так вот, полным реализмом и там не пахнет. ненатуральный синтетический звук. если бы заменить акустику на голоса театра, а усиление на какие-нибудь кланги, то тогда появится настоящий пугающий реализм - зрители начнут постоянно оглядываться во все стороны, принимая эффекты, звуки и голоса со всех сторон за настоящие.
я смотрю кино дома на обычном стерео и даже в этом случае реализм в разы сильнее, чем в аймаксе.

Полностью согласен.
С этим киношным звуком явный коммерческий явный перебор.
Я, лично считаю - это недобросовестным техническим решением, где желание нажиться зашкаливает все рамки и привело только к ухудшению качества киношного звука.
Звук в кинотеатрах 20 лет назад был гораздо более качественным, чем сейчас.
Да, сейчас бухает сильнее - но, это не качество, это понты.

Сейчас действительно качественный звук в кино можно услышать:
- переведя систему в стерео режим.
Однозначно появляется тональная ясность и тембровая достоверность.

Ошибка в самом принципе деления каналов на фронт, тыл, центр и саб.
Эта система уже в принципе - не может создать качественного звука.

(09-09-2012 00:02)Cox. писал(а):  

(08-09-2012 22:05)WSAUDIO писал(а):  

(08-09-2012 15:05)Cox. писал(а):  Достоверность получить на записи нереально. а приближенный красивый звук очень даже.

записью или акустикой ? :

и то и другое.
хотя хорошие микрофоны и АЦП ... на порядки ближе к достоверности чем работа ремастера. Я бы даже сказал на уровне субъективного среднего уха 100% дадут . ремастер может всё кардинально испаганить. (но и без него никак ибо условия прослушки, и требования остального тракта, не богами каждому ваяются. ) - это что касается записи.

с железяками и дровами все значительно сложней и плачевней.
самым стойким и близким к достоверности - кроме транспорта есть ЦАП. потом Усил. потом АС.

В основном согласен , но имхо не ставил бы акустику на последнее место. На одной и той же записти в том же сетапе с помощью акустики возможно создать множество вариантов звучания. Вы слушая запись не знаете ее реальные возможности Вы услышали всего то вариант один единственный . в любой нормальной записи столько еще зарыто тысячи вариантов. Например. ИМХО . Даже на рупоре не столь интересные духовые как например на биполярной акустике . или Биполяр в варианте мидбас под 45град в потолок , бас биполяром под 45 град в пол за акустикой. получите такой фундаментальный бас которого даже в рупоре нет и так далее........ Уверяю Вас Не рупором единым

биполяр это не совсем АО, а способ излучения. Его ровнять надо с омни, диполярностью, монополярностью, без относительно самого АО.

Потому что сделать тот же рупор биполярным, или ТЛ - никто не мешает.
У Радиста рупорный саб на 18ках - смотайтесь к нему, шоб услышать рупорный НЧ)

Мне кажется, что акустика на первом месте, процентов на 70.
Остальное делят источник с УМ ну и остальное..
Хотя, важен каждый компонент.

(09-09-2012 17:21)Saburov писал(а):  биполяр это не совсем АО, а способ излучения. Его ровнять надо с омни, диполярностью, монополярностью, без относительно самого АО.

Потому что сделать тот же рупор биполярным, или ТЛ - никто не мешает.
У Радиста рупорный саб на 18ках - смотайтесь к нему, шоб услышать рупорный НЧ)

Смотаться НЕ вопрос а послушать быстрее с полки достать 18ки и скрутить макет рупора. свои авторские разработки , басина на улице с 8 дюймового имхо без вопросов. У меня сейчас режутся заготовки под 12 рупора . прочерчены но без деталировки 15ки под 2А12 и конечно 18е будут.. Динамиков небольшая кучка есть, материал тоже не вопрос.

---

(09-09-2012 17:22)oleg2566 писал(а):  Мне кажется, что акустика на первом месте, процентов на 70.
Остальное делят источник с УМ ну и остальное..
Хотя, важен каждый компонент.

конечно акустика на первом месте. акустикой возможно сменить кардинально звучание сетапа и неоднократно.

(09-09-2012 17:22)oleg2566 писал(а):  Мне кажется, что акустика на первом месте, процентов на 70.
Остальное делят источник с УМ ну и остальное..
Хотя, важен каждый компонент.

Повышаю до 90%!
Кто больше?

(09-09-2012 20:28)radist08 писал(а):  [quote='oleg2566' pid='1278085' dateline='1347200577']
Мне кажется, что акустика на первом месте, процентов на 70.
Остальное делят источник с УМ ну и остальное..
Хотя, важен каждый компонент.

А шо ж останется для продавцов всего остального

(09-09-2012 20:28)radist08 писал(а):  Повышаю до 90%!

Тоже так думал пока не столкнулся с акустикой, которая от усилителя меняет свой звук очень сильно. Причем проявляется это во всём диапазоне, но в наибольшей степени конечно в басовом.

Да и любой обладатель изодинамических наушников подтвердит Вам на сколько их звук зависит от усилителя. Я думаю, что люди, которые слышали такие наушники и они им не понравились, просто не слышали их с минимально достаточным усилителем (не пишу с хорошим намеренно).

Сегодня был хор. Колонкам такое не воспроизвести даже в страшном сне. Более-менее что-то попытаться может только большой драйвер в огромной дудке или массив с очень большим запасом мощности усиления. Диффузорникам и куполам там делать просто нечего в принципе.

А вообще, кто любит - только ходить слушать в живую. У кого имеются хоть какие-то рассуждения о том как оно "должно" звучать на колонках и он не ходит в оперу, могут смело засунуть эти рассуждения себе в з...цу. То, как он звучит в живую, воспроизвести нельзя.

(10-09-2012 00:14)Rogozhin писал(а):  А вообще, кто любит - только ходить слушать в живую. У кого имеются хоть какие-то рассуждения о том как оно "должно" звучать на колонках и он не ходит в оперу, могут смело засунуть эти рассуждения себе в з...цу. То, как он звучит в живую, воспроизвести нельзя.

Абсолютно верно!

(10-09-2012 00:14)Rogozhin писал(а):  Сегодня был хор. Колонкам такое не воспроизвести даже в страшном сне. Более-менее что-то попытаться может только большой драйвер в огромной дудке или массив с очень большим запасом мощности усиления. Диффузорникам и куполам там делать просто нечего в принципе.

А вообще, кто любит - только ходить слушать в живую. У кого имеются хоть какие-то рассуждения о том как оно "должно" звучать на колонках и он не ходит в оперу, могут смело засунуть эти рассуждения себе в з...цу. То, как он звучит в живую, воспроизвести нельзя.

Правильно. Не то что воспроизвести, записать невозможно. Микрофон с дюймовой диафрагмой. Вот и пытаются потом некоторые поставить в комнату 20 кв. метров (да еще и с малым временем реверберации) динамики по 15" в надежде повторить то что слышали в живую, а в итоге ... (жаль нет такого характерного смайлика). И эта погоня за повторением живого звука всегда приводит к потере целостности самого музыкального образа. Смех та и только. Обычно этой болезнью тяжело болеют бывшие музыканты и режиссеры. Правда встречал нескольких, которые излечились.

(10-09-2012 00:40)Какер писал(а):  

(10-09-2012 00:14)Rogozhin писал(а):  А вообще, кто любит - только ходить слушать в живую. У кого имеются хоть какие-то рассуждения о том как оно "должно" звучать на колонках и он не ходит в оперу, могут смело засунуть эти рассуждения себе в з...цу. То, как он звучит в живую, воспроизвести нельзя.

Абсолютно верно!

Что и делаем, хотя и не часто ,но с пользой https://hi-fi-forum.net/thread-57163-pos...pid1109088 к подобным утверждениям пришёл самостоятельно,на основе личного опыта,что и всем искренне советую.

(10-09-2012 00:14)Rogozhin писал(а):  Сегодня был хор. Колонкам такое не воспроизвести даже в страшном cне . Диффузорникам и куполам там делать просто нечего в принципе.

Зацепило сильно не расстраивайтесь у меня есть моделька разработанная персонально под вокал первый раз кто слышит десять раз просят повторить хор. Придетстся собирать приглашаю зарание . Да это не живое исполнение, но для прослушивания весьма приемлемо со всей сладостью, динамикой и эмоциями.

(08-09-2012 08:49)Sheridan писал(а):  Если бы Вы посмотрели звёздные войны, то я Вас уверяю полный реализм звука и ни какого буум буум цик цик. С ув. Александр

А где можно послушать настоящий звук летящего в космосе корабля, или звук джедайского меча, ну или хотя бы марширующих дронов и летающих утюгов? А то у меня есть смутные сомнения, что моя система эти звуки искажает...

Цитата:А вообще, кто любит - только ходить слушать в живую. У кого имеются хоть какие-то рассуждения о том как оно "должно" звучать на колонках и он не ходит в оперу, могут смело засунуть эти рассуждения себе в з...цу. То, как он звучит в живую, воспроизвести нельзя.

это всё зал виноват .. у меня в комнате он никак не поместится. А его имитацию ухи никак не прохлопают.

потому только констатировать факты.

вот если бы нормальную акустику, да в тот зал, на место хора! да протестировать в тех точках откуда слышали!