Цитата:некорректное, даже неправильное сравнение.
художники - это в данном случае исполнители (музыканты). вот они и интерпретируют ноты (вид из окна) каждый по своему, в силу своего таланта и мастерства. холст, кисточки и краски - инструменты музыкантов. а компоненты системы, их расстановка и акустическое оформление - это выбор комнаты, освещения и места, где будет висеть готовое полотно.

Где-то так, да.

Плюс аудио-система - это увеличительное стекло для звуков. Возможность получить то чего нельзя получить на живом концерте - звучание инструментов под микроскопом.

Ну, а второе призвание электронных звуковых систем - это способность материализовывать существовавшие до этого только в мозгу композиторов и потоках электронов субстанции в реально существующие объемные образы.

Согласен подходишь к картине поближе какие то мазки, отойдёшь на нужное расстояние цельный образ красота гармония, так наверное и с звуком.

(14-09-2012 15:10)VictorV писал(а):  некорректное, даже неправильное сравнение.
художники - это в данном случае исполнители (музыканты). вот они и интерпретируют ноты (вид из окна) каждый по своему, в силу своего таланта и мастерства. холст, кисточки и краски - инструменты музыкантов. а компоненты системы, их расстановка и акустическое оформление - это выбор комнаты, освещения и места, где будет висеть готовое полотно.

Виктор, не-е-е .
Художник в данном случае один - это звукоинженер, который "рисует" своё видение того, что он слышит. А "красками" его "мольберта" (звукорежиссёрского пульта) являются вовсе не музыкальные инструменты, а средства обработки звука. Ну, а насколько "заиграют краски" получившейся картины зависит от того где и как её разместить... .
Но главный вопрос состоит в том, что даже известные картины великих художников впечатляют далеко не всех .
Это я к тому, что для кого-то важно путешествовать самому, а кому-то - достаточно, лёжа на диване, посмотреть по телевизору программу "Мир глазами Таратуты" .

динамика рояля, его тембр и яркость зависят не только от возраста инструмента, но и от настройки, а так же от исполнителя. что очень хорошо наблюдалось на фестивале, когда один и тот же рояль Ямаха звучал с разными пианистами совершенно по разному. и когда в предпоследний день фестиваля Кеннер играл на нем прелюдии Шопена, то Саша Рогожин в антракте спросил меня - "а что, заменили рояль? это какой-то другой?" настолько сильно изменился звук...
а что сделал со звучанием Стейнвея в филармонии Бабаян? это же просто фантастика какая-то.

(14-09-2012 15:24)Victor-Blues писал(а):  

(14-09-2012 15:10)VictorV писал(а):  некорректное, даже неправильное сравнение.
художники - это в данном случае исполнители (музыканты). вот они и интерпретируют ноты (вид из окна) каждый по своему, в силу своего таланта и мастерства. холст, кисточки и краски - инструменты музыкантов. а компоненты системы, их расстановка и акустическое оформление - это выбор комнаты, освещения и места, где будет висеть готовое полотно.

Виктор, не-е-е .
Художник в данном случае один - это звукоинженер, который пытается "нарисовать" своё видение того, что он слышит. А "красками" его "мольберта" (звукорежиссёрского пульта) являются вовсе не музыкальные инструменты, а средства обработки звука. Ну, а насколько "заиграют краски" получившейся картины зависит от того где и как её разместить... .

Смотря с какой точки зрения смотреть. Я уже в соседней ветке писал в ответ, переносить не буду, но вкратце. Если тембрально верно и тонально чисто, то звук из АС - это уже не то, сравнивая с живым не подзвученным. Вот про картины не совсем корректное сравнение. Потому что, картины пишутся уже напрямую художником, а не под копирку, там и так уже всё точно по задумке творца, а "воспроизведение", оно и есть для того, чтобы воссоздавать, а насколько точно тут уже вопрос.
А понравится творение звукоинженера или нет - вопрос предпочтений.

Кроме шуток разница не то что большая, это просто два разных инструмента. Если бы сам не слышал, может и спорил бы

(14-09-2012 15:24)Victor-Blues писал(а):  Виктор, не-е-е .

Витя, не хочу спорить, свое мнение я высказал.
на фестивале было записано большинство концертов. без пульта. без обработки. на два микрофона. я вот послушал пока одну из записей на своей системе. и остался очень доволен - такая довольно таки бюджетная запись (недорогие ноды по 700 баксов и внешняя многоканалка рме, дешевый микрофонный кабель клотц, говеные кэноны нутрики), а звучит вполне пристойно. в последний день записи микрофоны по моей просьбе перевесили. я слушал как раз эту запись. остальные пока не готовы.

А чего спорить-то? По этому поводу уже всё сказано .
Просто, ты же знаешь, я приверженец только студийных записей и в моей коллекции нет ни одной концертной. Поэтому, собственно, и "живые" концерты не посещаю .

Victor-Blues, есть музыканты которые творят чудеса на концертах, при этом ничего особенного не представляют в виде домашнего прослушивания

(14-09-2012 15:56)Victor-Blues писал(а):  Поэтому, собственно, и "живые" концерты не посещаю .

Оба-на! А как же Вы о достоверности судите?

А Вы? Музыкантов домой приглашаете или свою технику с собой на концерт берёте? Ну, в смысле, для прямого сравнения... Потому, как другие варианты - это уже также "необъектив" .
С уважением.

(14-09-2012 15:56)Victor-Blues писал(а):  А чего спорить-то? По этому поводу уже всё сказано .
Просто, ты же знаешь, я приверженец только студийных записей и в моей коллекции нет ни одной концертной. Поэтому, собственно, и "живые" концерты не посещаю .

Виктор ну как же так? Ни одной записи...?
Но ведь на концертных записях, даже на бутлегерских столько эмоций,
столько чувств они вызывают, так эмоционально пробрать могут
Ведь талантливые по настоящему люди на концертах выкладываются полностью, стараясь всю душу публике излить.А в студии всё-таки,
как не крути и дубли, и чистки, и монотонная многодневная работа.
Очень не многие способны также на такой выплеск, в таких условиях,
причём многоразово (говорю о разной музыке не только классической)
Поддержка зала опять таки, всё-таки с ней исполнитель чувствует себя по другому, чем в заглушеной студии, в одиночку перед микрофоном.Есть конечно и много проникновенных студийных записей, но всё-таки.
С уважением Сергей.
Всем

(14-09-2012 16:31)Сергей из Харькова писал(а):  ...Поддержка зала опять таки, всё-таки с ней исполнитель чувствует себя по другому, чем в заглушеной студии, в одиночку перед микрофоном...

Не считаю нужным лицемерить, поэтому попытаюсь просто пояснить, что для меня лично в музыке важно, а что нет.
Недавно, во время совместной поездки в Харьков, мы с Victor V вспоминали "молодые годы"... Так вот выяснилось, что при перезаписи с пластинки на магнитофонную ленту я всегда тщательно "подчищал" характерный треск и "вопли изумлённой публики" в начале и в конце каждой "вещи", а Виктор, наоборот, считает это чем-то очень важным...
С другой стороны, меня очень "напрягает" бурная реакция публики в зале, причём, как раз в тех местах, где, с моей точки зрения, нужно вообще затаить дыхание и сконцентрироваться в ожидании "чуда"... В таких условиях я просто психую и не могу сосредоточиться. А дома мои любимые исполнители играют только для меня одного...
В третьих, почему-то для меня очень важно соответствие партий и звучания музыкальных инструментов в конкретной композиции конкретного исполнителя, то есть, на записи. И если, например, в концертном варианте используется другой инструмент (тембр) или импровизация в хорошо знакомой партии, то это редко вызывает у меня положительные эмоции. По этой же причине я не люблю ремиксов.
В четвёртых, я обычно "расстаюсь" даже с любимыми CD, если меня не устраивает их звучание (качество записи и/или отсутствие звуковой сцены).
Ну, и последнее. Образная звуковая сцена является лично для меня обязательным условием получения удовольствия от прослушивания. А к примеру Виктор, несмотря на моё глубокое уважение к нему, с лёгкостью готов пожертвовать этим параметром...
Вот такие мы все разные...
При всём этом, очень сомневаюсь, что в своих звуковых (не музыкальных) предпочтениях я бесконечно одинок .

(14-09-2012 16:14)Victor-Blues писал(а):  А Вы? ... Потому, как другие варианты - это уже также "необъектив" .

Хожу на концерты по мере возможности, сравниваю свои впечатления, ну и звук конечно, насколько получается запомнить. И для меня это вполне "объектив"

Стас, извиняюсь за каламбур, но фраза "для меня это вполне "объектив"", по сути - это всё тот же СУБЪЕКТИВ .
Всё в этом мире относительно...
С уважением .

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  .....
Вот такие мы все разные...
При всём этом, очень сомневаюсь, что в своих звуковых (не музыкальных) предпочтениях я бесконечно одинок .

Очень долгое время к зальным записям относился с недоверием и пренебрежением. Редко какие из них могли порадовать тем качеством звучания (именно звучанием), что и студийные...
А потом как-то, не то что бы неожиданно, но стал вслушиваться в живые концерты с другими мерилами... И теперь стараюсь обязательно иметь хотя бы один живой концерт любимого исполнителя.Так вот, есть даже некоторые живые альбомы, которые предпочтительнее всего каталога исполнителя. К примеру Живой "Фрии" 71 г. или "Ириш тур-74" или "Живой в Европе" Рори Галагхера... Они даже по звучанию великолепны. А об энергетике и интеллекте и слов не может быть..
Но соглашусь, что далеко не обязательно и другие могут иметь подобные мнения...

(14-09-2012 17:19)Victor-Blues писал(а):  Стас, извиняюсь за каламбур, но фраза "для меня это вполне "объектив"", по сути - это всё тот же СУБЪЕКТИВ .
Всё в этом мире относительно...
С уважением .

Если уж так скрупулезно, то объектив - это на шкале вольметра и экране осциллографа. И то, при условии, что приборы поверены. А все на вкус, на слух, на цвет - это субъектив. Но согласитесь, все же есть разница: слышать "в натуре", и придумывать себе.

(14-09-2012 15:21)Sheridan писал(а):  Согласен подходишь к картине поближе какие то мазки, отойдёшь на нужное расстояние цельный образ красота гармония, так наверное и с звуком.

Вот тут полностью соглашусь! На 100 %.
Поэтому каждая акустическая система имеет свое минимальное критическое расстояние с которого она начинает строить целостный образ. Одни можно слушать с очень близкого расстояния (это небольшого диаметра широкополосники), от других необходимо отодвинуться на 1.5-2 метра (это как правило двухполоные), третьи предполагают размещение слушателя на расстояниях в 3-5 метров (как правило трехполоски с небольшим басовым динамиком в 6-10"), если басовый динамик побольше (12-15") то расстояние естественно требуется еще больше.
Все эти выводы исключительно мой личный взгляд. Полученный в результате многочисленных прослушиваний акустики в течение многих лет.
Коаксиалы и рупорная акустика: расстояние прослушивания зависит от многих факторов, но прежде всего от угла излучения.

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  Не считаю нужным лицемерить, поэтому попытаюсь просто пояснить, что для меня лично в музыке важно, а что нет.

Если не возражаете попытаюсь пояснить и я своё.

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  Недавно, во время совместной поездки в Харьков, мы с Victor V вспоминали "молодые годы"... Так вот выяснилось, что при перезаписи с пластинки на магнитофонную ленту я всегда тщательно "подчищал" характерный треск и "вопли изумлённой публики" в начале и в конце каждой "вещи", а Виктор, наоборот, считает это чем-то очень важным...

Вы будете смеяться, но в "молодые годы" и я когда копировал на катушки, например студийные записи сонат Бетховена, делал то же самое, чистил от треска паузы.

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  С другой стороны, меня очень "напрягает" бурная реакция публики в зале, причём, как раз в тех местах, где, с моей точки зрения, нужно вообще затаить дыхание и сконцентрироваться в ожидании "чуда"...

Тогда же и меня напрягала и мешала, а сейчас почему-то нет,
скорее это связано уже с тем ,что аппараты и АС давным давно другого уровня и лучше передают эмоциональную составляющую исполнения ( ну там чище всё, прозрачней, тембрально больше обертонов и интонаций и всё такое..) И её польза оказалась больше, чем негатив от не вовремя выраженых проявлений публики.

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  В третьих, почему-то для меня очень важно соответствие партий и звучания музыкальных инструментов в конкретной композиции конкретного исполнителя, то есть, на записи. И если, например, в концертном варианте используется другой инструмент (тембр) или импровизация в хорошо знакомой партии, то это редко вызывает у меня положительные эмоции. По этой же причине я не люблю ремиксов.

Это просто поразительно, как вы точно описали моё отношение к разновариантности исполнения одних и тех же песен.Но это было тоже когда-то...Спасибо, что напомнили.Уже и подзабыл об этом.
А ведь раньше из себя выходил ,когда в ноту непопали или слово заменили или ритм другой.
А сейчас , почему-то наоборот, даже интересно услышать новый вариант полюбившихся вещей.Вот каверы до сих пор не приемлю.
А что касается ремиксов, можете и не поверить, но так есть.
Даже коллекционировать начал и бутлеги тоже.
Есть одна известная песенка например, так в коллекции уже под 500 ремиксов( пять сотен, да!:true2 на неё.Спасибо интернету и людям. Разве это тоже не один из показателей её шедевральности и таланта исполнителя первоначального, раз её вот уже сколько лет, каждое новое поколение любит и ремиксует. Такие хиты просто обречены на вечную славу.Более таких примеров даже не приведёт никто наверное..

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  В четвёртых, я обычно "расстаюсь" даже с любимыми CD, если меня не устраивает их звучание (качество записи и/или отсутствие звуковой сцены).

Без коментариев.

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  Ну, и последнее. Образная звуковая сцена является лично для меня обязательным условием получения удовольствия от прослушивания.

Для меня тоже,но что-то такое впечатление, что и нет уже у меня таких записей ,где бы её небыло (на нынешних Ас, усилителе и т.д)
Везде есть, даже на дряных бутлеговских видеозаписях скачаных с сети.Просто нет больших и грубых искажений в тракте, вот и глубина сцены есть.Что тут особенного

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  А к примеру Виктор, несмотря на моё глубокое уважение к нему, с лёгкостью готов пожертвовать этим параметром...

Ну и молодец он. Что первичней? Музыка или сцена?
Ему только позавидовать многие могут.. А то слушают, слушают качество, так и жизнь пройдёт, когда же уже саму музыку начнут слушать и получать от неё удовлетворение?

(14-09-2012 17:03)Victor-Blues писал(а):  Вот такие мы все разные...
При всём этом, очень сомневаюсь, что в своих звуковых (не музыкальных) предпочтениях я бесконечно одинок .

Сто процентов.
С большим уважением Сергей.

(14-09-2012 17:43)UncleStas123 писал(а):  

(14-09-2012 17:19)Victor-Blues писал(а):  Стас, извиняюсь за каламбур, но фраза "для меня это вполне "объектив"", по сути - это всё тот же СУБЪЕКТИВ .
Всё в этом мире относительно...
С уважением .

Если уж так скрупулезно, то объектив - это на шкале вольметра и экране осциллографа. И то, при условии, что приборы поверены. А все на вкус, на слух, на цвет - это субъектив. Но согласитесь, все же есть разница: слышать "в натуре", и придумывать себе.

Возмём например две скрипки,гитары или два баяна,одна(один) Ленинградской или Черниговской муз.фабрики,а вторая(-ой) более-менее мастеровая(-ой) причём мастеровой вариант на две головы выше обьективно по звуку.И причём здесь шкалы и экраны?