(06-12-2012 00:09)ivan ivanov писал(а):  К сожалению,то,что относится к искусству или находится на грани между наукой и искусством,как аудиотехника-не так однозначно и не может обходится без описательны-художественных терминов.
Думаю,и в науке не все так однозначно.
Однозначно-только у преподавателей.

А чего стоит квантовая физика - столько художественных и сказочных названий кварков, а их воображение и примеры

(05-12-2012 23:33)radist08 писал(а):  Для осознания существует только один способ.
Если эти 20 человек будут иметь на руках данные собственного слуха (к примеру эту картинку) и кроме этого они все вместе возьмут калиброванный измерительный микрофон с соответствующим ПО - снимут АЧХ объекта прослушивания, только тогда придет "Q" осознание и откроется истина.

Это называется - наука.

Когда на форумах, я читаю оценки такого характера - я слышу..., переигрывает, убивает по звуку, мягко, глубоко, пластично, жестко и т.д...
Лично я к таким оценкам отношусь очень осторожно.

Эталонов должно быть два:

1. Объективные измеряемые параметры
2. Непосредственное сравнение с естественными источниками
3. Не существует в природе

Споры о том надо мерять или не надо вроде давно прошли, уже ж вроде много людей начало что-то там мастерить и изучать, или опять по второму кругу начнем нигилировать?

То что кому-то там что-то там нравится это очень здорово, но если этот человек не является профессиональным музыкантом или инженером с большим стажем, то все свои нравится-ненравится он может, как-бы это мягко сказать... оставить при себе и для себя, скажем так. По причине очень простой - не имея:
а) физического представления процессов и
б) большого статистического опыта,
объективного мнения такой человек иметь не может в принципе. Он может иметь только некий свой вкус, социальная ценность которого не больше чем статус в "контакте". Это не плохо и не обидно, это абсолютно нормально, просто это нужно трезво понимать.

По-поводу "оценок" разнообразными сленговыми выражениями. Они имеют место быть и могут нести под собой большие порции объективной информации. Так одно слово может передать целое сочетание набора характеристик устройства.

Но.

Это только в одном единственном случае.

Если этот человек является носителем пунктов а) и б), описанных выше. Во всех остальных случая это пустая болтовня. Эмбиент. Иногда смешной, в особо тяжелых случаях раздражающий.

"Аудиофилия" в отвязке от физики и прямого контакта с музыкальными инструментами это называется "тихо сам с собою".

Я же и говорю инженер, он понимает и в квантовой физике и в музыке, а вот музыкант-ни в чём.

Цитата:Если этот человек является носителем пунктов а) и б), описанных выше. Во всех остальных случая это пустая болтовня. Эмбиент. Иногда смешной, в особо тяжелых случаях раздражающий.

Вижу пора закрывать эту тему.

(06-12-2012 05:06)Cox. писал(а):  Вижу пора закрывать эту тему.

Не надо закрывать! Вон уже и про квантовую физику вспомнили, может и еще чего интересного приплетут, или там анекдот какой интересный, или про влияние погоды и затмений. А вдруг кто и про Бас (НЧ) вспомнит. А тема уже и закрыта. Нехорошо.

(25-08-2012 12:21)Cox. писал(а):  давайте поговорим о субъективном восприятии НЧ. и его решениях для разных стилей и разных помещений.
так как очень важно чтобы его было в меру, (не больше и не меньше) что тоже важно.
хотя у каждого и своя мера. неплохо бы опереться и на упомянутую мной живую громкость, и тембральную достоверность.

Вот с этого, между прочим, начиналась тема.
Так давайте же!
Делитесь опытом решения проблем, связанных с получением хорошего (субьективно ли, объективно) баса, да?
Предлагайте свои или чужие критерии оценки достоверности, объективные и субъективные.
Треки, опять же, для субъективной и объективной экспертизы.
А вещать в стиле "я есть истина" - зачем?
Обсуждаем, да? Обмениваемся мнениями, практическим опытом, ссылаемся на авторитетов, да?
Что получилось, что - нет. Как и чем можем друг другу помочь.
Иди я не прав?

(06-12-2012 05:06)Cox. писал(а):  Вижу пора закрывать эту тему.

Лучше подытожить то к чему пришли. Можете лаконично в нескольких предложениях изложить тему? Это будет здорово, так как написано в теме очень много всего.

(06-12-2012 10:53)arturius писал(а):  

(06-12-2012 05:06)Cox. писал(а):  Вижу пора закрывать эту тему.

Лучше подытожить то к чему пришли. Можете лаконично в нескольких предложениях изложить тему? Это будет здорово, так как написано в теме очень много всего.

ИМХО итожить ? Невозможно. Не вижу смысла. Акустика прежде всего - это постоянный индивидуальный поиск. Попытки кем либо, подвести , под какие либо правила , кроме тех. характеристик излучателей есть правилами одного человека. Програм для расчетов пруд- акустики нормальной еденицы по отношению к общей массе производства. уверен в большинстве случаев такая акустика разработанна далеко не рядовыми разработчиками . Как правило использущих свой наработанный опыт и нестандартные решения.

Уточнение личного характера.

Любитель находится в ситуации когда - с одной стороны на него давит реклама производителей из глянцевых "почти независимых" аудио-журналов и интернета, а с другой стороны торговая сеть.
Замкнутый круг.
Читаем журнал - идем в магазин - а, там... продается только то, что приносит прибыль производителю. Касаемо баса это исключительно ФИ - мягкий подвес.

Стоит помнить, аудио-индустрия это прежде всего бизнес со всеми вытекающими последствиями: недобросовестной рекламой, манипуляциями спросом и пр.

На определенном этапе любитель аудио - может перейти на следующий качественный уровень не промышленной аппаратуры, а собранной на заказ, самостоятельно разработанной или изготовленной по открытым проектам или даже клонам известных дорогих фирменных образцов техники.
В этом случае при наличии мотивации и ресурсов любитель может выйти на уровень технологий примерно этого класса:
http://www.audiovoice-acoustics.com/foru...68&page=91

(06-12-2012 03:04)baheba писал(а):  Я же и говорю инженер, он понимает и в квантовой физике и в музыке, а вот музыкант-ни в чём.

Как это ни в чем, хороший музыкант понимаете в музыке и восприятии звука. А то что он при этом может не отличать вольт от децибела, так это да, частое явление, но это совершенно не мешает ему создавать прекрасную музыку и шикарное звучание. Он не инженер, он не разрабатывает технику, он пользователь этой техники и в своем деле он лучше инженера и аудиофила тем что ему абсолютно все равно что там какими проводами подключено, сколько там каких динамиков и какие конденсаторы в фильтрах, ему это до лампочки. Он либо слышит музыку и инструменты так как они должны звучать, либо не слышит, остальное ему не интересно У них все просто в этом плане (Разговор естественно не про кафешных лабухов, а про настоящих музыкантов).

А разница с опытным инженером у них только в том что опытный инженер (если он со слухом) проводит оценку по усредненному образу тысячи раз прослушанной на разных устройствах своей тестовой записи, а музыкант по образу точно так-же на тысяче разных аппаратах слышанных своих инструментов. Вот и вся разница. Ну и инженер может коррелировать услышанное с физикой, а музыкант с создаваемым художественным образом.

Добавлю - инженер - он не всегда глухой.
И инструменты живые слушают, не только записи.
И звуком занимаются все-таки чаще люди, которым не все равно, как воспроизводится музыка! ИМХО.
Кстати, Вопрос!
Достоверность и красивость звучания аудиосистемы как связать?

(06-12-2012 11:42)WSAUDIO писал(а):  ИМХО итожить ? Невозможно. Не вижу смысла. Акустика прежде всего - это постоянный индивидуальный поиск. Попытки кем либо, подвести , под какие либо правила , кроме тех. характеристик излучателей есть правилами одного человека. Програм для расчетов пруд- акустики нормальной еденицы по отношению к общей массе производства. уверен в большинстве случаев такая акустика разработанна далеко не рядовыми разработчиками . Как правило использущих свой наработанный опыт и нестандартные решения.

Согласен на половину. Почему на половину, потому что все-таки есть объективные цели, думаю не будете с этим спорить, а есть субъективные. Эти вещи всегда живут в сочетании.

Гнаться только за субъективными глупо так-же как и пытаться выйти на некий "объективный идеал".

Любое решение есть некий компромисс (какой именно выбирается субъективно), но он может быть качественно решенным, либо не качественно (определяется только объективно).

---

(06-12-2012 13:00)Марьяныч писал(а):  Достоверность и красивость звучания аудиосистемы как связать?

Никак

Могу сказать зато другое.

Ни разу не видел музыканта, который бы скривился при слове "рупор" Обычно у всех глаза загораются от него

(06-12-2012 12:36)radist08 писал(а):  В этом случае при наличии мотивации и ресурсов любитель может выйти на уровень технологий примерно этого класса:
http://www.audiovoice-acoustics.com/foru...68&page=91

Чтобы такое можно было слушать, сначала надо комнату построить как на тех фото. Высотой метров 4-5 и площадью от 50 квадратов и больше. Вот там да, оно будет хоть как то играть. А когда вижу и слушаю подобное в комнатах 16 кв. метров при высоте 2.7 метра, то кроме недоумения и ностальгических воспоминаний молодости о посещении танцплощадки ничего не возникает.
Громко получается, а Музыки нет и в помине.

(06-12-2012 12:36)radist08 писал(а):  В этом случае при наличии мотивации и ресурсов любитель может выйти на уровень технологий примерно этого класса:
http://www.audiovoice-acoustics.com/foru...68&page=91

А если нет таких ресурсов?
Все, прощай, надежда получить хороший звук?
я предпочитаю поиск более компактного решения.

(06-12-2012 13:21)VladimirNB писал(а):  Громко получается, а Музыки нет и в помине.

Владимир, это не проблема рупоров, это проблема потребителя.
Такие колонки вам обнажат весь остальной тракт. Уверяю.
... и что-бы услышать Музыку, ой сколько нужно суетиться.

(06-12-2012 23:07)Cap Morgan писал(а):  ... это не проблема рупоров, это проблема потребителя.

Естественно. Только есть разные уровни потребления. Одним надо одно, другим другое. Вам нравится сидеть от рупора на расстоянии 2-3 метра, это ваше право. Но сколько мне не доводилось их слушать, то ближе чем 6-7 метров целостной картины Звука не образуется. Все отдельно. Впрочем это понимание приходит не сразу. Сначала все гоняются за эффектностью, а потом начинается уже совершенно другая эпоха с иными критериями оценки.
Ничего личного. Просто наблюдения за очень многие годы. В те же 70-е и начало 80-х рупорная тема была модной. Много еще тогда было услышано и понято. А сейчас услышав подобное, я делаю точно такие же выводы.
А сам по себе рупор вещь хорошая. В больших залах. Там без него трудно обойтись.

Поскольку тема басовая,а в ней столько открытий прозвучало по рупорному звуку,то хотелось бы увидеть фото реализованных хотя бы компромисно рупорных басовых секций, а то рупорным уже называют звук в пару октав ,исходящим из одного захудалого рупорка.Обшым 4-5полосную рупорную акустику,сделанную нашым форумчанином-в студию!

(06-12-2012 23:51)VladimirNB писал(а):  Естественно. Только есть разные уровни потребления. Одним надо одно, другим другое. Вам нравится сидеть от рупора на расстоянии 2-3 метра, это ваше право. Но сколько мне не доводилось их слушать, то ближе чем 6-7 метров целостной картины Звука не образуется. Все отдельно. Впрочем это понимание приходит не сразу.

Владимир, а что скажете на это? http://cinemahd76.ru/analiz/analogovyj-trakt (Cessarо Chopin 1)

ЗЫ Вроде ж совсем недавно была тема о московской выставке. Как же так? Стареем?

(07-12-2012 01:01)VNV73 писал(а):  ЗЫ Вроде ж совсем недавно была тема о московской выставке. Как же так? Стареем?

Конечно старею. Напомните пожалуйста о чем речь то шла.

(07-12-2012 01:04)VladimirNB писал(а):  Конечно старею. Напомните пожалуйста о чем речь то шла.

Дал выше ссылку. Картинка по размеру не влезла