(28-12-2012 11:42)Нейтрон писал(а):  Как вам с Fat дружится на новом месте, ценитель старины с опытом и тонким вкусом ? Кого ещё вам туда откомандировать? Наблюдаю за вами и хорошо понимаю ваши цели здесь... Это юмор.
А по делу

ответил в личку.

а по делу - все, что вы считает и думаете есть лишь ваше мнение, основанное на вашем опыте, вкусах, пристрастиях и круге общения. даже в нашем маленьком городке есть 20 летние студенты с неплохими коллекциями винила, слушающих его на ламповых трактах. и винил сейчас издается все большими тиражами. и "музыкальные" лампы выпускаются все в большем ассортименте. так что на наш век хватит.

(27-12-2012 18:33)Юрий11 писал(а):  Все эти Ваши измерения ничего нескажут о главном ИМХО. Калейдоп неисповедим никакими цифрами.

И да и нет.
На кое какие вопросы - ответы получены.
Например, если у АС много "хвостов" и гармонических искажений, то при определенном порядке их мы получаем выраженную тембристость в звуке и большинство отдаст предпочтение именно такой АС на спокойных композициях с малым количеством инструментов. И даже получим некоторую фантомную объемность.
Но на быстрых весь звук превращается в кашу и понимаешь, что такая АС весьма искусственно звучит.
Или, еще пример, - правильный твитер, на средненькой системе будет звучать тихо, бледно, шепелявить и сипеть. А "средненький" наоборот, звонко, выразительно, "точно".

Цитата:УМ - ы каменные не имеют почти никаких искажений по сравнению с АС, и что -- ими перебирают точно так же как и АС.

Когда проектировал свою линейку УМ, то столкнулся с тем, что сантиметровые отрезки провода от входных гнезд и до рег. громкости значительно меняют звук. Мог воочию понаблюдать на гамму оттенков и субъективный наклон АЧХ. Например, в таком то варианте бас бубнит и все замылено, а в другом хлесткость получена, но сцены никакой.
Надо ли говорить, что стандартные тесты на искажения, ИМ, и тд. - все были одинаковые?
И тут стал главный вопрос (после того как наигрался вариантами) - а как же должен звучать прозрачный правильный УМ? - ведь таких значимых узлов в нем не один десяток, и каждый вариант изменения приводит на слух впечатление, что сменили всю систему.....

Цитата:А в дорогих системах уси оказывают большее, чем АС, влияние на звук, точнее - не на звук, а на кайф от прослушки.

И это есть, если система АС выше средней.
А вообще чем ближе к детальности, тем больше находишь узких мест.
Если в начале пути заменил межблочник и получил при этом огромный прирост, то дальше замена влечет за собой уже переработку не одного узла. И не поставишь сразу правильный элемент - обязательно вылезут перекосы.
И все это надо увязать с субъективным восприятием музыки. Мало кому по молодости нравиться сухой и точный бас - им подавай жирный гипертрофированный, затянутый, шоб пяткой в грудь и живот. Понимание и восприятие музыки в этом плане тоже приходит со временем и опытом.

в общем-то, если как-то систематизировать возгласы противников "самоделок" в контексте темы и попытаться выделить рациональное зерно, то всё-равно получается, что для того, что-бы конкурировать с "самоделками", бренду нужно стоить порядка 7к$ (С1), минимально 3 к$, а вообше желательно и поболе ( цены на свйте не указаны http://www.mbl.de/en/ )
Вся остальная аргументация брендолюбов(типа равномерности АЧХ, сваянной некими небожителями в сверхсекретных лабораториях NASA) представляется абсолютно несостоятельной.

А уж после включения Nino Katamadze & Insight - [Red] "Springtime", записанной так, что даже у Гаруспика (! ) c образцовой (по его словам) АЧХ она не играет, а у меня почему-то ощущается так, что даже дышать хочется синхронно (хотя и у меня АЧХ неплоха), продолжать сию дискуссию возможно лишь на уровне аргументации "вчера по пять, но большие, а сегодня - по три, но маленькие" (с)

Вячслав_М, прияный пост человека имеющего понятие... Спасибо за удовольствие +5!

(28-12-2012 11:27)Юрий11 писал(а):  Например, если неравномерность АЧХ очень и очень низкая, то как правило такие динамики можно выбрасывать сразу в мусорку.

Так уж сразу и в мусорку? Весь новодел со стоимостью в десятки и сотни тысяч баксов, и в мусорку? Жжете...
Или просто живете в плену привычек и стереотипов.
А на самом деле, не пробовали послушать без критики хотя бы недельку современную акустику?

(28-12-2012 10:15)Eugene. писал(а):  Если перейти на более привычный язык математики, то каждое устройство (элемент) это система, описываемая нелинейными диф-уравнениями высокого порядка. Для каких-то практических целей мы пользуемся упрощенным описанием, частично потому, что не умеем решать таких систем, частично по незнанию. Фактически, при проектировании и анализе, мы имеем дело с моделью, которая еще и не в полной мере учитывает взаимодействие с человеком.....

Согласен на 1000%
С одной стороны движемся в сторону расширения и уточнения этих моделей.
С другой надеешься, что все это имеет практическую ценность и мы никогда не дойдем до уровня математики которая будет описывать шарм и красоту.
В этом плане есть удачные находки типа фракталов - они как раз расширили наше восприятие прекрасного

Нейтрон писал(а):Даже компьютер не поручу озвучивать АС не способной воспроизвести более менее прилично не только середину диапазона.

Нейтрон, Игорь, у моего товарища на озвучке ПК трудятся пара стареньких активных Филипс с датчиком ЭМОС. Видимо что-то из серии MFB.Х.З. что из новых полочников(+ ещё усилитель) в разумном ценовом сегменте потягается с ними. Про мультимедиа вообще молчу.

Svjatoslav

Цитата:Самодел может состыковать конкретную АС с конкретным УМЗЧ.
Массовый производитель нацелен на универсальность девайсов.

вот вот!! .. и многие Аудиофилы видят в этом угрозу своей свободе круговорота компонентов в системе. и потому Психологически сразу отвергают и не рассматривают такие варианты как специфические и неприемлемые. (ну проф.студийные мониторы не в счёт ).

Хотя как раз максимально лучшее и специальное техническое согласование АС + Усь. На уровне спец разработки одного к другому (конкретного к конкретному) со всеми промерами и подбором. как раз во многом призваны исключить факторы искажений.

Вообще проблема диеров и внешнего вида не в том, что нет технологий\дорого\гиморно.
Да вкуса просто нет (ессно и меня касается)

(28-12-2012 13:01)Гаруспик писал(а):  Вообще проблема диеров и внешнего вида не в том, что нет технологий\дорого\гиморно.
Да вкуса просто нет (ессно и меня касается)

если посмотреть на многие серийные аппараты, то можно тоже самое сказать и о них.
а среди самодельных есть очень приличные внешне, не уступающие лучшим образцам серийных.

Цитата:Когда проектировал свою линейку УМ, то столкнулся с тем, что сантиметровые отрезки провода от входных гнезд и до рег. громкости значительно меняют звук. Мог воочию понаблюдать на гамму оттенков и субъективный наклон АЧХ. Например, в таком то варианте бас бубнит и все замылено, а в другом хлесткость получена, но сцены никакой.
Надо ли говорить, что стандартные тесты на искажения, ИМ, и тд. - все были одинаковые?
И тут стал главный вопрос (после того как наигрался вариантами) - а как же должен звучать прозрачный правильный УМ? - ведь таких значимых узлов в нем не один десяток, и каждый вариант изменения приводит на слух впечатление, что сменили всю систему.....

вот это всё очень любопытно.. и какие альтернативы и перспективы и методики решения этой проблемы "сантиметрового проводка в схеме" и "таких же проблем изменения в 10 ключевых узлах" - можно предложить?
как достичь некой прозрачности и линейности хотя бы внутри самого УМ.. а там уже и дальше по тракту?

(28-12-2012 11:27)Юрий11 писал(а):  Например, если неравномерность АЧХ очень и очень низкая, то как правило такие динамики можно выбрасывать сразу в мусорку. Зализанно-мыльно-вялое звучание Вам обеспечено.
В звуке всё строится на удачных компромисах, и описать эти компромиссы параметрами практически невозможно.

Парадоксально, но соглашусь!
1. вариант. Если это дины с плохими импульсными (а такие делают в угоду АЧХ), то место им на свалке.
2. вариант. Это дины с великолепными импульсными и пр. характеристиками. Заставить их звучать, тут требования к аппаратуре на несколько порядков выше, тут в пору свою звукозаписывающую студию открывать. Проще выбросить и поискать что-то вполне и по кошельку и по вкусу.

(28-12-2012 13:01)Гаруспик писал(а):  Вообще проблема диеров и внешнего вида не в том, что нет технологий\дорого\гиморно.
Да вкуса просто нет (ессно и меня касается)

Все-таки, вкус сильно портят ограниченные возможности.

С уважением.

(28-12-2012 13:16)Вячслав_М писал(а):  

(28-12-2012 11:27)Юрий11 писал(а):  Например, если неравномерность АЧХ очень и очень низкая, то как правило такие динамики можно выбрасывать сразу в мусорку. Зализанно-мыльно-вялое звучание Вам обеспечено.
В звуке всё строится на удачных компромисах, и описать эти компромиссы параметрами практически невозможно.

Парадоксально, но соглашусь!
1. вариант. Если это дины с плохими импульсными (а такие делают в угоду АЧХ), то место им на свалке.
2. вариант. Это дины с великолепными импульсными и пр. характеристиками. Заставить их звучать, тут требования к аппаратуре на несколько порядков выше, тут в пору свою звукозаписывающую студию открывать. Проще выбросить и поискать что-то вполне и по кошельку и по вкусу.

Такие дины с суперАЧХ и с низкими скоростными параметрами имеют ещё и проболему деталировки и динамдиапазона.. еСТЬ КОНЕЧНО И ИСКЛЮЧЕНИЯ, но редко.

(28-12-2012 12:39)ШЕРЕХ писал(а):  в общем-то, если как-то систематизировать возгласы противников "самоделок" в контексте темы и попытаться выделить рациональное зерно, то всё-равно получается, что для того, что-бы конкурировать с "самоделками", бренду нужно стоить порядка 7к$ (С1), минимально 3 к$, а вообше желательно и поболе ( цены на свйте не указаны http://www.mbl.de/en/ )
Вся остальная аргументация брендолюбов(типа равномерности АЧХ, сваянной некими небожителями в сверхсекретных лабораториях NASA) представляется абсолютно несостоятельной.

А уж после включения Nino Katamadze & Insight - [Red] "Springtime", записанной так, что даже у Гаруспика (! ) c образцовой (по его словам) АЧХ она не играет, а у меня почему-то ощущается так, что даже дышать хочется синхронно (хотя и у меня АЧХ неплоха), продолжать сию дискуссию возможно лишь на уровне аргументации "вчера по пять, но большие, а сегодня - по три, но маленькие" (с)

Такое-то самовнушение. C1 приводилась как пример эталонного 2-полосного монитора, не единственного, впрочем, есть и другие решения такого уровня.
Дешевые самоделки туда не долетят, не допрыгнут и не доползут. Можно лить воду о "более душевной середине", но по совокупности характеристик они будут далеко.

Если мы возьмем DIY-предложения на Sonido - $1000/пара и выше - разумно сравнивать их с Excite и Focus (из Dynaudio).

Комплекс измерений - единственный состоятельный метод определения формальных качеств звучания.
Отрицание их важности лично мной воспринимается как непрофессионализм вперемешку с нигилизмом и чувством собственного величия.

"Не играет" - 100% вкусовщина. К тому же, слушать г-жу Катамадзе лично мне просто не хочется. Как и 99,9% отечественного творчества.

Что есть формальное качество звучания?
По мне, так качество звучания, оно либо есть, либо нет.

Я так полагаю, что написать просто качество Вы не смогли, ибо сами понимаете, что измерения здесь не состоятельны.

И ещё одие вопрос - какие параметры отвечают за качество звучания провода?

(28-12-2012 13:30)Юрий11 писал(а):  Что есть формальное качество звучания?
По мне, так качество звучания, оно либо есть, либо нет.

Формально - это определенное приборами соответствие опр. допускам, чем более жестким, тем лучше.

Ну надоело уже просто.
"Мне нравится" и "правильно" могут и будут отличаться и не надо выдавать одно за другое.
Я, например, не сомневаюсь, что на дудках с лопухами на мой вкус некоторая музыка заиграет так, что экс-моим маленьким А42 это и не снилось, и точно так же не сомневаюсь, что А42 универсальнее и честнее.

На этом всё.

---

Провода не исправят тональный баланс и не сделают плохие АС хорошими. Это косметика.

Цитата:Комплекс измерений - единственный состоятельный метод определения формальных качеств звучания.

предоставте пожалуйста формальное описание этого "комплекса измерений" и (описание название) аппаратуру задействованную при измерениях

(28-12-2012 13:30)Юрий11 писал(а):  Что есть формальное качество звучания?
По мне, так качество звучания, оно либо есть, либо нет.

Я так полагаю, что написать просто качество Вы не смогли, ибо сами понимаете, что измерения здесь не состоятельны.

Думаю, "формальное" - это частотка от сих до сих, ФЧХ от сих до сих и пр.....печалька в том, что НЕформальное качество, при стремящихся к нулю различиях в "формальном", трансформирется в субъективные определения:
- играет как пластмассовое ведро
- играет как оцинкованное ведро
- играет
- поет
- поет божественно
и т.д.

Не сомневаюсь, что все субъективные различия МОЖНО описать формальными параметрами, вот только возникает несколько моментов -
количество измерений, трудоемкость их, стоимость измерительного оборудования и пр. делают это малодоступным широкому кругу пользователей
возникает простой вопрос целесообразности - что лучше, провести неделю за измерениями или полчаса послушать на музыкальном материале...


P.S. Самое смешное во всей этой "формализации" это то, что чтобы узнать "что и где мерять" надо сначала послушать. Послушали, померяли и объяснили, почему играет вот так или вот так.
Если сначала померяли, то все описания того, как "играет" носят характер предположений.

(28-12-2012 13:39)Cox. писал(а):  

Цитата:Комплекс измерений - единственный состоятельный метод определения формальных качеств звучания.

предоставте пожалуйста формальное описание этого "комплекса измерений" и (описание название) аппаратуру задействованную при измерениях

http://bit.ly/10r2Xvf