Пару месяцев назад прикупил ПЛ-3 и зум-ширик 9-18 в придачу. И то и другое очень понравилось. Потом взял у "Олимпусов" потестить ОМД-5 с объективом 40-150. После этого передумал покупать ОМД и пару недель назад купил Фудж х-Е1 с их новым зумом 18-55. Четыре дня бродяжил по Стамбулу и испытал Фудж в бою. Остался весьма доволен. Камера и зум - на высоте. Окончательно решил продавать два светосильных зума от никон и вообще съезжать с зеркалок. Например, мне показалось, что зум Фуджа за 700 долларов снимает лучше аналога от никор 17-55 (2. за несколько другие деньги.
Тут уже проходил спор о сопоставимости зеркалок и "меолкоформаток". Я на эту тему сваял две заметки, в частности с обзором двух Олимпусов. Если кому интересно - это здесь: http://tema.in.ua/article/7599.html http://tema.in.ua/article/7600.html
(04-01-2013 01:42)cka3o4nuk писал(а): никакой связи
качество углов зависит от оптики не ни о чего другого.
Как вы с такими зачаточными математическими знаниями ваши ас делаете? Впишите прямоугольник с соотношением сторон 3 к 2 в круг и с соотношением 4 к 3. А потом посчитайте, на каком расстоянии от центра и какая часть кадра будет находиться в обоих случаях.
(04-01-2013 01:42)cka3o4nuk писал(а): никакой связи
качество углов зависит от оптики не ни о чего другого.
Как вы с такими зачаточными математическими знаниями ваши ас делаете? Впишите прямоугольник с соотношением сторон 3 к 2 в круг и с соотношением 4 к 3. А потом посчитайте, на каком расстоянии от центра и какая часть кадра будет находиться в обоих случаях.
а вы похоже телепатическими знаниями обладаете?
вы знаете какое перекрытие площади кадра у конкретного стекла?
так вот постарайтесь узнать ,что качество углов, от этого в частности и зависит
если делать конечно максимально дешевое стекло с минимальным перекрытием то естественно рулить будет... КВАДРАТ
поэтому 4\3 относительно 2\3 с преимущество в углах высосанных из пальца это бред
Перфекционист-Затейник.
Пластиково-резиновые калоши и сварочные аппараты не переношу на дух
Да, рулит КВАДРАТ. Это исконный формат кадра того же Хасселбалада. Вот они идиоты?
А от перекрытия стекла не зависит ни_че_го. Квадрат из всех типов прямоугольника всегда будет вписываться так, чтобы его углы находились поближе к центру - а он наиболее резок у ЛЮБОЙ оптики.
(04-01-2013 01:51)Гаруспик писал(а): Да, рулит КВАДРАТ. Это исконный формат кадра того же Хасселбалада. Вот они идиоты?
А от перекрытия стекла не зависит ни_че_го. Квадрат из всех типов прямоугольника всегда будет вписываться так, чтобы его углы находились поближе к центру - а он наиболее резок у ЛЮБОЙ оптики.
а теперь внимание вопрос на ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ
как можно говорить о преимуществе в углах ЕСЛИ оптика РАЗНАЯ? доходит? нет, прочитайте сообщение выше.
а о теоретическом коне в вакууме и его преимуществах рассуждать можно бесконечно.
Проблема Углов это проблема проектировки неграмотной оптики и не более.
ведь вопрос не стоит как решить задачу дешевле?
вопрос стоит в обеспечении качества (в частности разрешения о нем же речь? в углах снимка) а это зависит от разрешения оптики, то что на углы приходится НЕДОСТАТОЧНО разрешающей способности в частности говорит о том что запас перекрытия кадра недостаточен.
Вы будете спорить с тем, что если сделать в вашем никоне квадратную матрицу с тем же количеством мегапикселей, то разрешение углов на том же самом объективе вырастет?
Сделать квадратную - это сделать выше имеющуюся или наоборот, обрезать края?
Во втором случае - ну и обрежем мы "мыльную" зоны объектива. И увеличим т.о. ЭФР.
Если бы олиобъективы для 4/3 крыли полный кадр, но ведь они этого не делают, и проблемы мыльных краев никуда не исчезают соотв.
(04-01-2013 01:56)cka3o4nuk писал(а): на углы приходится НЕДОСТАТОЧНО разрешающей способности в частности говорит о том что запас перекрытия кадра недостаточен.
(04-01-2013 03:28)[robot rock] писал(а): Сделать квадратную - это сделать выше имеющуюся или наоборот, обрезать края?
Это одновременно сделать выше и обрезать края. Т.е. ~ сохранить прежнюю площадь матрицы
Цитата:Во втором случае - ну и обрежем мы "мыльную" зоны объектива.
Обрежем и чудно. Что и требовалось
Цитата:Если бы олиобъективы для 4/3 крыли полный кадр, но ведь они этого не делают, и проблемы мыльных краев никуда не исчезают соотв.
Да ты что? )) А пацаны то и не в курсе. Смотрим веселые картинки.
Первая - zuiko 50mm. Вторая nikkor 85\1.8 g. У зуйко синим край отмечен, а центр красным.
(04-01-2013 01:56)cka3o4nuk писал(а): на углы приходится НЕДОСТАТОЧНО разрешающей способности в частности говорит о том что запас перекрытия кадра недостаточен.
Так и только так.
[/quote]
Убедил, что НЕ так?
1. У нас есть зуйка на матрице близкой к квадрату, и у этого объектива практически нет падения резкости к краям ни на какой диафрагме. Это не особенность данного объектива т.к. такое поведение характерно даже для сигмы на тушках 4\3ю
2. У нас есть nikkor, который кроет полный кадр. Но даже на кропе есть очень сильное падение резкости по краям.
Внимание вопрос - нафига поддерживать ничего не шарящего Сказочника?
(04-01-2013 07:37)Slaveg писал(а): разрешение оптики 120 линиий на 1 см....... так что матрица это дело десятое
Матрица - дело первое. Т.к. этих самых сантиметров в матрицах разное количество. И если использовать на моём олимпусе оптику с разрешением 2Х, а на полном кадре Х, то итоговая детализация будет одинаковой.
посмотрел любительские фото ,сделанные фуджи х-1 про ...лучше бы не смотрел -мой кэнон 5 д со всякими л обьективами и цейсовским портретником просто балалайка
Тут такой вопрос... Ваш Кэнон 5д по своим возможностям до сих пор лучше 90% камер на рынке. Научиться бы пользоваться тем, что есть (я про себя в том числе, естественно).
(04-01-2013 13:33)Гаруспик писал(а): Ваш Кэнон 5д по своим возможностям до сих пор лучше 90% камер на рынке.
Оно может и так, только тушка стоит 1800, а она обязывает к очень неплохой и недешевой оптике (иначе смысл владения такой камерой теряется). Ну и сюда добавим вес, что весьма важно в большинстве случаев.
И вот тут появляется альтернатива куда более дешевая: даже не фудж х-про1, а Х-Е1, китовый комплект у которого я купил, едва он появился в Киеве, за 1700 баксов. Поверьте: картинка та же, что х-про1 и думаю, сделает Марка. Но если бы вы знали какая степень свободы появляется с этой камерой, которая болтается на шее, ни к чему не обязывая и не мешая. 6400 исо - вполне рабочая, то есть можешь снимать при любых условиях освещения. Убежден окончательно: из десяти владельцев зеркалок, особенно продвинутых и недешевых, девять - жертвы понтов и маркетинга, а возможно, слабого знания рынка.
за несколько другие деньги. 
Так и только так.
