Опять-
двадцать пять...
Все споры от того,что критерии оценок разными людьми разные... И определены эти самые критерии уровнем восприятия того или иного индивидума...
Простите,но зачастую читая подобные заявление:"...порвет как тузик грелку..." или :"...да он рядом не стоял..." ,понимаю что люди не в состояни самим себе то конкретизировать систему оценочных критериев,сводя все к субъективному восприятию на психологическом уровне...
На деле то все достаточно просто,если опираться всего навсего на буквально пару постулатов:
-рассмотрение полноты рисуемых образов и их размещения в пространстве/полнота образов складывается от насыщенности грамоническими послезвучиями всех диапазонов и прорисовкой пространства вокруг них.А расстановка образов подразумевает глубинную прорисовку образов и их расположение друг относительно друга/
Допустим,для начала вы должны четко себе представлять что есть звук более
правильный и точный ,а что
более нравящийся вам...
В первом случае,вы сравнивая аппараты обращаете внимание на то,что демонстрирует больше музыкальной информации.Чем выше класс тестируемой аппаратуры,тем более тонкие детали идут в расмотрение.
Когда вы ,к примеру,притащив домой очередной усилитель,на известном вам треке наконец то услышали,что это там за звук присутсвовал на заднем плане,т.е.-что за инструмент его издал...Наверное это и есть показатель лучше/хуже... Когда расположение инструментов друг относительно друга кардинальным образом изменилось,показав,что саксофон стоит не просто за левым плечем вокалиста,а находится в студии 10х10м на расстоянии как минимум в 2-3метрах от вокалиста в глубину...Это тоже показатель...
Когда играющий рояль продемонстрировал,что писался он не в подвальном помещении с высотой потолков в 3м,а в достаточно большой студии с высокими потолками...Это тоже показатель... Когда бас бочка не демонстрируется сплошной плотной басовой стеной,а вдруг опустилась вних и приобрела реальные размеры и очертания-это тоже показатель...
Так вот все приходится сравнивать... Но в погоне за сравнениями нужно так же учитывать следующее:
-звук начинается ... с исходников... Потому предпочтения в таких тестах нужно всегда отдавать записям... микрофонным и не просто микрофонным,а
"двухмикрофонным",где пишутся только акустические инструменты с четким местоположением в пространстве друг относительно друга!!!
-Источник должен быть гарантировано высокоинформативным,позволяя вытащить максимально больший пласт информации с исходника,обеспечив тем самым объекивность тестовых усилий...
А то порой бывает,что с СД-проигрывателя у вас сам по себе звук плоский и недостаточно информативный,но вы упорно сравниваете усилители,делая свои выводы и активно их афишируя.А на деле-поменяв СД проигрыватель на более информативный... результаты тестов могут оказаться... совершенно противоположными...
Это просто как пример...
То же самое,впрочем относится и к исходникам /СД дискам,винилу/...Особенно меня шокируют заявления о том,что
тестовый материал нужно обязательно опубликовать в инете с возможностью скачать оцифровку и получить представление...
Некоторые потом умудряются вот с
этим еще и тестировать что то... Результаты можно предсказать загодя
Второй момент:подготовка слушателя...
Частенько разница в объемах информации выдаваемой сетапом разнится более чем колоссально...Однако неподготовленый слушатель просто впадает в ступор...его мозг не справляется с объемами получаемой информации и у него начинается
мигрень,а следовательно и отторжение.Кто то будет заявлять-что это плохо... А так ли это на самом деле?Пройдет пару лет и вот этот самый
"неподготовленный тогда слушатель" уже по другому совсем будет воспринимать и вспоминать те двухгодичные свои потуги с ироничной улыбкой...
Все это описываю к тому,что когда диалоги оппонентов приобретут более конкретизированый вид образной оценки изменений прорисованной аудиокартины-остальным будет проще принимать или не принимать эти доводы,делая более объективные выводы для себя...
К примеру:
-исходник "Caravan" Dave Grusin/ в разливе от RCA для внутреннего рынка США
-исходник Patricia Barber разливе от Polydan Sound Laboratory /серия +100/
при использовании источника ххх в тесте усилителя 1. и 2. продемострировано:
-длительность послезвучий рояля с открытой декой-3 сек против незатухающих до следующего аккорда на ус 2.
-объем помещения прорисованый ус 1. примерно 5х5м с потолками 3м,а усилителем 2. порядка 15х15 м с потолками 5-6м.
-тонги на ус .1. не дают представления об ударе по ним руками,демонстрируя ватный гул,в то время как на ус 2. четко слышна фактура мембраны с характерным затухающим послезвучием и четко выраженым моментом удара по мембране.
-момент вступления контрабаса на фоне тонгов смазан.в то время,как усилитель 2. демострирует точный вход контрабаса в композиции и положение контрабаса в помещении относительно ударника с расстоянием 2-3м...
Вот как то так...
И большинству продвинутых слушателей станет сразу понятнее преимущества одного усилителя над другим.А некоторые участники форума с дрожью в душе постараются найти подходящий аналогичный аудиоматериал/не скачанный с интернета/ и будут пытаться в своем сетапе услышать все вышеописаное,что некоторых потом выведет к желанию свой сетап срочно начинать апгрейживать
