(21-02-2013 17:51)Simuran писал(а): может пианино и отыграет, а духовые с рупорной природой звучания, голос и т.д,
Рояль. Голос вообще не вопрос натуральный. Духовые немного сложнее но вопрос решаемый труба , сакс возможно сделать - акустика будет прорисовывать контуры инструмента и будет создаваться впечатление с какой точки инструмента исходит звучание. И многое другое.
Так пджите, вопрос о воспроизведении или записи?
Если АС может достаточно достоверно воспроизвести "достоверную запись" (простите за тавтологию), то "класно" семлированную запись оно по идее должно тоже воспроизвести класно
(21-02-2013 18:57)Simuran писал(а): Так пджите, вопрос о воспроизведении или записи?
Если АС может достаточно достоверно воспроизвести "достоверную запись" (простите за тавтологию), то "класно" семлированную запись оно по идее должно тоже воспроизвести класно
На тех же СД столько зарыто и не прослушивается . Можете для себя открывать свои диски несколько раз.
Есть два подхода к звукозаписи:
1. Когда необходимо максимально достоверно записать, например звучание струнного квартета. (сохранив все ньюансы звучания).
2. Когда сама звукозапись становится процессом - и "на гора" необходимо выдать "продукт" звукозаписи.
Вокалист всегда поёт вживую хуже, чем после обработки и монтажа удачных дублей. Акустические инструменты туда же. Игорь,ты НЭПЭРЭВЭРШЭН!!! Если ты на трезвую голову можешь получить бОльший катарсис на своей системе,чем на живом концерте, тут одно из двух ,либо ты технократический удифил,либо ты ничего не понимаешь в музыке. Я помню,меня реально трясло два дня после концерта Scorpions в 1994 году в Будапеште, на стадионе собралось 45000 человек,это было Второй пример: в 1996 гду,друзья передали мне из Штатов запись на видео концерт Джинджер Бейкер Трио с Чарли Хайденом и Биллом Фризелом. Ураганное соло Бейкера снесло мне крышу и я заказал этот концерт на СД. В версии СД это соло ОТСУТСТВОВАЛО и вся запись была ровная,но скучная. Диск я продал и смотрел и слушал музыку с видео. Качество было не ахти,но эмоциональное восприятие перекрывало это с лихвой!
кто слушает электронную музыку тот не парится, там все от рождения искусственное,
даже обычному сетевику и фазику этого звука особо не испортить
вот и остается оценивать качество звучания только по реальным натуральным инструментам, но и здесь подвох, они также имеют различный звук и это также зависит от ценника инструмента, чем выше стоит тем изысканей звучит
(21-02-2013 19:18)janikol писал(а): кто слушает электронную музыку тот не парится, там все от рождения искусственное,
даже обычному сетевику и фазику этого звука особо не испортить
вот и остается оценивать качество звучания только по реальным натуральным инструментам, но и здесь подвох, они также имеют различный звук и это также зависит от ценника инструмента, чем выше стоит тем изысканей звучит
А как быть с Yello- Vertical Vision Feat. Till Broenner? Там труба так прописана, что мурашки по коже идут.
Кстати,недавно узнал ,что Yello очень не жалуют на всяких Хай Энд шоу, большинство систем :ass:.....у них очень навороченная музыка,симбиоз электроники с живыми инструментами и отыграть драйвово и тембрально верно очень непросто.
...часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.
(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а): При нынешнем уровне развитии электроакустики - 100% достоверно воспроизвести акустический звук нереально. В 90% случаев, звукооператоры даже не стремятся, достоверно записать исходный (чистый) акустический звук. Первоначальный акустический сигнал сознательно подвергается обработке и фильтрации для придания комфортного, "благозвучного" или просто «приемлемого» звучания. "Творцы" от музыки, композиторы и дирижеры, звукооператоры и продюсеры, зачастую и не хотят слышать в записи исходного (натурального) звучания.
Вопрос к форумчанам, кто к чему стремится? Озвучте пожалуйста свое собственное видение! Без советов, кому и что делать! (Отредактировано после #11 поста.) (Возможно, исходный вопрос был поставлен некорректно).
К достоверному воспроизведению записи или достоверному "восстановлению" исходного акустического звучания? Или насколько возможен симбиоз, между первым и вторым?
Если к достоверному воспроизведению записи. То сигнал с носителя должен максимально точно соответствовать сигналу в точке прослушивания. В этом случае важную роль играют измерительные приборы и умение их использовать.
Если к достоверному "восстановлению" исходного акустического звучания. Тут открывается простор для "вкусовщины". Ведь к первоначальному (акустическому) звучанию можно только приблизится, сознательно внося в систему дополнительные искажения, пытаясь этим компенсировать искажения исходного сигнала привнесенные при записи. А это уже, высший пилотаж электроакустики или «отсебятина»?
Вот итоге, часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.
Как отделить зерна от плевел?
*** Вопрос общий, никого персонально не имел ввиду.
(21-02-2013 20:05)Вадимыч писал(а): Может обсудим и эту часть вопроса?
...часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.
Как отделить зерна от плевел?
Мне кажется, что тут еще вопрос философский. А что если человек не хочет достоверный звук. Его переубедить думаю не просто, да и надо ли?
Также стоит еще взять во внимание бюджет. Допустим человек ограничен бюджетом в 100 у.е. и услышать звуковоспроизводящий тракт в этом бюджете с достоверной передачей записи ему наврятли удастся. Посему человеку нужно будет выбирать в своем ценовом бюджете, тот букет кривых АЧХ, и ФЧХ понравившийся ему по вкусу. Но тогда возникает вопрос, есть тракт1 и тракт2, стоят они одинаково, но по разному кривые. Тогда конечно теоретически нужно подбирать максимально достоверную. Причем желательно отталкиваться от тракта3, про который заранее известно что он достоверный (правда не всегда он под рукой ).
Также можно воспользоваться мнением эксперта, который достаточно грамотно может пояснить и различить что есть "достоверно".
С другой стороны, а кому оно надо? Кому то нравится как лабает на гитаре сосед Вася на лавке во дворе, он и не слышал как надо, его это устраивает. Вот от туда ноги и растут. Все познается в сравнении. В советское время и жигули были машиной, и есть куча противников что машины лучше нету чем его родная копейка. А молодняк вешает на нее пороги, цепляет сполер, и "тачка вааще шо нада".
Вот и как вы выразились "доморощенные гуру" лепят, а потом толкают как "то шо надо", и это проблема больше не гуру, а проблема общества, с его культурой восприятия "правильного".
Если человек хочет знать, что есть правильно, он будет искать ответ на этот вопрос, а нет, значит нет
Хотя конечно культуру надо воспитывать, кто этим займется...
(21-02-2013 21:10)Simuran писал(а): ... Если человек хочет знать, что есть правильно, он будет искать ответ на этот вопрос, а нет, значит нет
Хотя конечно культуру надо воспитывать, кто этим займется...
мое имхо.
Ваше ИМХО - правильное ИМХО, мое ИМХО!
Когда-то писал, в звучании не верь никому, только собственным ушам!
Размер инструментов при воспроизведении системы, в последнюю очередь зависит от нижней воспроизводимой частоты. Если бы в первую, то проще простого было бы огромными диффузорами и темброблоком достоверность получить. А так, есть положительный опыт получения нормальных размеров инструментов именно от маленьких динамиков.
(21-02-2013 21:42)Yuri S писал(а): Размер инструментов при воспроизведении системы, в последнюю очередь зависит от нижней воспроизводимой частоты. Если бы в первую, то проще простого было бы огромными диффузорами и темброблоком достоверность получить. А так, есть положительный опыт получения нормальных размеров инструментов именно от маленьких динамиков.
Инструменты еще можно выдержать, но если голос "мутанта" раздается с АС ...
(21-02-2013 19:14)petr.solo1223 писал(а): Вокалист всегда поёт вживую хуже, чем после обработки и монтажа удачных дублей. Акустические инструменты туда же. Игорь,ты НЭПЭРЭВЭРШЭН!!! Если ты на трезвую голову можешь получить бОльший катарсис на своей системе,чем на живом концерте, тут одно из двух ,либо ты технократический удифил,либо ты ничего не понимаешь в музыке. Я помню,меня реально трясло два дня после концерта Scorpions в 1994 году в Будапеште, на стадионе собралось 45000 человек,это было Второй пример: в 1996 гду,друзья передали мне из Штатов запись на видео концерт Джинджер Бейкер Трио с Чарли Хайденом и Биллом Фризелом. Ураганное соло Бейкера снесло мне крышу и я заказал этот концерт на СД. В версии СД это соло ОТСУТСТВОВАЛО и вся запись была ровная,но скучная. Диск я продал и смотрел и слушал музыку с видео. Качество было не ахти,но эмоциональное восприятие перекрывало это с лихвой!
Я на концерты хожу СМОТРЕТЬ, а слушать лишь во вторую очередь.
Судя по написанному, ты тоже
труба , сакс возможно сделать - акустика будет прорисовывать контуры инструмента и будет создаваться впечатление с какой точки инструмента исходит звучание. И многое другое.
Если ты на трезвую голову можешь получить бОльший катарсис на своей системе,чем на живом концерте, тут одно из двух ,либо ты технократический удифил,либо ты ничего не понимаешь в музыке. Я помню,меня реально трясло два дня после концерта Scorpions в 1994 году в Будапеште, на стадионе собралось 45000 человек,это было 
).
