(12-04-2013 15:19)rfuel писал(а):  но я бы лучше взял Canon PowerShot G12

у G12 очень хлипкий привод обьектива, в отличие от бомбезных для своего времени G3 и G6, и требует чрезмерной осторожности пользователя.
Я уж не говорю, что по размеру матрицы он устарел навсегда.

(12-04-2013 15:11)ШЕРЕХ писал(а):  я ещё вчера ждал, что Гаруспик предложит Олик

Я не фанат. Просто он самый маленький и дешевый и при этом на голову выше мыльниц. Не синоним лучший. И себе бы я беззеркалку олимпус кроме om-d никогда бы не взял.

Весна, весна, весна, прийде... )
Пролісок і 100% кроп.
Olympus M5 + 60/2.8

(12-04-2013 14:03)Гаруспик писал(а):  Скажем так:
1) Исключить из рассмотрения любой фотоаппарат с зумом больше, чем 10х
2) Понимать, что фотоаппараты за 100-300$ фотографируют одинаково.
3) С 350-400$ начинается качественный скачок.
4) Не брать фотоаппарат дороже 300$ с несменной оптикой, если конечно же вы не гонитесь за ультра-тонким корпусом.

Самый дешевый на сегодня фотоаппарат, который радикально качественно отличается от фотоаппаратов диапазона 100-300$ вот этот
http://rozetka.com.ua/olympus_e_pm1_b/p160543/

Спасибо, очень полезные мысли. Оптимизма прибавелось не зря спросил, чуствую себя на много умнее

Ну так что,приз (ящик пива) в номинации "за лучший совет" таки уходит в Харьков ?
Или ещё снизим ценовую планку ?

(12-04-2013 20:36)ляксандер писал(а):  Ну так что,ящик пива за лучший совет уходит в Харьков ?

Ещё ничего не решил, но чтобы все поняли я даже приблмзительно не знал на что ориентироваться. Выбор огромный а что взять ...
Тем более меня вопрос фото интересует только два дня и до момента покупки

Спасибо всем кто не поленился и поделился своим мнением.

---

(11-04-2013 21:26)ляксандер писал(а):  Вижу,что зеркалка не нужна Тут вариантов очень много.Но уж очень требования противоречивые.С одной стороны это будет недешевая беззеркалка,с другой стороны её "никто беречь не будет".К тому же этот Сапог один из немногих с питанием на двух АА,по ларькам пару Дюриков всегда найдётся,если что.

А почему зеркалка не нужна?

(12-04-2013 20:56)Porter писал(а):  А почему зеркалка не нужна?

Потому, что большая и тяжелая.
Размер имеет значение.

Снова я со своим геиором, жена пинает, ну что? ну что?
Еще упростил задачу, фотик до 800лол. хороший.
Есть какая-то удачная модель? Никон говорят выпускает хорошую фототехнику.

(12-04-2013 22:19)Porter писал(а):  Никон говорят выпускает хорошую фототехнику.

Нужно понять простую вещь - все фирмы, которые до сегодняшнего дня продержались на рынке, выпускают хорошую технику (ибо они не в Сколково, а, преимущественно, недалеко от Хиросимы и Нагасаки, и это, по-видимому, две большие разницы )
Поэтому (думаю я не одинок) все, здесь излагающие, имели ввиду не абстрактную хорошесть, а безусловные пользовательские преимущества, исходя из вышеперечисленных Вами потребностей.
Причём нужно учесть, что никто из советующих не является тайным агентом маркетологов.
А окончательный выбор в любом случае придётся делать только Вам, пусть даже и тряся поджилками.
Посему я лично полностью солидаризуюсь с советом Уважаемого Гаруспика, если только Вы сами придёте к мнению, что видоискатель и поворотный экран Вашей супруге действительно менее важны, чем некоторая более компактность.

p.s. прошу прощения за некоторую витиеватость в донесении мыслей - как-никак День Космонавитики, а 11 (сборочный) цех завода Лавочкина в Химках, как яркое воспоминание молодости обязывает...

Выбирая сейчас фотоаппарат ценой до 800 долларов, руководствуясь не только качеством фото, но и удобством и перспективами системы выбрал бы Nikon d5100 18-105 kit
Но это зеркалка, к тому же не самая маленькая.

Предлагаю ход кротом - купить Никон Д5100 и предложить потягать его жене А когда жене надоест,купить ей Никон за 100$.

(12-04-2013 21:50)Chega писал(а):  

(12-04-2013 20:56)Porter писал(а):  А почему зеркалка не нужна?

Потому, что большая и тяжелая.
Размер имеет значение.

ну есть Canon 1000 или 1100d в продаже, зеркалка небольшая,
на подходе еще меньше Сanon 100d

http://q3d.livejournal.com/268502.html

(12-04-2013 22:57)Гаруспик писал(а):  к тому же не самая маленькая.

ключевая фраза.

Это значит, что, не только в сумочке, но и даже за пазухой он будет
выглядеть чрезмерно вызывающе

p.s. Блин, что-то советчиков развелось...

Хорошая оптика маленькой не бывает. Я люблю пользоваться хорошей. Поэтому вопрос маленьких фотоаппаратов для меня закрыт. Я не смог пользоваться классным длиннофокусным зумом из-за того, что мелкая зеркалка вываливалась из рук.

(12-04-2013 23:04)Гаруспик писал(а):  Я не смог пользоваться классным длиннофокусным зумом из-за того, что мелкая зеркалка вываливалась из рук.

да ну на фиг...

Я втыкаю в самсунг Калимар 500/8 почти с полметра длиной, присланный из Австралии (им там по-видимому снимали бегущих кенгуру вперемежку с бушменами), так просто держишь почти как РПГ-18, но третий упор - бровь, и всё класс - без смаза и шевелёнки.
На солнце, естественно
Но боке - волшебное, как ни странно ...

А зум... Мы зуммируем ногами

Zuiko 50-200 весом 1 кг + тушка весом грамм 350 оказалась безумно неудобной связкой

так а зачем 80-200, если 80 и 200, с промежуточными по желанию и по отдельности, все вместе - легче ?
Да и дешевле раз в десять

50-200 с ультразвуковым мотором стоит примерно 1000 долларов. Откуда дешевле и легче?
Про мануальные стекла говорить не надо.

(13-04-2013 00:16)Гаруспик писал(а):  50-200 с ультразвуковым мотором стоит примерно 1000 долларов. Откуда дешевле и легче?
Про мануальные стекла говорить не надо.

считаем
Калимар 500 пришёл из Австралии за 800 грв. К нему в придачу неожиданно дали второй, предыдущую версию (явно лучше оптически), но разобранный. Я второй собрал (с помощью дремеля и каких-то деталюшек из старой коробки за час), и первый продал за 40 минут на ИТЦ.

Продолжать ?
а почему не говорить про мануальные, если с 8м бесконечность, а я им снимаю с 20, а на авиашоу с 200 ?

Почему не говорить? Т.к. врет замер, вручную закрывать диафрагму, оптическое качество не дотягивает до современного кита в большинстве случаев, использование пленочных стекол на кропах это полная хрень - лишняя засветка, страдает контраст и.т.д. Они тяжелые. Не пишут exif. Ну и естественно не всегда же снимать на бесконечность.

p.s. У вас калимар 500\8? Какая глупость это использовать. Берете длинный кит на 200мм и автофокусный телеконвертер 2х. Легче в 10 раз, работает автоматика, в худшем случае такое же оптическое качество.