Да рассмотрел поближе на ревоксе раздельного питания не наблюдается, балансных выходов тоже. Штудер явно разрабатывался под профи. На ревоксе цапы "D" на штудере не видно наверно тоже. Вещь просто шикарная Я бы тоже в нем не лазил для этого есть аппараты попроще.

Studer A725 - это клон Revox B225 с добавление балансных выходов и может еще каких-то незначительных конструктивных элементов для студийного использования.

У меня есть Studer А727, (он на базе CDM-1 и 1541A) мне он больше нравится по звуку, чем B225/A727.
A727 - это клон Ревокса B226 с добавлением конструктивных элементов для использования в проф/студийных. целях

А самый лучший - это Studer A730 (1451A с короной и CDM-3)

А еще есть D730 (на базе TDA1547 и CDM4/36 Pro)

(19-04-2013 19:46)alex23 писал(а):  Женя поправлю, А730 с двумя коронами. И не наоборот ли первичен Штудер, а потом Ревокс?

Так разумеется, первичен Штудер, а потом Ревокс (это домашний вариант Штудера) Я просто образно говорил про клоны (не имея ввиду, кто главнее)

A730 попадался как и S1 Double Crown (две короны), так и с Single Crown (одна корона), также точно как и Naim CD3

P.S. A727 у меня было еще две штуки (и у моего товарища также 2 шт. таких) они все без корон, с коронами A727 довольно редко попадаются.

(19-04-2013 12:54)serg6677 писал(а):  Да рассмотрел поближе на ревоксе раздельного питания не наблюдается, балансных выходов тоже. Штудер явно разрабатывался под профи. На ревоксе цапы "D" на штудере не видно наверно тоже. Вещь просто шикарная Я бы тоже в нем не лазил для этого есть аппараты попроще.

Про ЦАПы не совсем понял. Мне попадались Ревоксы на 1540D с СДМ-0 и 1540P с СДМ-1 (это у меня такой, правда теперь там 1540D стоит).

(19-04-2013 22:53)ms142 писал(а):  Мне попадались Ревоксы на 1540D с СДМ-0 и 1540P с СДМ-1 (это у меня такой, правда теперь там 1540D стоит).

Именно так. B225 первые экземпляры выпускались с CDM-0 и 1450D, затем с CDM-1 и 1450D, затем (самые поздние) с CDM-1 и 1540P

Да, вот это и есть настоящий хай энд в отличие от современных килобаксовых корбочек. Влепят СДМ12 пару дельтасигм и в лучшем случае ламповый выхлоп сомнительной реализации и трубят в мурзилках про супермузыкальность. Пипл хавает. А потом на десятках страниц почему у меня такой крутейший и очень недешевый програвач но слушать больше 15 мин немогу

(20-04-2013 17:40)serg6677 писал(а):  Да, вот это и есть настоящий хай энд в отличие от современных килобаксовых корбочек. Влепят СДМ12 пару дельтасигм и в лучшем случае ламповый выхлоп сомнительной реализации и трубят в мурзилках про супермузыкальность. Пипл хавает. А потом на десятках страниц почему у меня такой крутейший и очень недешевый програвач но слушать больше 15 мин немогу

Вот это 100%, в самую дырочку.
А многие горе хай-енд производители, (не буду называть) вообще используют за основу, причём в наглую потороха и транспорты с промышленных проигрывателей, лепят в свой корпус с передней панелью в палец толщиной и благополучно продают за бешеные деньги.

Цілком згодний. Ревокси і Маранци вражають!
Але не варто відкидати збалансованих сучасних ЦАП. Наприклад Лаври ДА10 - імпульсний блок живлення, сигмадельта ЦАП 1 мікросхема, розміром зовсім невеликий, коштує 1000$, звучить добре)

---

Доробив я ще один прототипний ЦАП на 1540 з комутуємим в роботі аналоговим виходом і перетворенням струм/напруга.
Або операційники і RLC фільтр або резистор і лампа.

(20-04-2013 20:05)Nemo писал(а):  Доробив я ще один прототипний ЦАП на 1540 з комутуємим в роботі аналоговим виходом і перетворенням струм/напруга.
Або операційники і RLC фільтр або резистор і лампа.

И как ваша оценка звучания разных вариантов? Наверное в зависимости от музыкального материала предпочтения могут меняться. И лампа имеет смысл если не ламповый усилитель?

Переваги чисто лампового варіанту - легкість, натуральність, душевність, комфортність звучання, природність різних звуків і розширення по інструментах. Звучання різних інструментів концептуально не таке як транзисторних ЦАП.
Недоліки: трохи ужатий динамічний діапазон, мало ВЧ. Швидше за все це по причині того, що 1540 розроблена під операційник і не зовсім коректно узгоджується з резистивним навантаженням.
Таке приблизно враження про різницю було у мене значно раніше.
Загалом потрібно вислуховувати більш детально.
Варіант дуже цікавий і приємний звуком.

Варіант з операційниками на виході вийшов дуже хорошим. Можна стверджувати, що він по сукупності параметрів, розширенні і детальності переграє ламповий. Але там трохи менше легкості і душевності.
В транзисторному варіанті стоять дуже хороші деталі, перед усім операційники і конденсатори. Він звучить як звучав мій ЦАП тільки значно краще + там використаний RLC фільтр на виході.

---

До речі, якщо суб"єктивно мало ВЧ, можна зімість резистора перетворення напруга/струм підчепити дросель або послідовне з"єднання резистора і дроселя - буде підйом на ВЧ.
Потрібно буде спробувати.

Ламповий каскад - інструмент отримання підсилення без ЗЗ. Звичайно його можна використовувати з транзисторним підсилювачем.
Можна спробувати транзисторні каскади, але там все так складно.
А тут одна лампа, дві її половинки і все

2 Nemo, Олександр скажите, не сравнивали лоб в лоб 1540 керамика и пластик?

Порівнював, дуже схожі. Кераміка значно краща по сукупності параметрів і натуральності.
Але 1540P в правильній реалізації також звучить досить цікаво.

(22-04-2013 13:05)yuran писал(а):  2 Nemo, Олександр скажите, не сравнивали лоб в лоб 1540 керамика и пластик?

То есть всё таки TDA1540D предпочтительнее и нет тут никакой эзотерики?

но начинка у них скорее всего одинаковая, просто я так думаю в керамику шли отборные кристаллы с меньшей нелинейностью,
а всё остальное шло в пластик, ну и апараты в которые они ставились демонструруют превосходство цапов в керамике.

Это скорее как TDA1541 R1 - TDA1541 S1, только в них ещё больше градаций, наличие корон соответствует меньшей нелинейности.

Вообщем если взять 100й филипс и поменять цапы на пластик - то не то что бы звук совсем испортится - но это будет уже немного не то.

Мне недавно тоже посчастливилось прикоснуться к " легенде" Studer A-725 на tda1540 p. Звук очень простой , не аудиофильский. Наверное , в те года не было разного рода " концепций звучания" и аудиофильских специй , а был просто звук. Компакт - диск делал свои первые шаги и иметь дома такое " чудо" уже считалось пределом мечтаний. В те года он был , наверное , как сейчас " Марк Левинсон". Очень хорошо звучит на нем музыка того времени , когда он был создан , а именно Диско 80 -х. И лучше всего " на своих ногах" без резинок и конусов. Балансный выход работает на один канал , накрылся операционник. Но это мелочи , сделаем.

(22-04-2013 15:02)yuran писал(а):  То есть всё таки TDA1540D предпочтительнее и нет тут никакой эзотерики?

но начинка у них скорее всего одинаковая, просто я так думаю в керамику шли отборные кристаллы с меньшей нелинейностью,
а всё остальное шло в пластик, ну и апараты в которые они ставились демонструруют превосходство цапов в керамике.

Это скорее как TDA1541 R1 - TDA1541 S1, только в них ещё больше градаций, наличие корон соответствует меньшей нелинейности.

Вообщем если взять 100й филипс и поменять цапы на пластик - то не то что бы звук совсем испортится - но это будет уже немного не то.

Насколько я знаю пластик и керамика - разные производители или разные технологические линии, а также время производства сначала были только D. Отсюда и особенности звучания.1540D - Signetics. Корпуса это вторично. Керамика более натуральна более интересен низ но в то-же время более "вялая" . Пластмасса более аналитична, детальна но чуть чуть более синтетична. В целом звук очень похож и в родном не твикнутом варианте многие не различают.

(22-04-2013 15:27)pavel2173 писал(а):  Очень хорошо звучит на нем музыка того времени , когда он был создан , а именно Диско 80 -х.

Не только диско, и джаз и классика очень натурально и живо на этой микросхеме! Мне очень она понравилась.
Даже на мой слух предпочтительнее PCM56-ого, хотя этот ЦАП я очень люблю!

(22-04-2013 15:27)pavel2173 писал(а):  Мне недавно тоже посчастливилось прикоснуться к " легенде" Studer A-725 на tda1540 p. Звук очень простой , не аудиофильский. Наверное , в те года не было разного рода " концепций звучания" и аудиофильских специй , а был просто звук. Компакт - диск делал свои первые шаги и иметь дома такое " чудо" уже считалось пределом мечтаний. В те года он был , наверное , как сейчас " Марк Левинсон". Очень хорошо звучит на нем музыка того времени , когда он был создан , а именно Диско 80 -х. И лучше всего " на своих ногах" без резинок и конусов. Балансный выход работает на один канал , накрылся операционник. Но это мелочи , сделаем.

По сравнению с наимом неудивительно что звук простой. Обратите внимание на естественность аналоговость середины, вокала. Немножко твикануть все же не мешало-бы. В первую очередь замена операционников или лампу на выход как у nemo. Реклок обязательно или на стабильном генераторе или на лампе. Профилактика, замена возможно подсевших конденсаторов. Уже после этого звук в детальности не узнаете, а почерк останенся тот же.
Я уже писал что слушаю на нем от классического вокала с одним инструментом до БСО и хеви Джаз и блюз вообще цифрой деже не отдает. Правда у меня еще тотально разведены питания на стабилитронах раздельно по каналам разными трансами и транспорт в отдельном корпусе с отдельным питанием. Естественно отсутствие ЦФ ну и реклоки и выхлопы само собой.

Можна і не змінювати, просто слухати як є в своє задоволення.
Але варто зауважити, що при правильних змінах, звук стане зовсім іншим і значно вищого класу, з кращим розширенням, детальністю і сценою.
Реклок - тільки синхронний.
Правильний клок вітається.
Лампа на вихід - один з варіатів, далеко не універсальний.
Загалом якщо твікати, варто розуміти, що буде важко продати.

(22-04-2013 17:11)Nemo писал(а):  Можна і не змінювати, просто слухати як є в своє задоволення.
Але варто зауважити, що при правильних змінах, звук стане зовсім іншим і значно вищого класу, з кращим розширенням, детальністю і сценою.
Реклок - тільки синхронний.
Загалом якщо твікати, варто розуміти, що буде важко продати.

Реклок естественно синхронный. А если что вернуть родной и родные опера можно минут за 20, я поэтому только это и предложил.