(02-11-2013 22:39)orthodox писал(а):  То есть сделать по параметрам звук на уровне, сильно впечатляющем сорок лет назад — теперь несложно,
будь хоть китай, хоть евробрэнд, хотъ самодельщик, если есть хоть чуть понимания и нежелания экономить на спичках.

Теперь понятна Ваша солидарность с Радистом.
А если говорить не о звуке, а о Музыке, об искусстве?
Собственно, для чего это более ста лет и развивалось.
Бензопила или унитаз - тоже издают звук. Есть почитатели
натуральности такого искусства?

(02-11-2013 22:39)orthodox писал(а):  На настоящий момент основные проблемы с воспроизведением звука, в общем-то, решены.
Те проблемы, что волновали производителей лет сорок назад — уже не волнуют.
То есть сделать по параметрам звук на уровне, сильно впечатляющем сорок лет назад — теперь несложно,
будь хоть китай, хоть евробрэнд, хотъ самодельщик, если есть хоть

Ох и смелые же утверждения...
Есть ведь и другое мнение и, кстати, сами производители с ним отчасти согласны... И заключается оно в том, что, как раз, в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли...

(02-11-2013 23:10)arcam писал(а):  

(02-11-2013 22:39)orthodox писал(а):  На настоящий момент основные проблемы с воспроизведением звука, в общем-то, решены.
Те проблемы, что волновали производителей лет сорок назад — уже не волнуют.
То есть сделать по параметрам звук на уровне, сильно впечатляющем сорок лет назад — теперь несложно,
будь хоть китай, хоть евробрэнд, хотъ самодельщик, если есть хоть

Ох и смелые же утверждения...
Есть ведь и другое мнение и, кстати, сами производители с ним отчасти согласны... И заключается оно в том, что, как раз, в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли...

а эт где такое мнение почитать можно ? ну так для интересу просто

(02-11-2013 23:16)aluster писал(а):  а эт где такое мнение почитать можно ? ну так для интересу просто

Очень странно, что Вы об этом не слышали!?
Есть и Алдошиной, и у Лихницкого, и у Харли, и у многих других...
Ищите, читайте, думайте, понимайте!

(02-11-2013 23:29)arcam писал(а):  

(02-11-2013 23:16)aluster писал(а):  а эт где такое мнение почитать можно ? ну так для интересу просто

Очень странно, что Вы об этом не слышали!?
Есть и Алдошиной, и у Лихницкого, и у Харли, и у многих других...
Ищите, читайте, думайте, понимайте!

нет такого ни у алдошиной (особенно у нее - которая любила физику и математику ) ни у Лихницкого - читал все - Харли не читал ( может быть ) вот и спросил - про конкретно где ! мы же не в вконтакте когда любая мысль выдается за цитаты цицерона !

(02-11-2013 23:10)arcam писал(а):  

(02-11-2013 22:39)orthodox писал(а):  На настоящий момент основные проблемы с воспроизведением звука, в общем-то, решены.
Те проблемы, что волновали производителей лет сорок назад — уже не волнуют.
То есть сделать по параметрам звук на уровне, сильно впечатляющем сорок лет назад — теперь несложно,
будь хоть китай, хоть евробрэнд, хотъ самодельщик, если есть хоть

Ох и смелые же утверждения...
Есть ведь и другое мнение и, кстати, сами производители с ним отчасти согласны... И заключается оно в том, что, как раз, в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли...

Это смотря что Вы в звуке ищете.
Я говорил о том, что мешало раньше: шумы магнитной ленты, нелинейные искажения несовершенных усилителей, ограниченная и искаженная ЧХ несовершенных носителей. Все это доставало сильно, потому и рванулись на компакты и далее на цифру, а касательно потери малоуловимого понятия музыкальности — кто тогда об этом думал? Всех просто все достало...
Ну я не в порядке спора, я винильщик на самом деле, и попытки соскочить на компакты мне уже третий раз не удаются, хотя я честно пытаюсь.

---

(02-11-2013 23:08)Cap Morgan писал(а):  Бензопила или унитаз - тоже издают звук. Есть почитатели
натуральности такого искусства?

Вот когда реально будет совершенство — тогда все равно, что будет воспроизводиться, потому что от натурального не отличить будет.
А пока что — согласен, аппаратура воспроизведения есть полноправный участник процесса создания музыки, хоть и не адекватной источнику, зато аж красивее, чем было.

Ну а как отказаться от того, что вносит аппарат, когда он сможет не вносить вообще ничего — это уже не наши хлопоты, так как на том, что мы слушаем, все одно на записях уже внесено так внесено, а то, что будут писать в будущем без всяких отклонений от реальности с абсолютной достоверностью — как раз и будет, как Вы сказали, вероятнее всего бензопилой или унитазом. Пока развитие попсы к тому и идет. Некоторые ее уже сейчас так и называют: унитазная музыка.

(02-11-2013 23:32)aluster писал(а):  нет такого ни у алдошиной (особенно у нее - которая любила физику и математику ) ни у Лихницкого - читал все - Харли не читал ( может быть ) вот и спросил - про конкретно где ! мы же не в вконтакте когда любая мысль выдается за цитаты цицерона !

Вы очень невнимательны...

...из последнего интервью с Ириной Аркадьевной:
Вопрос:
Почему звуковая аппаратура, например ЦАП, усилители, имеющие одинаковые и низкие значения КНИ, IMD, AЧХ, ФЧХ, и пр., звучит по-разному? Имеет ли смысл измерять все эти параметры, если они практически никак не связаны с субъективным качеством звука? Может, надо вводить какие другие параметры, проводить измерения на динамическом сигнале или измерять устройства в более широком спектре излучений, вплоть до гигагерц?

Ответ:
Это правильная постановка вопроса. Можно сказать так, что все известные параметры являются необходимыми для хорошего звучания, но недостаточными, поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом. Работы по этим направлениям интенсивно ведутся, каждый год приносит новую информацию и параметры. Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры.

Источник: http://prosound.ixbt.com/education/aldoshina-answ.shtml

Ну, а дальше сами...

(02-11-2013 23:47)arcam писал(а):  

(02-11-2013 23:32)aluster писал(а):  нет такого ни у алдошиной (особенно у нее - которая любила физику и математику ) ни у Лихницкого - читал все - Харли не читал ( может быть ) вот и спросил - про конкретно где ! мы же не в вконтакте когда любая мысль выдается за цитаты цицерона !

Вы очень невнимательны...

...из последнего интервью с Ириной Аркадьевной:
Вопрос:
Почему звуковая аппаратура, например ЦАП, усилители, имеющие одинаковые и низкие значения КНИ, IMD, AЧХ, ФЧХ, и пр., звучит по-разному? Имеет ли смысл измерять все эти параметры, если они практически никак не связаны с субъективным качеством звука? Может, надо вводить какие другие параметры, проводить измерения на динамическом сигнале или измерять устройства в более широком спектре излучений, вплоть до гигагерц?

Ответ:
Это правильная постановка вопроса. Можно сказать так, что все известные параметры являются необходимыми для хорошего звучания, но недостаточными, поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом. Работы по этим направлениям интенсивно ведутся, каждый год приносит новую информацию и параметры. Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры.

Источник: http://prosound.ixbt.com/education/aldoshina-answ.shtml

Ну, а дальше сами...

ну вот именно ПАРАМЕРЫ - их уже чуть менее сотни - и все вымеряется - что не вымеряется сейчас - вымеряятся завтра - но не о какой блаженной потери музыкальности нигде и речи нет - и главное - "все известные параметры являются необходимыми" то есть ничего что сейчас замеряно не несть неважным или несущим потерю этой вашей музыкальности !!!!! )))))

(02-11-2013 23:50)aluster писал(а):  ну вот именно ПАРАМЕРЫ - их уже чуть менее сотни - и все вымеряется - что не вымеряется сейчас - вымеряятся завтра - но не о какой блаженной потери музыкальности нигде и речи нет

Да кто его знает. Все одно радости как-то нету, бывает.
Может, пора уже не улучшать, а где-то что-то и ухудшить?
Может, вообще не так в качестве дело? То есть, нужен определенный уровень качества, и к нему в виде приправы какие-то артефакты?

Никому практически не нужен треск клавиатуры при наборе текста,
однако клавиатура бесшумная стоит 2—5 баков, а с треском я отдавал и 250, с механическими клавишами от Cherry. На что-то и треск годится.. Я ж не один такой, а то б не выпускали их...

(02-11-2013 23:50)aluster писал(а):  ну вот именно ПАРАМЕРЫ - их уже чуть менее сотни - и все вымеряется - что не вымеряется сейчас - вымеряятся завтра - но не о какой блаженной потери музыкальности нигде и речи нет - и главное - "все известные параметры являются необходимыми" то есть ничего что сейчас замеряно не несть неважным или несущим потерю этой вашей музыкальности !!!!! )))))

Я понял, мы по разному понимаем прочитанное...
Для меня, в данном контексте, ключевая фраза:
"... поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом."(с)

Мозгом - понимаете... Не осциллографом, не мультиметром, не спектроанализатором, а МОЗГОМ...
И это говорит уважаемая мною И.А. Алдошина.

(02-11-2013 23:54)orthodox писал(а):  

(02-11-2013 23:50)aluster писал(а):  ну вот именно ПАРАМЕРЫ - их уже чуть менее сотни - и все вымеряется - что не вымеряется сейчас - вымеряятся завтра - но не о какой блаженной потери музыкальности нигде и речи нет

Да кто его знает. Все одно радости как-то нету, бывает.
Может, пора уже не улучшать, а где-то что-то и ухудшить?
Может, вообще не так в качестве дело? То есть, нужен определенный уровень качества, и к нему в виде приправы какие-то артефакты?

Никому практически не нужен треск клавиатуры при наборе текста,
однако клавиатура бесшумная стоит 2—5 баков, а с треском я отдавал и 250, с механическими клавишами от Cherry. На что-то и треск годится.. Я ж не один такой, а то б не выпускали их...

блин ну вот люблю я физику и не люблю Эзотерику ))))) (пишу с юмором ) есть бренды которые внушают мне безаговорочное доверие - и есть темы которые я ненавижу - это кабели - не трудно найти отношение к кабелям mcintosh , wadia ,accuphase , ps audio etc .... любое нивелирование ИЗВЕСТНЫХ на данный момент физических характеристик аудио-компонентов - у меня вызывает как минимум недоумение !

---

(02-11-2013 23:59)arcam писал(а):  

(02-11-2013 23:50)aluster писал(а):  ну вот именно ПАРАМЕРЫ - их уже чуть менее сотни - и все вымеряется - что не вымеряется сейчас - вымеряятся завтра - но не о какой блаженной потери музыкальности нигде и речи нет - и главное - "все известные параметры являются необходимыми" то есть ничего что сейчас замеряно не несть неважным или несущим потерю этой вашей музыкальности !!!!! )))))

Я понял, мы по разному понимаем прочитанное...
Для меня, в данном контексте, ключевая фраза:
"... поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом."(с)

Мозгом - понимаете... Не осциллографом, не мультиметром, не спектроанализатором, а МОЗГОМ...

да почитайте мат часть - какие осцилографы - сейчас измерения идут с почти сотни свойств - а вы какие то древние осцилографы тыкаете как факт - вы еще светодиодную отвертку мне как измерительный прибор в пример поставьте ))))) вам же ясно написали - все известные параметры являются необходимыми - что тут еще обсуждать ? а известных параметров - столько что укачаться можно - так что ваше умозаключение которое вы основывали на лжецитатах - или на неправильно понтых выводах - в корне ложное. а про мозг - в контексте авторства алдошиной - это скорее психика и анатомия чем аппаратостроение

(02-11-2013 23:59)aluster писал(а):  блин ну вот люблю я физику и не люблю Эзотерику ))))) (пишу с юмором ) есть бренды которые внушают мне безаговорочное доверие - и есть темы которые я ненавижу - это кабели - не трудно найти отношение к кабелям mcintosh , wadia ,accuphase , ps audio etc .... любое нивелирование ИЗВЕСТНЫХ на данный момент физических характеристик аудио-компонентов - у меня вызывает как минимум недоумение !

Ну, может когда я закончу текущий проект и выйду из депресняка — затею что-то типа исследования влияния кабелей и разъемов, как когда-то известный коллега Алдошиной — Войшвилло. Делали мы это уже когда-то в восьмидесятых годах, и там настолько все видно, что это уж никак эзотерикой не назвать, при всем к ней уважении.

(02-11-2013 23:59)aluster писал(а):  да почитайте мат часть - какие осцилографы - сейчас измерения идут с почти сотни свойств - а вы какие то древние осцилографы тыкаете как факт - вы еще светодиодную отвертку мне как измерительный прибор в пример поставьте ))))) вам же ясно написали - все известные параметры являются необходимыми - что тут еще обсуждать ? а известных параметров - столько что укачаться можно - так что ваше умозаключение которое вы основывали на лжецитатах - или на неправильно понтых выводах - в корне ложное

Ну вот теперь я Вас понял! Спасибо! Приятно было пообщаться!

P.S. ... и как это я сам раньше не догадался, что осциллограф - не измерительный прибор и к измерению параметров не имеет никакого отношения...

(03-11-2013 00:07)orthodox писал(а):  

(02-11-2013 23:59)aluster писал(а):  блин ну вот люблю я физику и не люблю Эзотерику ))))) (пишу с юмором ) есть бренды которые внушают мне безаговорочное доверие - и есть темы которые я ненавижу - это кабели - не трудно найти отношение к кабелям mcintosh , wadia ,accuphase , ps audio etc .... любое нивелирование ИЗВЕСТНЫХ на данный момент физических характеристик аудио-компонентов - у меня вызывает как минимум недоумение !

Ну, может когда я закончу текущий проект и выйду из депресняка — затею что-то типа исследования влияния кабелей и разъемов, как когда-то известный коллега Алдошиной — Войшвилло. Делали мы это уже когда-то в восьмидесятых годах, и там настолько все видно, что это уж никак эзотерикой не назвать, при всем к ней уважении.

так тут именно важна та грань когда физика переходит в эзотерику - я например понимаю "физику момента" (с юмором) когда компонент может ее внятно обосновать - и не понимаю когда нет науки а есть агрессивная реклама и маркетинг - мое понимание кабельной продукции ограничено изделиями фирм которые я привел выше - и мое мнение сообразно их - все что выше - вне моего понимания . (ну наверное за исключением редких индивидуумов) я бы очень не хотел скатывать тему до кабелей просто привел как пример .

(02-11-2013 23:59)arcam писал(а):  Для меня, в данном контексте, ключевая фраза:
"... поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом."(с)

Да, но даже из этой фразы никак не следует такое:
"...в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли... ".
Даже если сильно прищуриться.. ну не получается и всё.
А если брать всю фразу целиком, то Алдошина пишет обратное Вашему утверждению.

(03-11-2013 00:14)arcam писал(а):  

(02-11-2013 23:59)aluster писал(а):  да почитайте мат часть - какие осцилографы - сейчас измерения идут с почти сотни свойств - а вы какие то древние осцилографы тыкаете как факт - вы еще светодиодную отвертку мне как измерительный прибор в пример поставьте ))))) вам же ясно написали - все известные параметры являются необходимыми - что тут еще обсуждать ? а известных параметров - столько что укачаться можно - так что ваше умозаключение которое вы основывали на лжецитатах - или на неправильно понтых выводах - в корне ложное

Ну вот теперь я Вас понял! Спасибо! Приятно было пообщаться!

P.S. ... и как это я сам раньше не догадался, что осциллограф - не измерительный прибор и к измерению параметров не имеет никакого отношения...

не перекручивайте слова - со мной тактика тролинга не получится , осцилограф сейчас важный но не самый главный измерительный прибор - попробуйте такими выпадами тролить кого то другого

---

(03-11-2013 00:18)VNV73 писал(а):  

(02-11-2013 23:59)arcam писал(а):  Для меня, в данном контексте, ключевая фраза:
"... поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом."(с)

Да, но даже из этой фразы никак не следует такое:
"И заключается оно в том, что, как раз, в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли... ".
Даже если сильно прищуриться.. ну не получается и всё.
А если брать всю фразу целиком, то Алдошина пишет обратное Вашему утверждению.

ну как я и говорил - так просто пук в небо - не более

(03-11-2013 00:18)aluster писал(а):  да почитайте мат часть - какие осцилографы - сейчас измерения идут с почти сотни свойств - а вы какие то древние осцилографы тыкаете как факт - вы еще светодиодную отвертку мне как измерительный прибор в пример поставьте

(03-11-2013 00:18)aluster писал(а):  не перекручивайте слова - со мной тактика тролинга не получится , осцилограф сейчас важный но не самый главный измерительный прибор - попробуйте такими выпадами тролить кого то другого

Абалдеть! Куда я попал?!

aluster,вы даже троллите настолько примитивно,что и читать противно, в ваших мессиджах ноль инфы,ноль юмора и ноль какой либо пользы. Заняться нечем в субботний вечер ?

(03-11-2013 00:35)petr.solo1223 писал(а):  aluster,вы даже троллите настолько примитивно,что и читать противно, в ваших мессиджах ноль инфы,ноль юмора и ноль какой либо пользы. Заняться нечем в субботний вечер ?

ага совсем нечем ))))) (серьезно) но у меня то тролинга нет - мне тут пихают что то - чего небыло и нет - а я думаю - то ли я не дочитал чего - то ли хз )))) и тролить примитивно пытаются меня а не я - я же не скатываюсь до примитивизма )))

Как это в самом невинном разговоре люди находят повод для претензий?
Научил бы кто, что ли...
У меня мама так умела, но так и не передала мне навык..
А может, он полезный, а я не умею...