ТС молодец, статья фундаментальная, выводы в статье закономерные. Правда, расстановки сил она не изменит и одним даст еще одно подтверждение того, что они и так давно знают, а другим ничего не докажет.

Я только не согласен с этим выводом:

Цитата:Невозможно абсолютно точно воспроизвести звук с использованием данного формата, всегда будут ошибки чтения даже на самом дорогом проигрывателе и ошибки записи и даже штамповки, которая получается тоже в процессе преобразования цифрового сигнала в последовательность питов/лендов. Audio-CD морально устарел, будущее за чисто цифровыми форматами (WAV, Data-CD и пр.).

На физическом уровне да, нельзя абсолютно точно воспроизвести. Но на логическом всегда, даже при использовании чтения в один проход (burst режим в EAC), копии будут на 100% соответствовать оригиналу при условии некритичных проблем на поверхности диска. Мне тяжело понять, почему до сих пор ведутся ожесточенные споры по этому поводу, если это нетрудно взять и проверить самому (конечно, не на слух), в отличие от влияния фаз Луны на звук.
А будущее да, за цифровыми форматами без носителей, с распространением через сеть, как бы прискорбно это ни было.

Кстати, я определял оригинал по данным Dynamic Range Meter - мне он показался более надежным вариантом, чем CRC или дата создания, т.к. он имеет дело с содержимым, и не настолько зависим от мельчайших изменений исходного файла, как CRC. Только скрытый оригинал на 100% совпал по всем цифрам с открытым оригиналом.

(26-11-2013 15:08)Ferrum писал(а):  

(26-11-2013 15:01)aluster писал(а):  а где вы с ними ознакомились?

http://audiophile.ts6.ru/

Насколько я понял основная цель данного теста - разоблачить "златоухих" аудиофилов, владеющих аппаратурой за десятки тысяч у.е.
Для полной объективности картины просьба указать в таблице результатов кто там есть эти златоухие аудиофилы, над которыми решил постебаться ТС? Иначе как бы результаты теряют смысл...

Цитата:Что значить тупой даунсемпл ?

Это всмысле простым математическим алгоритмом любой попавшейся прогой.

Ну на вскидку пример из фотошопа: ресайз апсайс по разным алгоритмам:
типа линейный пересчет, фильтрации, ланкрос и т.д. всмысле существует множество алгоритмов, а не просто средневзвешенное между соседними значениями.
Хорошо звучащий диск, это правильный мастеринг даунсемпла с исходного хайреза по сути.

Еще из примеров, mpeg2 формат, есть куча разных кодеков на базе, майкрософтовский, канопус... и т.д.
Надо было двуслойный двд перегнать на однослойный.
Помню как то своровал один на варезниках, кодил он очень долго, много проходов... короче такого качества видео я не видел в глаза никогда.
CCE aka Cinemacraft Encoder SP
Лицензия для мастеринга кстати стоит что то больше 100к денег на него. Обычная юзерская стоила 2500.
И не просто так от балды, типа дорого значит круто, а реально это профф инструмент.

(26-11-2013 16:06)Yarilo писал(а):  Мне тяжело понять, почему до сих пор ведутся ожесточенные споры по этому поводу, если это нетрудно взять и проверить самому

Для этого нужна, как минимум, достаточно честная аудиокарта с цифровым ВХОДОМ.
А у изобличителей златоухих этого инструмента, обычно, не бывает. Им хватает идей и затертого ноута.

Я ж говорил, 5-й трек меня успокаивал по звуку (Hurts, пост №50). При этом не смотрел ни размер, никаких других параметров. Как результат не засчитано справедливо, так как четкое мнение я не выразил. Ну а просто для себя приятно.
ТС, спасибо за тест.

(26-11-2013 16:29)dukua писал(а):  

(26-11-2013 16:06)Yarilo писал(а):  Мне тяжело понять, почему до сих пор ведутся ожесточенные споры по этому поводу, если это нетрудно взять и проверить самому

Для этого нужна, как минимум, достаточно честная аудиокарта с цифровым ВХОДОМ.

E-MU 0404 PCI стоит где-то 500-600 грн. б/у. Не такая уж проблема.

(26-11-2013 15:47)VictorV писал(а):  хочу сказать, что файл без сжатия, но с дополнительной эквализацией, на слух имел самый жесткий звук - то ли эквалайзер его таким сделал, то ли весь процесс обработки. из-за этого мне он понравился по звуку меньше всего.

Да, мне этот трек показался тоже наихудшим. И причина именно в обрезании спектра. Причем если обрезание проводилось бы аналоговым фильтром с крутизной 6 или 12 дБ на октаву, то артефактов не было. А здесь (вероятно) применялся цифровой фильтр с высокой крутизной характеристики и высоким затуханием вне полосы (возможно десятки дБ). При воздействии многочастотного сигнала на фильтр с такой характеристикой (будем считать почти прямоугольной) на его границе появятся выбросы. Т.е артефакты, на слух воспринимаемые как звон, дребезг и грязь. Именно это и было слышно на треке 2.
Именно по этой же причине многие пользователи СД плееров не имеющих психоакустических улучшайзеров типа "Легато-линк" и аналогичных считают его звук "жестким", в отличие от винила. На виниле полоса после 20кГц постепенно спадает на протяжение целой октавы, в то время как у СД на частоте 23кГц сигнал уже имеет амплитуду уже минус 96дБ (или больше)!!! Кроме того для цифровых источников существует т.н проблема "половины частоты дискретизации". Исходный аналоговый сигнал при подготовке записи на СД всегда обрабатывается плавным аналоговым фильтром НЧ. Это делается для того, чтобы ультразвуковые компоненты, имеющиеся в полезном сигнале (например спектр БСО простирается до 100кГц) не бились с тактовой частотой сигнала порождая продукты интермодуляции в районе среза полосы пропускания (20-22кГц) и ниже (попадая в слышимую часть).
В аналоговом же сигнале ультразвуковые компоненты очень важны. Я в своей статье, посвященной современным измерителям уровня звука обращал на это внимание. Несмотря на то, что сигналы основных тонов человек не слышит, временная разрешающая слуха такова, что человек реагирует на атаку сигнала как бы измеряя её передний фронт. А длительность таких импулсов бывает десятки-сотни мкс, что в пересчете дает уже доли МГц! Поэтому кроме появления артефактов на перепаде, "обрезание" cпектра еще дает "огрубление" фронтов гораздо более низкочастотных сигналов. Еще Цвиккер в книге "ухо как источник информации" писал, что для наиболее ясного восприятия звука надо передать неискаженным хотя бы 5 гармоник сигнала... Отсюда мы видим что если хотим передать спектр до 20кГц, то полосу усилительного тракта желательно иметь до 100кГц!

Извините за оффтоп. А за счет чего в цифровой технике получить желанные 5 гармоник?

Ну вот. Сейчас начался более глубокий анализ.
отличный вышел тест.
Ждем следующего теста.
В следующий раз воспользуюсь наушниками

(26-11-2013 16:49)VeschiiOleg писал(а):  Отсюда мы видим что если хотим передать спектр до 20кГц, то полосу усилительного тракта желательно иметь до 100кГц!

Владельцы трансов Танго, Тамура и др. в этом месте всплакнули, владельцы трансов попроще- застрелились.

А я вот чего не могу понять: то 100кГц жизненно необходимы, то mp3 до 19кГц. Совсем бедного крестьянина запутали.

---

(26-11-2013 16:45)Yarilo писал(а):  E-MU 0404 PCI стоит где-то 500-600 грн. б/у. Не такая уж проблема.

Да? Так почему же у Вас ее нет? Как и у ТСа.

Отличный тест. Спасибо за интересную работу! Очень познавательно.

(26-11-2013 17:10)serapion1984 писал(а):  Извините за оффтоп. А за счет чего в цифровой технике получить желанные 5 гармоник?

За счет увеличения частоты дискретизации. Хотя бы до 192кГц. Такие карты есть.

---

(26-11-2013 17:26)dukua писал(а):  Владельцы трансов Танго, Тамура и др. в этом месте всплакнули, владельцы трансов попроще- застрелились.

Да, именно транс - главный "тормоз" в ламповой технике, не позволяющей иметь такой же "драйв" как у транзисторной...

Ааааа......все пропало!
Ушел искать транзисторный усь c полосой 100кГц и склад краденных mp3.

Тест трудный был ввиду "не аудиофильного" материала. Думаю, что на тестовых записях с высокой прозрачностью и хорошей локализацией сравнивать было бы проще. С удивлением отметил, что мне нравится MPC, никогда он мне не встречался. Еще, я слышу до 17 кГц, но эквализованный я различал, не по ВЧ, а как.... не знаю.

---

VeschiiOleg, про недостаток "драйва" у лампы/трансов я не соглашусь, пожалуй. Правда я "фанат" одной марки техники. Но то что я слушал из лампы vs транзистор этого производителя, мне лампа показалась на голову выше, кое где.

Тема закрыта Администрацией