Не, ну композицию учить можно и на телефоне. Оно знаете как, если человеку поклацать на каждый день, можно (и наверное нужно) мыльницу. Если человеку нужны широкие творческие возможности, то здесь нужно фотоаппарат, где можно много всякого регулировать.

У меня дочка почти 6 лет, я ей купил на ДР поиграться Пентакс W80. Он для ребенка хорош тем, что его сложно разбить и утопить. Но вот скажу, если бы я начал "учиться" на таком аппарате, я бы сильно много времени тратил на постижение такой науки, как сделать фото без шумов. Самое интересное, что, имея камеру с большой матрицей, эту науку постигать не нужно, и все потраченное на нее время пойдет коту под хвост.

На этом месте могла быть ваша герань.
Olympus E-420 + Zuiko D. 14-42 ED - люблю его цветопередачу и эргономику.

p.s. Из-за отражения руки - практически автопортрет.

(18-04-2014 17:57)Eric Cartman писал(а):  На этом месте могла быть ваша герань.

Но ведь на фото гортензия

А почему не 5200, а на сэкономленное оптику и\или ttl вспышку?
Если уж покупать устаревшую камеру, то подешевле. А потом легче будет на 35 мм перейти.

Тут ответ прост: эргономика, видоискатель, ресурс затвора, управление внешними вспышками, «отвертка», наличие доп.дисплея. 7000-й интереснее 5200-го по всем этим показателям. А TTL Nikon sb-700 я сразу покупаю, вы просто не заметили, а к ней и мануалку под зонт.
Так что с 7000-м вопрос решенный, альтернативы за 800$ я ей пока не вижу. Переход на ФФ не планируется - габариты, цена оптики... сами понимаете.

А поворотный экранчик?

Ну это, простите, как при выборе для ралли между серьезным внедорожником 4х4 и «паркетником» - самое важное, конечно же, наличие цветного экрана в салоне))))

После 5100 , пользоваться 7000, было одно удовольствие.

5200 у меня не было, но я бы однозначно покупал бы 7000. ( или 7100)

Было? Уже поменяли

Это бюджетные стеклышки для начального уровня aka Nikon D3100. У вас же тело - среднячок, а значит стекла надо смотреть более "породистые".

С тамронами в принципе - как повезет. У меня друзья сначала купили 17-50/2.8 и пользовали 3 месяца - стал мылить угол, поменяли по гарантии. Через полгода стал мылить уже поменяный Поменять смогли только через знакомства в СЦ и могорыч Продали ...

Мой вариант:
Nikkor 17-55/2.8 + Nikkor 50/1.4D
Если сильно уж будет нехватать зума (55 всетаки иногда не достает) то купите себе породистый фикс 85 или 105мм. Там и макро режим будет отличный

(21-05-2014 16:32)Eric Cartman писал(а):  Было? Уже поменяли

Я через неделю, купил Пентакс.

---

С тамронами - да, может выйти лотерея. Но цена вкусная и качество в большинстве случаев - нормальное.
В общем, пока «для старта», останавливаюсь наверное на втором варианте. 55-200 все равно грошовый и лишним не будет, «полтинник» возьму 1.8 под отвертку (вполне достаточно, да и для мануала он на голову интереснее), а фикс 85/105 оставлю в очередь первых по необходимости покупок.

55-200 я покупал, темный, медленный и даже хуже чем 18-105.
Мне очень понравился 35-1,8

Даже так? Но он (говорят) порезче чем 18-105, а мне под f4-8 светосила не так важна...

Но да, в принципе рассматриваю как вариант 3. - 18-105 VR + 35mm + 50mm

(21-05-2014 16:58)Eric Cartman писал(а):   Даже так? Но он (говорят) порезче чем 18-105, а мне под f4-8 светосила не так важна...

Но да, в принципе рассматриваю как вариант 3. - 18-105 VR + 35mm + 50mm

И пишут тоже я его сам купил(чтоб было), но это реальный кал.
18-105 лучше. но 35 это бомба. (за не дорого)

Спасибо, вычеркиваю))))))

(21-05-2014 17:05)Eric Cartman писал(а):  Спасибо, вычеркиваю))))))

Вы не совсем понимаете предмет разговора. Светосила и фокусное - это конечно важные понятия, но НЕ основополагающие для качества самого снимка! Есть еще разрешение, контраст, боке. Бюджетные стекла ... они потому и бюджетные, материалы там не ахти какие и конструкция простейшая. Ширпотреб, короче.

Чтоб не получилось потом что на бивни за 10.000$ поставили грили из поролона

Жадничать не советую в этом деле. Я начинал тоже со всякого шлака в духе Nikkor 18-105, но потом уже с приобретением Nikkor 17-55 2.8 пришло понимание что поиск среди бюджетных стекол хорошего качественного обьектива - це марна трата часу

Удачи в выборе!

Увы, понимаю. Фотографирую не первый год. Просто «экономика должна быть экономной». Сейчас на оптику могу выделить 1000$. И мой опыт мне точно также говорит, что лучше хорошо поставить свет, чем надеть крутой и очень светосильный объектив. Так что за рекордной светосилой как раз не гонюсь, мне важнее *приемлемая* резкость или то же боке.
Так что тщетность - тщетностью, а голосовать придется кошельком и сейчас. Вот и подбираю стекла для старта, а там видно будет. И необходимые фокусные я так же взял не с потолка, а из собственного опыта. Был бы бюджет на оптику раз в пять больше - все было бы намного-намного проСЧе, естественно. Но не было бы так интересно)))
Спасибо за советы!

17-50 можно смело брать без стаба. Он дешевле и, по отзывам, более резкий. А на оставшиеся того, чего душа желает, но только не "китовые 18-55, -105, -135 и тому подобное.
У меня такой Тамрон + 3100. Качество оптики у Тамрона хорошее, конструктив немного страдает. У меня через время начала люфтить передняя линза, но т.к. руки есть, то починил. За те 350, что он стоит, отличный обьектив.

Спасибо!
Я вот и сам прагматично склоняюсь именно в пользу 17-50 как основного (но все же со стабом) - не дорого и резко, опять же - универсально. А с теледиапазоном буду щупать, думать.