Был на концерте классической музыки. Перед каждым произведением выходила женщина и рассказывала о композиторе и объясняла смысл того что мы услышим. Например,говорила, что мы сейчас услышим спокойную музыку, олицетворяющую чистое поле, лёгкое колыхание травы, чистое небо, а после музыка станет более тревожной, символизирующей приход бури, а потом и саму бурю услышим. Это художественное отражение в природе предстоящего сражения...(последняя фраза особенно порадовала ) Я пытался визуализировать услышанное,но картинка не всегда ложилась ровненько - иногда пазл складывался,а иногда мой "видеоряд" абсолютно не совпадал с предложенным. Вот у меня и возник вопрос - а зачем нам "объясняют" смысл музыки ? Никто же не объясняет смысл абстрактной картины, её смысл или отсутствие такового сугубо индивидуально. Разве мои ассоциации противоречат чему то ? И даже если противоречат замыслу композитора,то насколько это неправильно ? Разве это умаляет достоинства произведения ? Как вдумчиво вы слушаете музыку ? Что при этом чувствуете ? И что нужно что бы понимать музыку ? И что значит само это "понимать" ? Своё понимание "понимания" изложу в теме.
Тему можно дополнять и развивать.

Цитата:Вот у меня и возник вопрос - а зачем нам "объясняют" смысл музыки ?

Пытаются помочь зрителям передать атмосферу и общий колорит воспроизведения, которое по их мнению, заложил автор.
Только восприятия и ощущения у каждого разные, но это не самое главное, главное что они есть ...

(25-05-2014 11:43)norrest писал(а):  Пытаются помочь зрителям передать атмосферу и общий колорит воспроизведения, которое по их мнению, заложил автор.
Только восприятия и ощущения у каждого разные, но это не самое главное, главное что они есть ...

Вот,это меня немного и "напрягло", одно дело если есть информация от самого автора,что он хотел сказать ,а если это "интерпретация" "конферансье" ?

(25-05-2014 11:33)petr.solo1223 писал(а):  Был на концерте классической музыки. Перед каждым произведением выходила женщина и рассказывала о композиторе и объясняла смысл того что мы услышим.

Здравствуйте Петр! Вы затронули очень важный аспект из жизни академической музыки, и тех, кто ею занимается.

Полностью солидарен с Вами. На мой взгляд нет ничего хуже и глупее чем тетка, описывающая в соответствии со своим кругозором "сюжет" музыкального произведения..... Обычно с уст такой "тетки" слетают фразы типа "птички полетели" или "ветерок подул" ..... Тем самым данные "тетки" транслируют своё необычайно узкое, откровенно глупое, потребительское видение музыкального сочинения на публику....

На мой взгляд, такое транслирование наносит лишь вред академической музыке, сводя её роль до мещанско-потребительского значения...

При этом, позволю себе несколько строк о самих этих "тётках".... В основе своей это бывшие выпускницы музыковедческих факультетов. Конечно-же не реализованные профессионально, вечно скучающие и тайно ненавидящие музыку... Это те, кто в свое время по причине профессионального несоответствия не смогли заниматься на фортепиано, играть на скрипке и прочее.... все они (из-за избыточных амбиций) таки пожелали учиться музыке... но смогли лишь поступить на музыковедческий факультет... И у них (в большинстве своем) нет настоящей любви к музыке.... вот и слетают с их уст фальшивые речи, наполненные глупостью и примитивностью.

На мой взгляд, если уж и говорить перед концертом о том или ином музыкальном произведении, то лишь в исторической плоскости - о том , когда было написано данное произведение, и что происходило в то время как в жизни Художника, так и в мире, в котором тот жил.

На мой взгляд, такая нехитрая информация более чем достаточна для размышлений о музыке, и о том, что хотел сказать автор в том или ином сочинении.

Хотелось бы узнать Ваше мнение что означает "понимать" музыку.

(25-05-2014 13:44)petr.solo1223 писал(а):  Хотелось бы узнать Ваше мнение что означает "понимать" музыку.

Чтоб понимать музыку - нужно в первую очередь её любить :-) И конечно-же интересоваться ею , читать биографии любимых композиторов , истории создания сочинений. Все это несколько приближает нас к пониманию .

Что такое понимать- наверное , это чувствовать. А чувствует каждый по-своему, в соответствии со своим внутренним миром, количеством прочитанной литературы, вектором данной литературы, и прочих знаний, симбиоз которых и определяет общее представление о том или ином сочинении.

Собственно, Андрей Стельмах очень точно уже написал о самом главном в понимании музыки на эмоциональном уровне -

(25-05-2014 13:57)Андрей Стельмах писал(а):  Чтоб понимать музыку - нужно в первую очередь её любить :-) И конечно-же интересоваться ею , читать биографии любимых композиторов , истории создания сочинений. Все это несколько приближает нас к пониманию .

Добавить что либо, после этого, практически невозможно.
Так как целостное восприятие напрямую зависит от исполнителя, то вспомнились слова А Рубинштейна: "Все очень хорошо играют сейчас на рояле, даже слишком хорошо. Техника достигла невероятно высокого уровня... игра выверена с точностью механизма. Но почему же так часто, слушая таких исполнителей, хочется взять в руки секундомер, что бы определить победителя? Забыто главное, ради чего существует музыка... "
Конечно, автор темы в названии имел ввиду слушателя, но если исполнители практически перестали сами понимать что и как они исполняют, о каком адекватном понимании со стороны слушателя может идти речь?
Музыкальное произведение может быть "понятым" лишь тогда, когда соблюдается гармоничное единство: талант истинного дарования мастерства исполнителя, его стремление выразить человеческую красоту и чистоту, совершенство и возвышенность в исполняемом произведении и эмоциональный отклик слушателя, его способность пропустить через призму собственного мироощущения те ценности, которые доносит до него исполнитель. В этом органичном взаимопроникновении и "живет" музыка, это ее благодатная почва для выражения человеческих эмоций.

Спасибо уважаемые Андрей Стельмах и гн. Рenderecki, за ваши ответы, моё понимание музыки несколько различается в зависимости от жанра музыки - эмоции,переживания, воспоминания,ассоциации и множество другого возникающего при прослушивании классической симфонической музыки, эмоции и ассоциации при прослушивании джаза и только эмоции при прослушивании рока и популярной музыки.Последние жанры не вызывают переживаний и волнений, эта музыка не затрагивает мыслительные области мозга. В первом случае , в рок - музыке помимо самой музыкальной составляющей имеется ещё и смысловая нагрузка заключённая в тексте песен,а со свободным знанием английского у меня имеются существенные затруднения, про поп- музыку ,я думаю и объяснять излишне. т.е. понимание прямопропорционально глубине самого материала.

---

П.С. интересное наблюдение - любовью всей моей жизни является джаз, он создаёт и поддерживает во мне некий "стержень", вызывает огромное эстетическое наслаждение, но вот думать под него или после,мне совершенно не хочется. Для этого есть классика.

Во-первых, в идеале, ни автор ни какая-либо тётка, критик и т.д. не должны объяснять в чём смысл произведения. главное, чтобы оно вызывало у слушателя эмоции, ассоциации, создавало настроение и т.д. причём для каждого они действительно будут своими, но тут есть во-вторых.
Во-вторых, опять же в идеале - произведение должно быть именно понятно слушателю, тогда гораздо больше вероятность того, что слушатель "увидит" именно то, что хотел выразить автор.
И, в-третьих, зачастую в музыке автор вообще ничего конкретного сказать и не хотел и даже сам для себя может по-разному интерпретировать своё творение.

(26-05-2014 02:10)SirSerge писал(а):  Во-вторых, опять же в идеале - произведение должно быть именно понятно слушателю, тогда гораздо больше вероятность того, что слушатель "увидит" именно то, что хотел выразить автор.

Не совсем согласен, "понятность" должна развиваться у слушателя опытом прослушивания на основе образования и кругозора. Сложная музыка заставляет думать, непонимание может вызывать отторжение, но зато поняв достигается истинное наслаждение. Понятна большинству слушателей поп-музыка,но в чём её ценность ? Давайте чётко разделять музыку для ума и души и музыку для развлечений и отдыха, массовую и "элитарную". Классику никак не отнесёшь к массовой и понятной для большинства, к ней нужно "дорости".

(26-05-2014 02:10)SirSerge писал(а):  Во-первых, в идеале, ни автор ни какая-либо тётка, критик и т.д. не должны объяснять в чём смысл произведения. главное, чтобы оно вызывало у слушателя эмоции, ассоциации, создавало настроение и т.д. причём для каждого они действительно будут своими, но тут есть во-вторых.

Музыку и не нужно объяснять, для образованного, пытливого слушателя она сама все «расскажет» на доступном, понятном языке.

(26-05-2014 02:10)SirSerge писал(а):  И, в-третьих, зачастую в музыке автор вообще ничего конкретного сказать и не хотел и даже сам для себя может по-разному интерпретировать своё творение.

Еще как хотел. Для чего же он (композитор) ее сочиняет? Ему, что – делать было нечего…
Музыка - искусство интоннации, художественное отображение действительности в звучании. С целью воплощения особой образной мысли, ассоциирующей состояния и процессы внешнего мира, внутренних переживаний человека.
Специфическая особенность музыки - способность формировать человеческую личность, передавая ей ценности, нормы идеалы, накопленные культурой и отвечающие общечеловеческим потребностям

В истории культуры, есть очень интересная и долгая история которая касается нарративов, сопровождающих те или иные произведения. Будь то картина, музыкальное произведение или архитектура. Везде есть структура и замысел.
При этом все дискутирующие на эту тему делятся ровно пополам - на тех кто за нарративы и тех кто против оных.

Например, если вы впервые столкнетесь с определенным видом искусства, вам было бы очень полезно получить какую то вводную информацию : но для этого вы не идете в библиотеку и не смотрите обучающий фильм или посещаете лекцию, вы просто получаете сублимированный набор фактов ( зачастую очень аккуратно выстроенных ) уже в среде, где произведение "живет".
Другие люди сторонники другого подхода: идете вы спокойно по улице, думаете свои прекрасные мысли и тут из переулка на вас наваливается нечто замечательное, ошеломляющее или просто ведро воды. Вы к этому всему не были готовы и воспринимаете факт ( ситуацию ), действие - без предварительной подготовки.

(25-05-2014 13:35)Андрей Стельмах писал(а):  На мой взгляд, если уж и говорить перед концертом о том или ином музыкальном произведении, то лишь в исторической плоскости - о том , когда было написано данное произведение, и что происходило в то время как в жизни Художника, так и в мире, в котором тот жил.

а мои любимые музыкальные произведения например написаны наркоманами
в жизни этих Художников и событий то никаких, кроме как закинуться очередной дозой
чтобы эту музыку понять, неподготовленному слушателю нужно как минимум хорошо "пыхнуть"
полностью "понять" музыку, это значит точно попасть в резонанс ее вибраций
а можно "понять" музыку частично, это когда в резонанс не попал, но сама музыка ошибочно ассоциируется с каким либо лично знакомым мыслеобразом, не имеющим отношения к реальному замыслу автора (типа как у жырной тетки в превью "чистое поле, лёгкое колыхание травы" и т.д.)

Цитата:полностью "понять" музыку, это значит точно попасть в резонанс ее вибраций

Еще называется "въехать", не?
Вибрации - это не понимание. Вибрации можно прочувствовать, прожить, прослезиться. Но нарратив от этого очевиднее не станет.
Если говорить о формах доступной массовой музыки (поп-рок) - то спорить особо не о чем, как раз нарратив там намеками в самой чахоточной стадии. В лучшем случае - просто скудноумие, в запущенных примерах - убожество и пощлятина. Я сейчас говорю не о "текстах", а именно о музыкальном нарративе.

Чё ж там панимать??это не книга,здесь проще,слухай ушами и сердцем.Цепляет-Окай.Прослушивание музыки одно из самых простых и примитивных занятий в искусстве.А вот написание одно из самых тяжелых в профессиональном смысле.Давайте не забудем такой нюанс что зачастую(не всегда) классические произведения были писаны за деньги(или за пропитание) т.е. многие шедевры это глубоко коммерческие произведения писаные в угоду вкусам своего времени.Кстати как выясняется неплохим вкусам.

Это очевидно. "Не все моцарты одинаково полезны".
Классическая музыка - это как раз спекулятивный термин, просто обозначающий некий усредненный пласт по хронологии и фамилиям. Нужно быть совсем не в себе, чтобы искать в "фигаро здесь фигаро там" упертый нарратив, надрыв и космические бездны. Всех этих цирюльников, мещан и одалисков уже не выковырять из истории европейской музыки, но не нужно ж до сих пор из мухи делать слона и искать черных кошек там где их нет, мы уже в 21 веке живем - джаст би кул.
И про "цепляет" и "примитивные занятия" продолжать тоже не хочется. Мы как то уйму страниц накатали в споре о современном искусстве, там многим тоже казалось, что ничего проще, чем стоять и втыкать в картинки - нету.
Я не знаю, что такое "цепляет". Первые бородатые референсы что приходят на ум - какие нибудь "квартет на конец света" или те же жертвы хиросимовские опять же, Пендерецкого (дай бог ему здоровья) - эта музыка написана, чтобы "цеплять и переть"?
Мы, видимо, "какими-то разными ушами"(с) музыку слушаем.

(02-06-2014 08:37)Quasipop писал(а):  Я не знаю, что такое "цепляет". Первые бородатые референсы что приходят на ум - какие нибудь "квартет на конец света" или те же жертвы хиросимовские опять же, Пендерецкого (дай бог ему здоровья) - эта музыка написана, чтобы "цеплять и переть"

Почему же, может и должна"цеплять" (выражаясь вашим языком) внимательного и чуткого слушателя, готового к музыкальному действу в виде концерта. По поводу Кварета Мессиана (о котором речь идет выше) я уже как-то писал:

(12-01-2014 19:48)penderecki писал(а):  Все восемь частей произведения - картины-символы, исходя из их названия. Первая часть с названием "Литургия кристалла" - образ первозданного, чистого мира. Вторая - "Вокализ ангела, который возвещает о конце света". Его появление показано громовыми ударами всех инструментов ансамбля. Третья часть - "Бездна птиц", проникновенное соло кларнета, одно из самых сильных мест в Квартете. Четвертая часть "Интермедия", Пятая - "Хвала вечности", удивительный по красоте дуэт виолончели и фортепиано. Шестая - "Танец ярости семи труб", сигналы Страшного суда, Седьмая часть имеет название "Хаос небесных радуг", резкое звучание всех инструментов квартета и молящие соло отдельных инструментов. И, наконец, финал - "Хвала бессмертию", музыка растворяется, уходит в "неземные выси", что по авторскому представлению выражает вознесение человека к богу. Но в гораздо в большей степени она возносит к возвышенным идеалам, к миру чувств и страстей. Финал не может и не должен восприниматься как конец бытия, скорее наоборот - вселяет веру в жизнь.

(02-06-2014 08:37)Quasipop писал(а):  Мы, видимо, "какими-то разными ушами"(с) музыку слушаем.

Конечно, с этим трудно поспорить.

Кроме этого при прослушивании одного и того же произведения в исполнении разных исполнителей можно найти для себя много интересного, как новое прочтение или трактовка. Т.е. наверняка сами исполнители воспринимают (понимают) и следовательно трактуют их по-своему )))

Это касается, конечно же, не только классической музыки.

В силу большого воздействия на психику, акцент при восприятии музыки может быть большим, и удовольствие после многократного прослушивания одного и того же сочинения, несмотря на то, что ничего нового при этом может и не появляться. Часто такому слушателю хочется культивировать в себе именно то эмоциональное состояние, которое он испытывал ранее, при том же произведении. Так как чисто инструментальное произведение, как правило, не навязывает определенных конкретных образов – позволяет слушателю свободные ассоциации, имеет право на жизнь утверждение, что уже много раз прослушанное сочинение позволяет получить больше новой информации, эмоций и т.д., чем раньше.

(01-06-2014 20:49)Quasipop писал(а):  

Цитата:полностью "понять" музыку, это значит точно попасть в резонанс ее вибраций

Еще называется "въехать", не?
Вибрации - это не понимание. Вибрации можно прочувствовать, прожить, прослезиться. Но нарратив от этого очевиднее не станет.
Если говорить о формах доступной массовой музыки (поп-рок) - то спорить особо не о чем, как раз нарратив там намеками в самой чахоточной стадии.......

по умолчанию речь идет о "понимании" музыки у которой нарратив 100% заложен автором
согласен, вибрации это скорее несущая частота (как в радио)
а нарратив это наличие амплитудной модуляции на этой частоте
хм... действительно получается, чтобы "понять" недостаточно поймать частоту, несущую амплитудно модулированный сигнал, нужно еще уловить смысл этого сигнала
кстати скудоумие авторов в примитивных жанрах не помеха создания гениальных произведений
не факт что описание ядерного взрыва физиком ядерщиком будет более эмоционально наполнено смыслом, чем краткое "ебаааатть" случайной жертвы оного