Как известно, в условиях закрытого пространства (в помещении) в формировании картины в НЧ диапазоне серьёзную роль играют отражения звуковых волн от ограждающих конструкций комнаты, которые вступают во взаимодействие с излучаемой громкоговорителем звуковой волной, по сути, являясь её точной копией. В результате конструктивной и деструктивной интерференции в различных областях комнаты, соответственно, формируются области высокого звукового давления - пучности и низкого звукового давления - узлы, определяющие неравномерность звукового поля в рассматриваемом частотном диапазоне.
Логично предположить, что в условиях 100% НЧ отражения, например, бетонный заглубленный цокольный этаж, отражения будут иметь максимальную амплитуду. То есть, количество баса будет максимальным. В то же время, и неравномерность АЧХ в НЧ диапазоне также будет максимально неприемлемой и время распада/затухания, особенно на резонансных частотах, также будет максимальным. Субъективно - ярко доминирующий в тональном балансе мощный затяжной НЧ "гудёж" со всеми вытекающими...
С моей точки зрения, упрощённо, бас имеет два практически важных критерия: мощность и артикуляцию/чёткость. Мощность баса, помимо бас-продуктивности самих АС и согласования связки "усилитель-АС", определяется акустикой помещения, а именно, степенью отражения на НЧ и характером тонального баланса. Артикуляция баса, в свою очередь, зависит от неравномерности АЧХ и времени распада в НЧ диапазоне.
Таким образом, задача вовсе неоднозначная, а значит - заведомо компромиссная. С одной стороны, хочется иметь максимально мощный бас, а это помещение с максимальным отражением на НЧ. С другой стороны, иметь качественный/артикулированный бас, то есть, короткий и естественный.
Благо в данном случае есть явный запас по амплитуде. Поэтому, всё как обычно - оптимизация позиции АС и точки прослушивания (первый и обязательный этап) и соответствующая акустическая обработка (сама по себе в условиях произвольного/неоптимального местоположения АС и точки прослушивания на НЧ она однозначно проблемы не решит).
Использование гибких облицовок в таких случаях является очень удачным решением, поскольку они поглощают в самом проблемном частотном диапазоне ниже 200 Гц., при этом звукопоглощение носит низкодобротный характер с КЗП 0.2-0.3. Однако, облицовки имеют большую площадь, что делает эффект явно заметным - обычно время распада на басовых частотах значительно сокращается с 1-2 до примерно 0.5 секунд, а график АЧХ становится более равномерным.
Само собой, остаются один или несколько выраженных пиков. Этот вопрос решается путём монтажа панельных поглотителей резонансного типа, настроенных на проблемные частоты.
В маленьких помещениях также полезно использование угловых НЧ поглотителей резистивного типа, поскольку моды имеют более высокие частоты и разбросаны по всему НЧ диапазону. Как результат - значительное снижение неравномерности АЧХ.
Что касается тонального баланса, то привести в соответствие СЧ и, тем более, ВЧ, гораздо проще, чем корректировать НЧ.
С уважением.

Ну конечно,больше-далеко не значит лучше.

(02-09-2015 12:32)Victor-Blues писал(а):  Логично предположить, что в условиях 100% НЧ отражения, например, бетонный заглубленный цокольный этаж, отражения будут иметь максимальную амплитуду. То есть, количество баса будет максимальным. В то же время, и неравномерность АЧХ в НЧ диапазоне также будет максимально неприемлемой и время распада/затухания, особенно на резонансных частотах, также будет максимальным. Субъективно - ярко доминирующий в тональном балансе мощный НЧ "гудёж" со всеми вытекающими...
С моей точки зрения, упрощённо, бас имеет два практически важных критерия: мощность и артикуляцию/чёткость. Мощность баса, помимо бас-продуктивности самих АС и согласования связки "усилитель-АС", определяется акустикой помещения, а именно, степенью отражения на НЧ и характером тонального баланса. Артикуляция баса, в свою очередь, зависит от неравномерности АЧХ и времени распада в НЧ диапазоне.
Таким образом, задача вовсе неоднозначная, а значит - заведомо компромиссная. С одной стороны, хочется иметь максимально мощный бас, а это помещение с максимальным отражением на НЧ. С другой стороны, иметь качественный/артикулированный бас, то есть, короткий и естественный.

Использование гибких облицовок в таких случаях является очень удачным решением, поскольку они поглощают в самом проблемном
Что касается тонального баланса, то привести в соответствие СЧ и, тем более, ВЧ, гораздо проще, чем корректировать НЧ.
С уважением.

Как много написали...между тем все сводится на нет ключевой фразой
"логично предположить"
Знаете,есть такой известный афоризм Станислава Ежи Леца
-"Некрасиво подозревать,когда вполне уверен"
Делали ли вы инсталляции в подвальных помещениях,делали ли в гипсокартоновых без твердого пола,удавалось ли вам при помощи гипсокартона значительно улучшить звуковые свойства помещения и т.д?
На чем основано все вышенаписанное вами,коллега, ,проверялось ли на практике?

---

(02-09-2015 12:00)baheba писал(а):  помню как удивлялся от С-90 возле самого моря,с выцветшими рыжими диффами от ультрафиолета и солёного воздуха,но как басили против привычного гудежа в комнатах.

Если где-то в дальнем селе играют свадьбу-что вы слышите-
бу-бу- бу или псс -псс-псс? Вот и ответ.

,,Использование гибких облицовок в таких случаях является очень удачным решением, поскольку они поглощают в самом проблемном ,,

В самом деле это высказывание является неудачным, поскольку гибкие облицовки являются довольно непредсказуемыми, и принесут больше неприятностей, чем пользы.
По своему опыту- чем больше гипсокартона, тем хуже!
И многие люди, сделав ,,евроремонт,, не понимают почему не звучит.
Тут уж, или шашечки, или ехать!

(02-09-2015 13:06)ivan ivanov писал(а):  Делали ли вы инсталляции в подвальных помещениях,делали ли в гипсокартоновых без твердого пола, удавалось ли вам при помощи гипсокартона значительно улучшить звуковые свойства помещения и т.д?
На чем основано все вышенаписанное вами,коллега, ,проверялось ли на практике?

Если бы не делались - я бы не говорил об этом. Да и проектов по звукоизоляции и акустической обработке уже немало сделал, само собой, с отзывами .
Именно поэтому, если заметили, я всегда рекомендую по возможности в качестве фронтальной использовать капитальную стену, желательно без оконных и дверных проёмов .
В моей музыкальной комнате пол и потолок - бетонные перекрытия, а три стены - кирпичные - 1,5 кирпича. На двух стенах - многослойные тяжёлые гибкие облицовки на относе порядка 15 см. .

(02-09-2015 13:21)Vic61 писал(а):  ... гибкие облицовки являются довольно непредсказуемыми, и принесут больше неприятностей, чем пользы.
По своему опыту- чем больше гипсокартона, тем хуже!
И многие люди, сделав ,,евроремонт,, не понимают почему не звучит.
Тут уж, или шашечки, или ехать!

Думаю, дело в том, что многие отождествляют "гипсокартон при "евроремонте"" и специализированные многослойные тяжёлые задемпфированные минеральной ватой звукоизоляционные облицовки, параллельно обладающие звукопоглощающими свойствами на НЧ .
Совсем просто! Однослойная "стандартная" незадемпфированная гипсокартонная конструкция будет избирательно поглощать на своей резонансной частоте (выхватывать часть частотного диапазона), причём с достаточно высокой добротностью (что несколько напоминает высокодобротный панельный поглотитель). Параллельно, она будет давать сильную окраску звучания как на этой же частоте (частотах), так и на СЧ. Возможны посторонние призвуки из-за хлипкости конструкции. Помимо этого, такое решение практически не обладает звукоизолирующими свойствами на НЧ.
То есть, "стандартные" декоративные гипсокартонные облицовки и межкомнатные перегородки - однозначное зло для музыкальных комнат и ДК. Но не нужно отождествлять их со спец.конструкциями с поверхностной массой порядка 25 кг./м.кв. и низкодобротным характером звукопоглощения .
Кстати, конструкция "плавающего пола" на лагах также является вариантом гибкой облицовки .

Тогда-другое дело!
многослойные тяжёлые гибкие облицовки на относе порядка 15 см-это все же не простой гипсокартон на
профилях.
Есть еще такие штуки-раундфузоры,тоже заметно улучшают акустику помещений.

(02-09-2015 11:59)Алник писал(а):  Не совсем понятное утверждение. Для волны с частотой 40 Гц динамик любого вменяемого диаметра - фактически точечный источник, дающий сферический фронт. И при равном объемном смещении разница как-то не просматривается.

полщадь битка кия тоже меньше размере бильярдного шара, но иголкой от медицинского шприца почему-то играть хуже

сравните плошадь какого нить 8...10" с 15...18...21...25" и станет понятней.

а групповые массивы дают не сферический фронт, а почти плоскую волну

(02-09-2015 13:40)AntonZP писал(а):  полщадь битка кия тоже меньше размере бильярдного шара, но иголкой от медицинского шприца почему-то играть хуже

сравните плошадь какого нить 8...10" с 15...18...21...25" и станет понятней.

а групповые массивы дают не сферический фронт, а почти плоскую волну

Не надо передергивать. Я писал о равном объемном смещении. При этом увеличение диаметра диффузора позволяет получить большее звуковое давление (при той же амплитуде колебаний) и только. Но никак не иной характер распространения волны.
А какого размера имеются ввиду групповые массивы, которые дают "почти плоскую волну" при ее длине порядка 8 метров?

(02-09-2015 13:06)ivan ivanov писал(а):  Если где-то в дальнем селе играют свадьбу-что вы слышите-
бу-бу- бу или псс -псс-псс? Вот и ответ.

Нет,псс -псс-псс из дальнего села никак не услышите,а вот бу-бу-бу- да будет слышно отчётливо,мало того- однажды очень давно был на свадьбе где в составе музыкальных инст. играла туба,так вот с расстояния другого конца села уже потом я вдруг обнаружил что тубист играет всегда на одной ноте ,вблизи под полную "инструментовку",грохот килiшкiв и топот каблуков этого не слышно,вот таки дела.

(02-09-2015 13:52)Алник писал(а):  ... увеличение диаметра диффузора позволяет получить большее звуковое давление (при той же амплитуде колебаний) и только. Но никак не иной характер распространения волны.....

для вас да, для нас нет

парадокс

(02-09-2015 17:19)AntonZP писал(а):  для вас да, для нас нет

парадокс

Да уж! Сколько аудиофилов, столько и законов распространения звуковых волн.

А какие меры будут применяться к звуковым волнам,нарушающим законы распространения звуковых волн?

(02-09-2015 18:00)ivan ivanov писал(а):  А какие меры будут применяться к звуковым волнам,нарушающим законы распространения звуковых волн?

У нас все демократично. Пусть распространяются как им нравится.

(02-09-2015 13:52)Алник писал(а):  Не надо передергивать. Я писал о равном объемном смещении. При этом увеличение диаметра диффузора позволяет получить большее звуковое давление (при той же амплитуде колебаний) и только. Но никак не иной характер распространения волны.

Достаточно один раз услышать,как воспроизводит низ 6" и 15"
Мне кажется,что все разговоры о равном обьемном смещении для разной площади диффузора-это бооольшое упрощение.
Можно,например,задуматься о том,что у 6" диффузора скорость движения для получения того же обьемного смещения,что и 15"-значительно больше.

(02-09-2015 18:18)ivan ivanov писал(а):  Достаточно один раз услышать,как воспроизводит низ 6" и 15"
Мне кажется,что все разговоры о равном обьемном смещении для разной площади диффузора-это бооольшое упрощение.
Можно,например,задуматься о том,что у 6" диффузора скорость движения для получения того же обьемного смещения,что и 15"-значительно больше.

Думаю, дело не в упрощении. Просто для того же объемного смещения 6" нужен ход больше, чем 15" раз в восемь. Поэтому он просто не в состоянии на самых низких частотах превысить по звуковому давлению порог чувствительности уха. И его не слышно.

(02-09-2015 18:00)ivan ivanov писал(а):  А какие меры будут применяться к звуковым волнам,нарушающим законы распространения звуковых волн?

Вчені мужі до сьогодня "пики товчуть", чи можлива поляризація звукової хвилі.

(02-09-2015 18:43)Вадимыч писал(а):  "пики товчуть", чи можлива поляризація звукової хвилі.

хрень они курят.

существуют волны продольные и поперечные.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Поляризация_волн :

Поляриза́ция волн — характеристика поперечных волн, описывающая поведение вектора колеблющейся величины в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны.

В продольной волне поляризация возникнуть не может, так как направление колебаний в волнах этого типа всегда совпадает с направлением распространения.

(02-09-2015 18:27)Алник писал(а):  Думаю, дело не в упрощении. Просто для того же объемного смещения 6" нужен ход больше, чем 15" раз в восемь. Поэтому он просто не в состоянии на самых низких частотах превысить по звуковому давлению порог чувствительности уха. И его не слышно.

Ну так давайте сделаем потише
Не будем стараться выжать из 6" тот максимум ЗД,на который способен 15"
Уверяю вас ,разница будет ровно такой же.
Подумайте о скорости движения диффузора.

да чо там выжимать

существует понятие как максимальная неискаженная мощность, которая для НЧ вырождается в параметр SPL 50Гц

[attachment=727660]

для 6" там ловить вообще нечего.

Я не об этом.Давайте слушать тихо.Или средне.Не будем стараться получить с 6"
20Гц,пусть будет хотя бы 40.
Тем не менее характер звука-на одинаковой не очень большой громкости-у 6" и у 15" будет совершенно разный.