Период таймера Windows по умолчанию составляет 15.6 мс – он тикает 64 раза в секунду. с минимальной установкой 0.5 мс (как её добиться в не реал тайм...ещё вопрос)
период таймера Linux можно настроить тикать 3072 раз в секунду. Это даёт лучше слитность подачи и ритмику. минимум будет 0.3 мс

В цифрокроссе под windows, которым я пользуюсь сейчас, автор использует таймер высокого разрешения (наносекундный), и немеряно микросекундных разбросано по коду.

можно конечно сделать прогу которая имеет свой собственный таймер (не пользуется системным) но он всё равно периодически должен синхронизироваться с аппаратным таймером, иначе будет дрейф.

(04-07-2016 08:06)Gogi писал(а):  Период таймера Windows по умолчанию составляет 15.6 мс – он тикает 64 раза в секунду. с минимальной установкой 0.5 мс (как её добиться в не реал тайм...ещё вопрос)
период таймера Linux можно настроить тикать 3072 раз в секунду. Это даёт лучше слитность подачи и ритмику. минимум будет 0.3 мс

Давно заметил, что при уменьшении задержки, качество звука при воспроизведении улучшается. На слух, .
Собрал Linux систему с жестким RT , ОС в оперативной памяти, таймер TSC. Флаки через NFS. Звуковой RT сервер Jack.
Удалось добиться стабильной работы системы с экстремально низкой задержкой 0,181msec - 8frames/2periods, s.r. 88200.
Звук стал совсем другой, в этом что то есть.

Незнаю чи згадувалось в темі, але найкращий звук в MacOS.

За такий вислів тут в Вас зараз полетять

(08-08-2016 10:19)The писал(а):  Незнаю чи згадувалось в темі, але найкращий звук в MacOS.

Согласен с вами, лучше чем в Windows.
MacOS тоже Unix система, но закрытая. linux открыта и можно все настроить под конкретные задачи, у меня минимальная система на базе Debian с RT ядром, ничего лишнего - только аудио.

(08-08-2016 10:28)mihail писал(а):  За такий вислів тут в Вас зараз полетять

головне, що правду написав

(08-08-2016 11:06)The писал(а):  головне, що правду написав

А хіба Ви не знаєте , що за правду б"ють

(08-08-2016 10:19)The писал(а):  найкращий звук в MacOS.

может дело не в ОС, а в яблочном железе выше среднего уровня?

(06-07-2016 01:00)onv писал(а):  В цифрокроссе под windows, которым я пользуюсь сейчас, автор использует таймер высокого разрешения (наносекундный), и немеряно микросекундных разбросано по коду.

1 нс соответствует частоте 1 ГГц.
Вы ничего не попутали? Даже если железо каким-то образом считает,
то есть еще и латентность (грубо говоря скорость реакции ОС)
Что-то тут не то....

Tаймер TSC.
TSC — штука с простой логикой и простым сценарием использования, разрешение (один такт ЦПУ)
https://habrahabr.ru/company/intel/blog/260113/
Но без ядра реального времени, толку не будет.

Праильно, но и в этом случае и реалтайм должен быть жестким (латентность гарантировано-одинаковая). А жесткого реалтайма в обычных десктопных Windows нет. Есть в Linux, да и то не всех...

P.S.
_http://www.lisha.ufsc.br/wso/wso2009/papers/st04_03.pdf
См. таблица 1 (стр. 10)
Речь идет о микросекундах, поэтому говорить о наносекундных интервалах, пмсм, слишком оптимистически.

В нете много результатов sound card latency test, лучшие результаты ~1,5msec.
А наносекундны, это про таймер и то в теории.
Мне удалось заставить работать систему с мах. задержкой при воспроизведении 0,363мс при 44100 , менее не позволяет буфер и увеличивается нагрузка на ЦП.
0,363мс 44100 загрузка ЦП 15%
0,181мс 88200 загрузка ЦП 30%

Видимо это довод в пользу того, что буфер надо делать минимальным. Хотя в теории - наоборот.
shiza, а что с таймером...какой-таки лучше использовать для звука НРЕТ или TSC?

При различных настройках задержки (велечины буфера драйвера) стабильность велечины sample rate очень сильно изменяется.
При минимальном буфере 8 семплов (задержка 0,3 ms), велечина sample rate плавает в пределах 0,2 семпла.
При максимальном буфере 2048 семплов (задержка 97 ms), велечина sample rate плавает в пределах 100 семпла и более.
Вот результаты с различным буфером
8 16 32 128 1024 2048
Видео http://coub.com/view/ep6ub

Kir9790, на современных МП наверное лучше TSC, при моих настройках системы таймер НРЕТ мочему то оказался вообще недоступен, почему пока не разобрался. На старом железе с НРЕТ минимум был 1,5мс., сейчас 0,3мс с нагрузкой на ЦП всего 20%.

(09-09-2016 13:04)shiza писал(а):  Kir9790, на современных МП наверное лучше TSC, при моих настройках системы таймер НРЕТ мочему то оказался вообще недоступен, почему пока не разобрался. На старом железе с НРЕТ минимум был 1,5мс., сейчас 0,3мс с нагрузкой на ЦП всего 20%.

Для меня на ТиниМПД лучшим оказался НРЕТ, на сундуке тоже подавляющее большинство его ставит. С TSC звук более синтетический и цифровой получается. Хотя, если отключить в биосе все ядра процессора кроме одного и включить таймер TSC, звук получается крайне детальный. поначалу эффект Вау, но уже через несколько часов понимаешь, что это не то.
Какова разница в звучании системы между двумя этими таймерами у Вас?

(21-05-2016 22:44)petr.solo1223 писал(а):  Тест на "прозрачность" тракта.

Интересно!
Но -
"Файл был удалён.
Причина удаления: Истёк срок хранения файла."

Можно куда-то закинуть файлик?

_https://cloud.mail.ru/home/2bit_fragment.wav

petr.solo1223, по виду пути в ссылке "/home/2bit_fragment.wav" очевидно, что ни кто его не скачает, кроме авторизованного юзера.

PnL, погулите по имени файла - их много лежит.