(29-03-2017 20:02)vd-two писал(а): Я ж выше просил - не путать Noise Flooor на гафике c отношением сигнал/шум, которое для рассматриваемого ЦАПа вполне кооректно выглядит.
Просветите плиз: этот самый Noise Flooor - это нечто конкретное выражаемое в физических величинах или ближе к отношениям?
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
(29-03-2017 21:07)vd-two писал(а): Так это ничему не противоречит. Намеряно для этого ЦАПа - Noise floor (RMS, unweighted, digital zero, relative to 0dBFS, at 1KHz) -149.8dB
и S/N ratio (RMS, A-weighted, digital zero, relative to 0dBFS) 118.0dB
Оно-то не противоречит, но изложено метрологически некорректно.
Поскольку упоминаемый вами шумовой пол -150 дБ - это не СКЗ невзвешенного напряжения шумов для цифровых нулей относительно 0 дБ на 1 кГц (хотябы потому, что незвешенное не может быть ниже, чем взвешенное по МЭК-А), а спектральная плотность напряжения шума (т.е. не микровольты, а нановольты/корень из Гц). Для того, чтобы всё стало на свои места, тут обязательно надо указывать ширину полосы спектроанализатора dF и умножать эти самые -150 дБ на корень квадратный из отношения 20 кГц/dF .
А касательно 118 дБА С/Ш - тут всё правильно, т.е. СКЗ, взвешено по МЭК-А, для цифровых нулей и относительно 0 дБФС. Довольно средненькая, кстати, по нынешним понятиям циферка. По любому не 157 дБ (которыми вы всех напугали, но которые на самом деле никакого отношения не имели ни к железному ЦАПу, ни к теоретическим 32-м разрядам, ни к 24, ни к 16 и даже 4м. Поскольку были чисто гипотетикой с перемножением ПСРРов двух аналоговых стабилизаторов напряжения).
ЗЫ. И чтото мне подсказывает, что у вас какой-то левый несертифицированный софт для вашего Аудиопрецышена. Поскольку стандартно прецышены комплектуются APWIN , во всех окнах которой слева вверху ярко проступает Audio Precision APWIN (см. прикрепленный файл), а на графиках справа вверху логитип АР. А на приведенном вами в посте #205 скриншоте светится слева вверху 3 какието другие буквы.
Погодите. Я не автор ЦАПа на WM8741, и тем более к его измерениям не имею ни малейшего отношения. Вы, похоже, принмаете меня за кого-то другого
Единственное, что я отметил - измерения на сайте автора в принципе похожи на правду.
(30-03-2017 20:04)vd-two писал(а): Погодите. Я не автор ЦАПа на WM8741, и тем более к его измерениям не имею ни малейшего отношения. Вы, похоже, принмаете меня за кого-то другого
Единственное, что я отметил - измерения на сайте автора в принципе похожи на правду.
Вы так страстно защищали метрологическую некорректность Блэк_Джека, что я решил, что вы из одной команды. Прошу вас извинить меня за это.
Этот т.н. "левый" софт не у VD-TWO и не у меня, а у Ti Kan (AMB).
Может, кстати, софт у Вас левый?
Я лично никакие 3 буквы не заметил, и больших различий в оформлении окон с графиками не обнаружил.
По поводу "метрологической некорректности" - что конкретно неправильно в методике измеренний
"noise floor" в сообщении 205? По существу, пожалуйста.
(30-03-2017 19:19)Вячслав_М писал(а): Просветите плиз: этот самый Noise Flooor - это нечто конкретное выражаемое в физических величинах или ближе к отношениям?
(30-03-2017 20:11)Black_Jack писал(а): Этот т.н. "левый" софт не у VD-TWO и не у меня, а у Ti Kan (AMB).
Пусть у него, а не у вас. Всё равно не родной АудиоПрецышенский.
(30-03-2017 20:11)Black_Jack писал(а): По поводу "метрологической некорректности" - что конкретно неправильно в методике измеренний
"noise floor" в сообщении 205? По существу, пожалуйста.
Сверхкратко. Не указана и вообще даже не упомянута ширина полосы спектроанализатора.
В результате, как правильно сказано в предыдущем посте #249 - "точка отсчета пальцем в ж...".
Подробнее - приведенная вами иллюстрация noise floor в посте 248 и график в посте 205 не имеют ничего общего. Поскольку в посте 248 это СКЗ уровня напряжения (одномерная диаграмма с дБ по оси ординат), а в посте 205 - спектральная плотность (двумерная с дБ по оси ординат и Гц по оси абсцисс)). На них децибелы показывают совершенно не одно и то же.
(30-03-2017 23:33)Николай Сухов писал(а): В результате, как правильно сказано в предыдущем посте #249 - "точка отсчета пальцем в ж...".
"Подробнее - приведенная вами иллюстрация noise floor в посте 248 и график в посте 205 не имеют ничего общего."
А почему они должны иметь что-то общее?!
Пост 248 это ответ на пост 242.
Позвольте спросить, Вы всегда невнимательны, или это выбранный стиль общения?
(30-03-2017 23:08)AntonZP писал(а): картинка мягко говоря кривая... точка отсчета пальцем в ж...
Еще раз...
Картинка - ответ на вопрос: "Просветите плиз: этот самый Noise Flooor - это нечто конкретное выражаемое в физических величинах или ближе к отношениям?"
Ответ: "Картинка нагляднее (цифры на ней абстрактные)"
Просьба читать внимательнее, а то у вас обоих получается "пальцем в ж..."
(31-03-2017 01:38)Black_Jack писал(а): Ну шо за народ!
Просьба читать внимательнее, а то у вас обоих получается "пальцем в ж..."
Уж куда внимательнее читать. Вы в посте 205 приводите спектр шума, на основании которого даже сочувствующий вам vd-two в посте #236 делает два вывода
1(правильный) - S/N ratio (RMS, A-weighted, digital zero, relative to 0dBFS) 118.0dB . Перевожу: С/Ш 118 дБА (СКЗ, взвешен МЭК-А, для цифрового нуля, по отношению к 0 дБФС)
2(неправильный) - Noise floor
(RMS, unweighted, digital zero, relative to 0dBFS, at 1KHz) -149.8dB. Перевожу: шумовой пол -149,8 дБ (тут в скобках 1:1 то же, что в предыдущем, только без взвешивания по МЭК-А). Это неправильно, т.к. спектр измеряется не просто в дБ или мкВ, а в них же, делённых на корень из Гц (полосы фильтра). Вы нигде полосу спектроанализатора не указали, что даёт возможность спекулировать произвольным масштабированием.
В постах #228 и #235 я отмечал, что для перевода приведенных вами цифр в реальный уровень невзвешенного шума ваши -149,8 дБ надо приподнять на 40 дБ , если полоса прецышена 2.5 Гц (самый вероятный случай, раз у вас верхний предел частотного диапазона спектрограммы на #205 равна 20 кГц) или на 25 дБ, если все настройки по умолчанию (диапазон 80 кГц, полоса 70 Гц). Т.е. ваши -149,8 дБ превращаются в 109 дБ (скорее всего так и есть, ведь со взвешиванием у вас 118 дБА) или в 125 дБ (очень маловероятно, т.к. отключение взвешивания по МЭК-А лишь увеличивает шумы).
Приходится сожалеть, что из-за метрологических некорректностей вы сначала пугаете всех ПСРРовскими 157 дБ, а потом 149,8 дБ, которые на самом деле также совершенно не отражают общепринятые характеристики вашего дивайса.
Зайдем с другой стороны, ибо уже мало кому понятно к чему я вообще привел график в сообщении 205...
Вопрос звучит так: Как Вы думаете, на графике "noise floor" было бы видно влияние величины PSRR?
P.S. ЦАП не в жидком азоте и что-то я не наблюдаю спектральных составляющих с частотами кратными 60 Гц.
Даже если есть некорекности в измерениях, то они на это ну никак не повлияют. Не так-ли?
(31-03-2017 20:35)Black_Jack писал(а): ибо уже мало кому понятно к чему я вообще привел график в сообщении 205...
P.S. ЦАП не в жидком азоте и что-то я не наблюдаю спектральных составляющих с частотами кратными 60 Гц.
А, дык вы о сетевом фоне? Тогда азот действительно не нужен и прошу простить мою тупизну.
ЗЫ. А что, у вас в Хмельницком действительно 60 Гц?
(01-04-2017 10:44)Black_Jack писал(а): график с сообщения №205 снят в США.
О, наконец-то замаячил свет в конце тоннеля.
Приведенный вами график действительно свидетельствует, что ваш дивайс не имеет конструктивных косяков типа криворукой разводки земель, плохой фильтрации выпрямителя или неэффективного экранирования. Поскольку в спектрограмме действительно нет торчащих палок на частоте сети или её гармоник.
Недоразумение, вызвавшее спор, было вызвано тем, что вы назвали это шумом (noise), а не фоном (hum), да и топик тоже как бы не про глюки физических реализаций, а про то, сколько теоретических бит (4, 16, 24 или 32) надо для звука. Сорри.
Попутно хотел бы порекомендовать вам осторожнее относиться к измерениям noise floor for digital zero Аудиопрецишенами давнего выпуска. Поскольку многие ДАКи сегодня имеют встроенную функцию автоприглушения (auto mute), например 32/384 PCM510x, - фактически нойсгейт, коротящий выход ДАКа в случае приёма 1024 нулевых сэмплов (двадцать миллисекунд @ 48 кГц). Результат - честные -120 дБА коротятся до нечестных -160 дБА, если использовать стандартные методы измерения noise floor (сравните Fig5 и Fig8 даташита PCM5100 - см. пруфлинк выше).
Меры против такой затычки предприняты в софтинке RMAA свежих релизов, поэтому лучше, как и я, поставьте АудиоПрецышен 20-летней давности на полку пылиться рядом с ОноСокками, Брюле с Къерами и прочими дестяткокилобаксовыми Хьюлет с Пакардами из прошлого века. Все равно их динамдиапазон меньше, чем у сегодняшней 150-баксовой Xonar Essence (в которой надо лишь чуточку поковыряться скальплем и паяльником), которая вкупе с пассивным 2Т-мостом из комплекта поверки Г3-118 метрологически безупречно позволяет измерять гармоники и прочую гадость до -160 дБ.
(01-04-2017 18:32)Николай Сухов писал(а): поэтому лучше, как и я, поставьте АудиоПрецышен 20-летней давности на полку пылиться рядом с ОноСокками, Брюле с Къерами и прочими дестяткокилобаксовыми Хьюлет с Пакардами из прошлого века.
К сожалению так поступить не могу... полки-то есть, катастрофически не хватает вышеуказанных аппаратов.
.
